Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9877/2013 ~ М-9737/2013 от 04.10.2013

Дело №2- 9877\1\13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Федорове С.Е. рассмотрев в судебном заседании в гор. Калуга гражданское дело по иску Верхотуровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом- 40» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

04 октября 2013 года представитель истца по доверенности Голикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом- 40» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что т ответчиком не выполнены условия договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался в течение 30 календарных дней изготовить, смонтировать и передать заказчику беседку размером 2.8 х 3.3 м. В связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голикова Н.А. поддержала заявленные требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Голикова Н.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми ответчик обязался в течение 30 календарных дней изготовить, смонтировать передать заказчику беседку размером 2.8 х 3.3 м.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) цена договора составляет 90 тысяч рублей, из которых 70 процентов- авансовый платеж, окончательный расчет по завершению работ указанных в договоре.

Истцом во исполнение договора оплачен ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО №13 от 7 июня 2013 года).

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки.

Указанные обстоятельств подтверждаются объяснениями истца, договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчиком в установленный договором -30 календарных дней не передал покупателю предварительно оплаченный товар и не возвратил в полном объеме его стоимость.

Доказательств иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости предварительного оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению на основании положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда судья определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом- 40» в пользу Верхотуровой <данные изъяты> денежные средства в размере 63 тысяч рублей, уплаченные по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом- 40» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2013 года

Судья Р.З.Низаметдинов