Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-645/2016 от 10.06.2016

Дело № 7-1063/2016 (21-645/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 4 июля 2016 года в г. Перми, жалобу Силина А.Р. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» в отношении Силина А.Р. вынесено постановление № ** о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 18 марта 2016 года в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге Очер – Верещагино – Сива 1 км + 400 м Очерского района Силин А.Р. управляя автомобилем ГАЗ-3308 государственный регистрационный знак **, при совершении поворота налево на перекрестке на Пикет 306 не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак ** который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Силин А.Р. обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Силин А.Р. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая: - на процессуальные нарушения, а именно при несогласии с событием административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся; - на неправильную оценку фактических обстоятельств, полагает, что начав маневр поворота первым, имел преимущественное право проезда, а водитель Ш. начал обгон в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения; - на неправильное применение судьей пункта 11.3 Правил дорожного движения; - на необоснованность выводов судьи, что нарушение водителем Ш. требований дорожной разметки не исключает виновность Силина А.Р.; - на обстоятельства, что автомобиль под управлением Силина А.Р. уже заканчивал маневр поворота налево при столкновении автомобилей.

В судебном заседании в краевом суде Силин А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Потерпевший Ш. в суд не явился, в судебном заседании 20 июня 2016 года возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Силиным А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако судьей районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление об административном правонарушении не были учтены требования данных норм.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление содержит сведения о несогласии Силина А.Р. с предъявленным нарушением.

С учетом указанных норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства не проверены, не был истребован материал по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не допрошен инспектор ДПС, которым было составлено постановление.

Таким образом, поскольку решение вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись-