Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2871/2020 от 05.02.2020

Судья фио Материал № 10-2871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                              10 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.,

следователя следственной группы фио,

обвиняемого фио и его защитников – адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио – адвоката фио и защитника фио – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 97-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до дата.

фио Обида Маматовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 97-ФЗ),

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное, возбужденное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации дата в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и, в том числе, был продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался и, в том числе, был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до дата, и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, указав, что срок указанных мер пресечения, действующих в отношении обвиняемых, истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения фио, либо фио, каждому из них, меры пресечения на иную не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых таких мер пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, в случае изменения фио и фио избранных им мер пресечения, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать установлению всех фактических обстоятельств дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до дата; в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио – адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд формально подошел к процедуре продления срока содержания под стражей, не установил конкретных фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение о том, что находясь на свободе, фио и фио, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется. Судом в обжалуемом постановлении приведены только общие формулировки, отсутствуют основания, указывающие на невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в то время, как такая мера пресечения также связана с целым рядом ограничений. Ограничившись повторением доводов следствия, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Суд не проанализировал в постановлении иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, поведение фио до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лишь столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, сможет обеспечить его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве. Ссылаясь на особую сложность уголовного дела, суд не указал, руководствуясь какими данными он пришел к выводу о его большом объеме, не привел доводов о том, что запланированные следственные и процессуальные действия выходят за рамки стандартных процедур. Доводы следствия о необходимости выполнения ряда следственных действий уже приводились ранее, что, в том числе, не позволяло суду говорить об объективности причин, по которым они не были выполнены, и прийти к выводу об эффективности организации расследования и отсутствии волокиты. Отказывая в ходатайстве стороны защиты об изменении действующей в отношении фио меры пресечения на домашний арест или залог, суд первой инстанции не привел должной оценки данным о личности обвиняемого, а также представленным сторонами материалам. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить, обвиняемого фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник фио – адвокат фио, выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, выводы суда формальны и декларативны, никаких фактических данных, которые могли бы быть положены в основу продления срока домашнего ареста в отношении фио в постановлении не содержится. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и иных процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. В своем ходатайстве следователь аргументировал необходимость продления фио срока содержания под домашним арестом особой сложностью уголовного дела, однако обоснованность доводов следствия проверена не была. Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий в качестве основания для продления срока содержания под домашним арестом ранее уже была положена в основу постановления о продлении фио меры пресечения. Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве следователя, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения фио действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока домашнего ареста. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы данные о личности фио, состояние его здоровья и его поведение после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводя данные о личности обвиняемого и сведения о его состоянии здоровья, адвокат указывает, что ввиду надлежащего поведения, состояния здоровья, сведений о личности фио постановлением Тверского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены ходатайства защиты об изменении ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений в связи с содержанием под домашним арестом, то есть увеличено время ежедневных прогулок, а впоследствии избрана мера принуждения в виде запрета определенных действий. Соответственно сохранение фио меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу является необоснованным. В обжалуемом постановлении не содержится сведений, свидетельствующих об общественной опасности фио и необходимости его изоляции от общества. Длительное содержание под домашним арестом привело к ухудшению здоровья обвиняемого. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо разрешить ему находиться вне места исполнения домашнего ареста на время работы ч время до время часов, а также разрешить совершать ежедневные прогулки в течение трех часов в день.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио и фио представляет особую сложность, которая обусловлена его большим объемом, давностью расследуемых событий, значительным количеством изъятых предметов и документов, подлежащих подробному анализу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио, что оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, рода деятельности обвиняемого, сведений, положительно его характеризующих, наличия постоянного месте жительства, отсутствия судимости, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения;

фио, что оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, рода деятельности обвиняемого, сведений, положительно его характеризующих, наличия постоянного месте жительства, отсутствия судимости, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио и фио, каждому, меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранных им мер пресечения не отпала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности как фио, так и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио и фио, каждому, меры пресечения, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а в отношении фио - срока содержания под домашним арестом, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения как фио, так и фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им мер пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, а фио – под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, в связи с чем, апелляционные жалоб удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что судом в постановлении было ошибочно указано о наличии у фио постоянного места жительства в Москве, а не в адрес, на существо судебного решения не влияет, и указанные неточности могут быть устранены в ином судебном порядке.

Ходатайства адвоката фио о предоставлении ежедневных прогулок обвиняемому фио и о разрешении ему еженедельно посещать работу, не основано на требованиях ст. 107 УПК РФ. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на фио в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства Басманного районного суда адрес по ходатайству адвоката фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до дата, в отношении фио Обида Маматовича продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья фио

1