Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1918/2014 от 12.08.2014

Судья Бухтияров А.А.                          Дело №33-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Касьяновой Екатерины Владимировны на решение Болховского районного суда Орловской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору займа № <...> от <дата> в размере <...>, где 1 <...> составляют проценты по займу за период с <дата> по <дата> и <...>) рублей составляет неустойка за период с <дата> по <дата> г.)

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «БыстроЗАЙМ» проценты по договору займа № <...> от <дата> в размере 8,25% годовых на сумму основного долга (займа), начисляемые за период с <дата> по день погашения основной суммы долга (займа) полностью.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» <...> рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ООО «БыстроЗАЙМ» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Касьяновой Е.В. (Громыко Е.В.) – Илюшина К.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «БыстроЗАЙМ» Волосатова Е.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ООО «БыстроЗайм» и Касьяновой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Касьяновой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 2% от суммы займа в день.

Однако в установленный договором срок заёмщик полученную сумму займа не возвратила и проценты не уплатила, в связи с чем, решением Болховского районного суда <адрес> от <дата> с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗайм» взысканы <...>- задолженность по договору займа, <...> рублей – проценты за пользование займом, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине. Данным определением договорное условие о размере ставки по договору займа признано недействительным, применены нормы п.1 ст.809 ГК РФ и с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» взыскана задолженность на общую сумму <...> копейки, где <...> рублей - сумма основного долга, <...> - проценты по займу за период с <дата> по 20.06.2012, <...> копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанное судебное постановление ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с Касьяновой Е.В. задолженность по договору займа в сумме: <...> в счет процентов по договору займу за период с <дата> по 17.05.2014; проценты по займу в размере 8,25% годовых, начисляемые за период с <дата> по день погашения суммы основного долга полностью; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую за период с <дата> по день погашения суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.; расходы на оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, что не обеспечило её право на судебную защиту.

Приводит довод о том, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание денежных средств с ответчика, целенаправленно не предъявляя исполнительный документ к исполнению в течение полутора лет, что увеличило сумму её долга перед истцом более чем в два раза.

Кроме того, указывает, что <дата> сразу после получения постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она полностью погасила имеющуюся задолженность по договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Касьяновой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции в связи с погашением задолженности по основному долгу, ООО «БыстроЗайм» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Касьяновой Е.В. проценты по займу за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из 0,08 % за каждый день просрочки в сумме <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.; расходы на оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов представитель истца в суде апелляционной инстанции не настаивал, сославшись на отсутствие в настоящее время документального подтверждения понесённых истцом расходов.

Представитель Касьяновой Е.В. Илюшин К.Н., в заседании судебной коллегии исковые требования ООО «БыстроЗайм» не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указывал, что требования истца о взыскании процентов по договору займа с ответчика не подлежат, поскольку они уже взысканы ранее состоявшимся судебным постановлением. Просил также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пропуском срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, считает, что истец умышленно не предъявлял данные требования в течение 3 лет, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом. Им также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,- а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «БыстроЗАЙМ» и Касьяновой Е.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Касьяновой Е.В. был предоставлен займ в сумме в сумме <...> рублей.

    В этот же день ООО «БыстроЗАЙМ» в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору предоставило заемщику заем в сумме <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №<...>.

    Согласно пункту 1.1 данного договора заемщик обязался возвратить заимодавцу <дата> полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа или уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, устанавливаемого настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.1).

    Однако в нарушение условий договора заёмщик в установленный срок не возвратил полученную сумму займа и не уплатил начисленные проценты по займу.

В связи с чем, решением Болховского районного суда <адрес> от <дата> с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗайм» взысканы <...> рублей- задолженность по договору займа, <...> рублей – проценты за пользование займом, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине.

Указанным определением установленное ООО «БыстроЗАЙМ» договорное условие о размере ставки по займу в размере 2% в день (732% годовых) признано недействительным, применены нормы п.1 ст.809 ГК РФ, и, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗАИМ» взыскана задолженность на общую сумму <...> рублей <...>, где: <...> рублей - основная сумма долга; <...> копеек - проценты по займу за период с <дата> по <дата> ; <...> копеек - судебные расходы по государственной пошлине.

Не исполнение ответчиком данного судебного постановления, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Болховским районным судом <адрес>, в отношении должника Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> коп.

Согласно квитанции от <дата> ИП № судебным приставом -исполнителем принято от Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗайм» <...> коп.

Из представленного истцом в заседание судебной коллегии расчета задолженности по состоянию на 29.07.2014, с учётом имеющихся сведений о погашении задолженности, следует, что проценты по займу за период с <дата> по 29.07.2014, т.е. 769 дней (10000 *8,25 % /100/365*769) составляют <...> <...> рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> исходя из 0,08 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составляет <...> рублей.

Данный расчёт истца судебная коллегия считает правильным.

Доказательств обратного ответчиком Касьяновой Е.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Касьяновой Е.В. в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> коп., из них <...> составляют проценты по займу за период с <дата> по <дата> и <...> рублей составляет неустойка за период с <дата> по 29.07.2014.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не исполнял своих обязательств по уплате как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом с 21.05.2011, задолженность по договору займа была погашена лишь 29.07.2014. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки уже снижен истцом с 2% за каждый день просрочки до 0,08 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он реально понёс расходы на представителя в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов по договору займа взысканию не подлежат, поскольку они уже взысканы ранее состоявшимся судебным постановлением, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Ранее принятым судебным постановлением с Касьяновой Е.В. были взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <...>. Данное судебное решение было исполнено ответчиком только 29.07.2014. Поэтому в настоящем иске ООО «БыстроЗайм» просит взыскать проценты за пользование кредитом за другой период с <дата> по 29.07.2014.

Необоснованны также утверждения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Как следует из материалов дела, обязанность у Касьяновой Е.В. по выплате суммы займа и процентов за пользование займом возникло <дата>. С исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору займа истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах 3 –х годичного срока исковой давности.

Обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя длительное время с момента возникновения такого права требования, не может быть расценено судебной коллегий как злоупотребление своим правом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводя довод относительно злоупотребления истцом права на предъявления исполнительного листа к исполнению ответчик не приводит конкретных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца намерения умышленного причинения вреда ответчику.

    Как следует из материалов дела, истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение установленного действующим законодательством срока.

Более того, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником процесса, ответчица не могла не знать, что в отношении нее был вынесен судебный акт о взыскании денежных средств.

Предъявление исполнительного листа явлется принудительным способом исполнения судебного акта, обеспечивающим принцип обязательности судебных постановлений, предусмотеренных ст. 13 ГПК РФ.

В связи с чем, независимо от предъявления исполнительного листа к исполнению законное судебное решение подлежало исполнению ответчиком в пределах и объеме, предусмотренных данным судебных актом.По смыслу ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, действия истца были законными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в них злоупотребления правом, а доводы ответчика являются лишь предположительными, не подтвержденными ни конкретными доказательствами, ни материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07 2014 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <...>, <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <...>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░