Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2015 ~ М-1259/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.

с участием прокурора Богатыревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калетинец <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автомобильной дороге Волгоград – Каменск на <данные изъяты>., в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. За ней как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Указывает, что в результате указанных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на то, что в результате указанных действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку с мужем у нее были очень теплые отношения, он был хорошим отцом и дедушкой, очень любил своих дочерей и внучку. В настоящее время, она не имеет возможности продолжать вести полноценную жизнь, постоянно думает о муже. Ответчик же после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием её здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ЛИУ № УФСИН по <адрес>, возражений относительно предъявленного иска не представил, с ходатайством о переносе слушания дела не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено указание на наступившие последствия, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, и в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что ФИО2 (до регистрации брака <данные изъяты>), является супругой погибшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате гибели супруга, истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель супруга явилась для истицы невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти супруга жизнь истицы изменилась, она осталась одна с детьми и без поддержки близкого человека-супруга. Погибший супруг являлся для истицы хорошим мужем и отличным отцом, добросовестно трудился на производстве, за что получал достойное вознаграждение, материально обеспечивал жизнь семьи.

Суд не усматривает обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, находит требования ФИО2, обоснованными.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека, является невосполнимой утратой, препятствуют полноценному и гармоничному протеканию жизни.

Несомненно, что истица ФИО2 в связи со смертью супруга ФИО7, претерпела значительную психологическую травму. Очевидно также и то, что вследствие указанного события истец перенесла стресс, лишена возможности вести нормальный, полноценный, привычный для неё образ жизни, о чем ФИО2 неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства по делу. До настоящего времени истец продолжает переживать последствия потери близкого ей человека. Все это свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, ФИО3, обязан возместить ФИО2 причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы ФИО2, наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и находит возможным установить размер компенсации морального вреда, причитающейся истице в сумме <данные изъяты>

По мнению суда, эта сумма соответствует степени и характеру огромных, невосполнимых нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, личности ФИО9 и ее индивидуальным особенностям (полу, возрасту, состоянию здоровья).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате неосторожных виновных действий ответчика.

Установленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, осуждение ФИО3 и лишение его права управления транспортными средствами не свидетельствуют об отсутствии у него дохода. Сведений о том, что данные обстоятельства повлияли на имущественное положение ответчика, что доходы ФИО3 уменьшились, в представленных материалах также не имеется.

Помимо всего прочего, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калетинец <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Калетинец <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2015 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.