Решение по делу № 2-49/2018 ~ М-5/2018 от 16.01.2018

                                   РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Роговой И.В.

при секретаре Дрон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-49/2018 по    исковому     заявлению Шпак В. В., Кожиной О. В. к Калачёву Льву Л. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли,-

     УСТАНОВИЛ:

Шпак В.В. и Кожина О.В. обратились в    суд с     иском к Калачёву Л.Л. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли. В обоснование иска указали, что их мать Шпак С.Б. состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком с 2003 года, в 2011 году они зарегистрировали брак. В период совместной жизни ответчик совместно с их матерью на общие средства приобрели два автомобиля Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 и Тойота Хайс .............. г.в. государственный регистрационный знак .............. 38. Тойота Хайс приобретен в .............. году, ответчик поставил автомобиль    на регистрационный учет на свое имя.. Автомашину Тойота К. Ф. приобретен ДД.ММ.ГГГГ и также зарегистрирован на имя Калачёва Л.Л.. Шпак С.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что при    рассмотрении предыдущего дела по иску     Калачёва Л.Л. судом апелляционной инстанции признан совместным    имуществом     супругов дом, зарегистрированный    на    Шпак С.Б., то также    подлежат     признанию совместным    имуществом    супругов указанные      автомобили, зарегистрированные    на    Калачёва Л.Л.. Истцы    просят суд признать автомобили Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак Е 015 УС 38 стоимостью 440 тысяч рублей и Тойота Хайс ...............в. государственный регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. тысяч рублей общим совместным имуществом супругов Калачёва Льва Л. и Шпак С. Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить долю Шпак С. Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ в общем совместном имуществе супругов а именно в автомобилях Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 стоимостью 440 тысяч рублей и Тойота .............. г.в государственный регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. тысяч рублей как 1\ 2 долю, включить в наследственную массу открывшуюся после смерти Шпак С. Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю на автомобили Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак Е 015 УС 38 стоимостью .............. тысяч рублей и Тойота Хайс .............. г.в. государственный регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. тысяч рублей, взыскать с ответчика Калачёва Льва Л. в пользу Кожиной О. В. .............. рублей стоимость в денежном выражении 1\8 доли автомашин Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. тысяч рублей и Тойота Хайс .............. г.в. государственный регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. тысяч рублей, взыскать с ответчика Калачёва Льва Л. в пользу Шпак В. В. 82 тысячи .............. рублей стоимость в денежном выражении 1\8 доли автомашин Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. тысяч рублей и Тойота Хайс .............. г.в. государственный регистрационный знак X 380 УВ 38 стоимостью .............. тысяч рублей.

В ходе    судебного    разбирательства      истцы уточнили    исковые      требования,     просят суд    признать общей собственностью супругов автомобиль Тойота К. Ф. .............. г/в и    автомобиль Тойота Хайс .............. г/в, признать за Шпак С.Б. право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на указанные транспортные     средства, включить     автомобили в наследственную    массу,     и взыскать с ответчика в     пользу    Шпак В.В. и Кожиной О.В. по .............. рублей, исходя из стоимости .............. доли в праве на        указанные    транспортные     средства.

    В судебное заседание истец Шпак В.В. не    явился, о времени     и месте    слушания дела     извещен    надлежаще и своевременно, обеспечил участие    в    судебном     разбирательстве    представителя по доверенности.

Истец Кожина О.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Шпака В.В. на основании    доверенности на    удовлетворении исковых требований настаивала    по основаниям, изложенным в     исковом     заявлении.

Представитель ответчика Кожиной О.В. – адвокат Юркин Э.В.        заявленные исковые    требования    поддержал, пояснил,    что ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом вынесено решение по иску Калачёва Л.Л. к Кожиной О.В., Шпаку В.В., Шпаку А.В. о признании недвижимого имущества общим совместным имуществом супругов, о признании на долю в праве собственности на дом и земельный участок, признании права на долю в денежном вкладе в банке. Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска Калачева отменено, судебной коллегией по гражданским делам постановлено новое решение, которым    Калачёву определено 5/8 доли в праве собственности на дом и на земельный участок. Представитель стороны истца просил исковые    требования удовлетворить, и признать общей собственностью супругов автомобиль Тойота К. Ф. .............. г/в и    автомобиль Тойота Хайс 1990 г/в, признать за Шпак С.Б. право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на указанные транспортные     средства,    включить автомобили в наследственную    массу     и взыскать с ответчика в     пользу    Шпак В.В. и Кожиной О.В. по .............. рублей, исходя из стоимости 1/8 доли в праве на указанные    транспортные     средства, мотивируя тем, что ранее судом при рассмотрении дела о признании общим имуществом супругов установлено, что автомобили приобретены на общие средства Калачева Л.Л. и Шпак С.Б..

В ходе    судебного    разбирательства    судом к    участию в    деле    в    качестве     третьего лица привлечен Шпак А.В.

В судебное заседание третье лицо Шпак А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 <адрес>, о времени и месте слушания дела    извещен    надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство, которым заявленные    требования поддержал,    просил включить его    в иск, но самостоятельно исковых    требований в рамках настоящего    дела не    заявил, что не препятствует реализации его права на обращение с иском в    суд за защитой своего     права, а потому      суд    рассматривает    настоящее     гражданское дело в рамках    заявленных исковых    требований в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ

Ответчик Калачёв Л.Л. заявленные    исковые требования     не признал по    основаниям,    изложенным в     отзыве, пояснил, что состоял в фактически брачных отношениях с Шпак С.Б. с .............. года, в 2011 году они зарегистрировали брак. В период совместной жизни в период брака со Шпак С.Б. приобретен автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска, а    автомобиль Тойота Хайс ...............в. приобретен    им     до регистрации брака со Шпак С.Б. в 2010 году на денежные средства, вырученные    от продажи автомобиля Таврия, приобретенного им    до .............. года,     до начала совместной жизни со Шпак С.Б.. Он не согласен с    результатами экспертизы по причине того, что      продавал указанные     автомобили    в неисправном состоянии, автомобиль Тойота Хайс продал за .............. рублей, а автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска, после произошедшей в декабре 2015 года аварии продал за 200000 рублей в послеаварийном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

            При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

            Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

            Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом исследованы    представленные    доказательства.

Шпак С. Б.      умерла      ДД.ММ.ГГГГ    года      в    <адрес>, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

    С заявлениями о принятии    наследства      после      смерти     Шпак    С.В.      обратились    : супруг Калачёв    Л.Л., дочь Кожина    О.В., сын Шпак В.В., сын Шпак     А.В.

    Калачёв    Л. Л.       и    Шпак С. Б.    заключили    брак    ..............    года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

          Справкой     администрации Михайловского    городского     поселения     от ..............    года подтверждается, что    Шпак С. Б.     проживала и была     зарегистрирована    по    день     смерти     по     адресу : <адрес>.

Решением Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калачёва Льва Л. к ответчикам Кожиной О. В., Шпак В. В., Шпак А. В. о признании недвижимого имущества общим совместным имуществом супругов, признании права на долю в праве собственности на дом и земельный участок, признании права на долю в денежном вкладе в банке Калачёву Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Калачёва Л.Л. удовлетворены в полном объеме - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> признаны общим совместным имуществом, доля в праве определена истцу 5\8, доля в денежном вкладе определена 5\8.

Свидетельствами о праве на    наследство    по закону на л.д. 12, 13 подтверждается, что истцы Кожина О.В. и Шпак В.В. являются наследниками по 1/8 доле каждый в праве на наследство после смерти матери Шпак С.Б. -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МВД «Черемховский» на л.д.18, 21 подтверждается, что право собственности ответчика Калачёва Л.Л. на    автомобиль Тойота Хайс .............. г.в государственный регистрационный знак X 380 УВ 38 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МВД «Черемховский» на л.д. 20,22 подтверждается, что право собственности ответчика Калачёва Л.Л. на    автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак Е 015 УС 38 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признаются судом установленными, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что Калачёвым Л.Л. в период брака со Шпак С.Б. приобретен автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска, а    автомобиль Тойота Хайс .............. г.в. приобретен ответчиком    до регистрации брака со Шпак С.Б. в 2010 году.    то есть до начала совместной жизни со Шпак С.Б..

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, и по мнению суда    являются доказанными. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что автомобиль Тойота Хайс приобретен им на совместные средства с умершей Шпак С.Б.; соглашения между Калачевым и Шпак о порядке пользования автомобилем, приобретенным до регистрации брака не заключалось.

Ответчиком оспорена указанная в иске стоимость автомобиля Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. в размере .............. тысяч рублей, а также стоимость автомобиля Тойота Хайс 1992 г.в государственный регистрационный знак .............. 38 в размере .............. тысяч рублей, мотивируя тем, что в момент продажи указанные транспортные средства    находились в неисправном состоянии.

Свидетель Лиунцай О.В.       суду    показал,    что около года назад    приобрел у Калачёва Л.Л. автомобиль «Тойота Хайс» .............. года выпуска за .............. рублей.

По ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения Э. ООО«СибРегионЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день открытия наследства, оставшегося после смерти Шпак С.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота .............. г.в государственный регистрационный знак .............. 38    с учетом износа составила .............. рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 с учетом износа составила ...............

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

     У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Э. перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика Калачёва Л.Л. о несогласии с    результатами экспертизы по причине того, что    он продавал указанные     автомобили    в неисправном состоянии суд не находит    объективными, доказанными и состоятельными, поскольку Э.    определена стоимость указанных транспортных средств на момент открытия наследства, а не на момент их продажи ответчиком. Ответчик, оспаривая результаты экспертизы в качестве доводов указывал, что автомобили он продал по более низкой цене. Доводы ответчика суд счел несостоятельными, поскольку экспертиза по оценке стоимости автомобилей проведена на момент открытия наследства.

Исходя из ч. 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Таким образом, суд, исходя из того, что автомобиль Тойота-Ф. приобретен в период брака, зарегистрированного в органах ЗАГСа, приходит к выводу о том, что     исковые требования о признании общей собственностью супругов автомобиля Тойота К. Ф. .............. г/в, и признании за Шпак С.Б. права собственности на ? супружескую долю в праве собственности на указанное транспортное     средство,    включении автомобиля Тойота К. Ф. .............. г/в в наследственную    массу     и взыскании с ответчика в     пользу    Шпак В.В. и Кожиной О.В. по .............. рублей каждому, исходя из стоимости 1/8 доли в праве на указанные    транспортные     средства в соответствии с заключением Э. о рыночной стоимости автомобиля Тойота К. Ф. .............. г/в в размере .............. рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что автомобиль Тойота Хайс .............. г.в государственный регистрационный знак X 380 УВ 38 приобретено Калачёвым Л.Л. до брака со Шпак С.Б., общим имуществом супругов не является. Истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что их матерью Шпак С.Б. в период брака за свой счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества. Доказательств того,    что    имелось письменное    соглашение между Калачёвым Л.Л. и Шпак С.Б. о приобретении автомобиля Тойота Хайс стороной    истцов     суду    не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации правовым основанием для возникновения прав и обязанностей супругов является государственная регистрация заключения брака в органах запись, актов гражданского состояния.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в отношении спорного автомобиля Тойота Хайс 1992 г.в улучшений, осуществленных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного    движимого    имущества из общих средств супругов или из личного имущества супруги, в период брака произведено не было.

При    таких      обстоятельствах в удовлетворении исковых    требований о признании общей собственностью супругов автомобиля Тойота Хайс ............../в, и признании за Шпак С.Б. права собственности на ? супружескую долю в праве собственности на указанное транспортное     средство,    включении автомобиля Тойота Хайс .............. г/в в наследственную    массу     и взыскании с ответчика в     пользу    Шпак В.В. и Кожиной О.В. стоимости 1/8 доли в праве на Тойота Хайс .............. г/в суд отказывает, исходя из того, что автомобиль Тойота Хайс .............. г.в. приобретен ответчиком    до регистрации брака со Шпак С.Б. в .............. году на денежные средства, вырученные    от продажи автомобиля Таврия, приобретенного ответчиком до 2003 года, то есть до начала совместной жизни со Шпак С.Б., а потому общим имуществом супругов не является, каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного    движимого    имущества из общих средств супругов или из личного имущества супруги Шпак С.Б., в период брака произведено не было.

Доказательств обратного стороной истцов, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ,       не    представлено.

Доводы стороны истцов о том, что исковые требования основаны на выводах    определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    по     делу .............. Калачёва Льва Л. к ответчикам Кожиной О. В., Шпак В. В., Шпак А. В. о признании недвижимого имущества общим совместным имуществом супругов, признании права на долю в праве собственности на дом и земельный участок, суд не находит состоятельными, поскольку в рамках указанного гражданского дела исследованы и установлены обстоятельства признания общим имуществом супругов только недвижимого имущества, дома и земельного    участка расположенных по адресу <адрес>, обстоятельства    приобретения ответчиком автомобиля Тойота Хайс 1992 г.в. судебными инстанциями не исследовались, и установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шпак В. В., Кожиной О. В. к Калачёву Льву Л. о признании общей собственностью супругов автомобиля Тойота Хайс .............. г/в, и признании за Шпак С. Б. права собственности на ? супружескую долю в праве собственности на Тойота Хайс .............. г/в,    включении автомобиля в наследственную    массу     и взыскании стоимости 1/8 доли в праве на Тойота Хайс .............. г/в отказать.

Признать автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. рублей общим совместным имуществом супругов Калачёва Льва Л. и Шпак С. Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить долю Шпак С. Б. в размере ? доли в праве на автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак Е .............. УС 38.

Включить в наследственную массу открывшуюся после смерти Шпак С. Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ .............. долю в праве на автомобиль Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. 38 стоимостью .............. рублей.

Взыскать с ответчика Калачёва Льва Л. в пользу Кожиной О. В. стоимость .............. доли автомашины Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак .............. УС 38 стоимостью 440 тысяч рублей в размере ..............) рублей.

Взыскать с Калачёва Льва Л. в пользу Шпак В. В. стоимость .............. доли автомашины Тойота К. Ф. .............. года выпуска государственный и регистрационный знак Е 015 УС 38 стоимостью 440 тысяч рублей в размере .............. рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд, в течение      одного    месяца с момента    изготовления    полного    текста решения     с    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья