Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-460/2019 (33-36989/2018;) от 27.11.2018

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Разумова П. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Разумова П. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Козловой Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Разумова П.Н. по доверенности Чивкиной С.В.,

установила:

Разумов П.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Козловой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 21.09.2017г. вследствие нарушения водителем Козловой Т.Е.п.13.12 ПДД РФ, управлявшей автомобилем Хонда CR-V, г.р.з.О727РА150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд S-Max, г.р.з.Н769ЕН40 причинены механические повреждения.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, в связи с чем, страховщиком 09.10.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 279 780 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Разумов П.Н. обратился к независимому эксперту ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти», согласно заключению которого, стоимость причиненного Форд S-Max ущерба с учетом износа составила 546167 руб. При этом рыночная стоимость ТС составила 583447,05 руб., стоимость годных остатков ТС – 150743,58 руб.

На основании данного заключения истец 26.10.2017г. обратился повторно в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, на что 14.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения на сумму 85220 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в сумме 17500 руб., расходы на осмотр <данные изъяты> руб.; с ответчика Козловой Т.Е. взыскать в счет возмещения ущерба 146167 руб.; с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям взыскать расходы на проведение экспертизы 15000 руб., на оказание юридических и представительских услуг 34000 руб., за составление нотариальной доверенности 1900 руб. и уплату государственной пошлины 1944, 71 руб.

В судебное заседание истец Разумов П.Н. не явился, извещен, его представитель по доверенности Герасимова Ю.А. с учетом результатов приложенной к исковому заявлению независимой экспертизы просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в сумме 17500 руб., расходы на осмотр <данные изъяты> руб.; с ответчика Козловой Т.Е. взыскать в счет возмещения ущерба 32707,43 руб.; с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям - расходы на проведение экспертизы 15000 руб., на оказание юридических и представительских услуг 34000 руб., за составление нотариальной доверенности 1900 руб. и уплату государственной пошлины 1944, 71 руб. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая необоснованное занижение экспертом размера ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Козлова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Сапронова Е.Б. против заявленных требований возражала. Поддержала результаты судебной экспертизы, которую просила принять в качестве допустимого доказательства. Указала, что общая сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, просила в удовлетворении требований к Козловой Т.Е. отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Разумову П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что вследствие нарушения водителем Козловой Т.Е., управлявшей автомобилем Хонда CR-V, г.р.з.О727РА150, п.13.12 ПДД РФ 21.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Форд S-Max, г.р.з.Н769ЕН40 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полисы ЕЕЕ <данные изъяты> и ХХХ <данные изъяты> соответственно.

<данные изъяты> Разумов П.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, установлен факт полной гибели транспортного средства и истцу <данные изъяты> выплачена страховая сумма в размере 279 780 руб. (л.д.18).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти», согласно заключению Л-037/10-17 которого, стоимость причиненного ТС Форд S-Max ущерба с учетом износа составила 546167 руб. При этом рыночная стоимость ТС составила 583447,05 руб., стоимость годных остатков ТС – 150743,58 руб. (л.д.23-65).

По результатам выводов специалиста истец 26.10.2017г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 14.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения на сумму 85220 руб. (л.д.19).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Форд S-Max с учетом износа для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 21.09.2017г., по состоянию на дату ДТП составила 514 537 руб. Рыночная стоимость ТС составила 503000 руб. Экспертом установлено, что в результате ДТП от 21.09.2017г. наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) ТС Форд S-Max, стоимость годных остатков которого по состоянию на дату ДТП составляет 116915,68 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку причины возникновения 10-процентного размера погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что погрешность 10% при исчислении страхового возмещения применима и при конструктивной гибели автомобиля.

В данном случае разница между стоимостью убытков 386084,32 руб. и произведенной страховой выплатой 365 000 руб. составляет менее 10%, что послужило основанием для отказа в иске Разумову П.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что общая стоимость убытков не превысила лимит ответственности страховщика требования истца к виновнику ДТП – Козловой Т.Е. суд счел не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду чего суд пришел к выводу, что требования иска в данной части не подлежали удовлетворению, как необоснованные.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о Единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%.

Истец не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи