Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7210/2010 ~ М-7223/2010 от 22.10.2010

№ 2-7210/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            07 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

                                             Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 рублей по расписке, ежемесячных процентов 1.230.000 рублей, всего 2.230.000 рублей. Иск мотивирован тем, что заявитель по расписке в долг передал ФИО2 деньги в сумме одного миллиона рублей. Долг ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 3-х % в месяц. В подтверждение займа составлена расписка. До настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 по нотариальной доверенности заявила встречные требования к ответчику ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречные требования мотивировала тем, что оспариваемая расписка не является допустимым доказательством, в подтверждении договора займа являться расписка не может. Деньги от первого истца ее доверительница не получала.     

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суде требования доверителя поддержал, показывая, что деньги доверителем передавались истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка ответчиком собственноручно. Просит иск удовлетворить. Во встречном иске просил отказать, поскольку договор займа считается заключенным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку доверитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, затем мировым судьей судебный приказ был отменен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск ФИО1 к доверительнице не признала, встречные требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что истица денег в займ от ФИО1 не получала, договор займа является незаключенным, т.к. не соблюдена простая письменная форма договора. Кроме того, первый истец пропустил срок исковой давности.

Стороны по делу в суд не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, в иске ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у ФИО1 со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ один миллион рублей, с ежемесячной выплатой в месяц 3-х процентов от суммы займа. В подтверждение договора займа составлена расписка ((л.д.8).

Таким образом, по мнению суда, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами по настоящему делу договор займа считается заключенными с момента передачи денег, то есть на сумму один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная ст.808 ГК РФ письменная форма договоров займа в виде расписки заёмщика - ответчика по настоящему делу, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в собственность соблюдена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата указанной суммы оговорен в договоре займа в виде расписки, где заемщик обязуется вернуть сумму займа в один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 1.000.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячных процентов всего на сумму 1.230.000 рублей за пользование займом.

Представитель истца просил взыскания установленных распиской 3-х процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с тем, суд определяет расчет процентов представленный истцом не верным, основанным на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании расписки ФИО2 можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО2 обязалась перед кредитором (ФИО1) выплачивать проценты по договору займа в размере 3-х % от суммы займа. Договор займа заключался до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 6-ть месяцев. Таким образом, по смыслу договора, ответчик ФИО2 обязалась по расписке выплатить проценты всего в размере 180.000 рублей (1.000.000*3%\100%=30.000 рублей*6 месяцев).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ (следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена) к правоотношениям должно применяться положение ст. 811 ГК РФ, которой определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа не предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то по договору применяется 3-х % санкция за неисполнение обязательства вплоть до дня возврата займа. При таких обстоятельствах, на сумму не возвращенного займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.        

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим просрочка исполнения обязательства составляет 990 дней (2 полных года по 360 дней + 9 месяцев по 30 дней). Таким образом, размер процентов подлежащих выплате ФИО2 ФИО1, в порядке ст. 811 ГК РФ составляет 242.403 рубля (1.000.000*990*7,75\360*100).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом разумности полагает взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, исходя из сложности дела, качества подготовленного в суд материала, частичного удовлетворения иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу первого истца возврат госпошлины 15.312 рублей. в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Представитель по нотариальной доверенности ФИО2 просила во встречном иске признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Данные требования, по убеждению суда не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из расписки следует, что ФИО2 взяла один миллион рублей у ФИО1, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 3 % в месяц. ФИО2 подписала расписку, указав свои паспортные данные. При таких обстоятельствах утверждение представителя первого ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, следует признать не состоятельными. Письменная форма договора займа в один миллион рублей соблюдена. Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что ее доверительница не подписывала расписку суд считает несостоятельным, поскольку такое утверждение опровергается самой распиской ФИО2

Позиция представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока обращения в суд, по мнению суда не состоятельна.

Срок возврата долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ФИО1, ему был выдан судебный приказ №м, который этим же определением и отменен, в связи с возражениями должника.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

По мнению представителя ответчика ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, поскольку в ст. 203 ГК РФ речь идет о предъявлении иска в суд.

Данная позиция представителя суду представляется ошибочной. Иск в процессуальном смысле, есть обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой рассмотреть материально-правовой спор с ответчиком (предполагаемым носителем субъективной обязанности). Таким образом, заявитель ФИО1 реализовал свое право на обращение к ФИО2, в том числе обращаясь и к мировому судье, рассмотреть материално-правовой спор с ответчиком, тем самым, прервав течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.000.000 рублей сумму основного долга, 180.000 рублей процентов по договору, 242.403 рубля проценты за неисполнение обязательства о возврате займа, 5.000 рублей расходов на представителя, 15.312 рублей возврат госпошлины, всего 1.442.715 рублей в остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ