Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8368/2018 ~ М-8061/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-8368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 05 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Пожилова В.Л., действующего на основании доверенности от 014.03.2018,

ответчика Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузьменко Олегу Александровичу, к Кузьменко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 63491 от 25.11.2013 в размере
3 143 642 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29 918 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пользу истца на недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, по адресу <адрес>, общей площадью 64 кв. м, определив начальную продажную цену в размере 2 080 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии
с условиями кредитного договора № 63491 от 25.11.2013 ответчикам предоставлен кредит в размере 2 930 209 руб. 51 коп. на срок 300 мес. под 12,25 % годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). Уплата процентов согласно п. 4.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и/или уплаты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 5.3.4 кредитного договора). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору банком принята в залог вышеназванная квартира. Рыночная стоимость предмета залога согласно представленному отчету № 18091l/3-ТД/СН составляет 2 600 000 руб. По состоянию на 11.07.2018 задолженность ответчиков составляет: 3 143 642 руб. 88 коп., в том числе: 2 485 752 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 513 640 руб. 96 коп. – просроченные проценты; 144 248 руб. 94 коп. – неустойка. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 1 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьменко О.А. в судебном заседании суду пояснил, что нарушили условия кредитного договора, просит снизить неустойку, на иждивении двое детей 13 и 7 лет, зарплату выдают частями, банк признал их неплатежеспособными, отказал в рассрочке.

Ответчик Кузьменко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика Кузьменко О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

25.11.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 63491, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 930 209 руб. 51 коп., сроком на 300 месяцев, под 12,25 % годовых, для приобретения квартиры, кадастровый № по адресу <адрес>,
<адрес>. Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчики получили График платежей, предусматривающий гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, размер аннуитетного платежа, даты гашения, что подтверждается их подписями в графике платежей.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в дело выпиской по ссудному счету
№ и отчетом о всех операциях, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Вместе с тем ответчики обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом
не исполняет, нарушает установленные сроки внесения платежей
в погашение кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2018 задолженность ответчиков составляет: 3 143 642 руб. 88 коп., в том числе: 2 485 752 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 513 640 руб. 96 коп. – просроченные проценты; 144 248 руб. 94 коп. – неустойка.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 485 752 руб. 98 коп. – просроченного основного долга, 513 640 руб. 96 коп. – просроченных процентов подлежат удовлетворению как обоснованные.

Ходатайство ответчика Кузьменко О.А. о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 ГК РФ), не противоречит требованиям статей 330, 421 ГК РФ, при этом кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не мотивировано, каких-либо контррасчетов не представлено.

Кроме того, пояснения ответчика Кузьменко О.А. о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суммы основного долга, процентов, длительный период нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования об обращении взыскания на спорный объект недвижимости и определении начальной продажной стоимости в размере 2 080 000 руб. без учета НДС, правомерны и подлежат удовлетворению в части.

Возвратность кредита ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обеспечена залогом указанного имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2013 заложенная квартира принадлежит Кузьменко О.А. (1/4 доли), Кузьменко О.С. (1/4 доли), Кузьменко В.О. (1/4 доли), Бабаев СВ. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по договору, то основания для обращения взыскания на заложенную квартиру имеются. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 54 Закона № 102-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету представленного истцом рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 600 000 руб. по состоянию на 27.08.2018.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответчиком отчета Кузтмеко О.А. ООО «ОЦЕНКА-мастер» № 151/18 от 30.11.2018 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.11.2018 составляет 3 146 000 руб.

Оценив указанные отчеты, суд принимает во внимание представленный ответчиком Кузьменко О.А. отчет по состоянию на 28.11.2018, что более объективно соответствует рыночной цене объекта залога на момент вынесения решения.

Так же суд отмечает, что указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Требования истца об установлении способа реализации с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. в размере 2 516 800 руб. являются обоснованными.

Расходы истца по оценке в размере 1 600 руб. подтверждаются платежным поручением от 034.10.2018 № 746070. Указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьменко Олега Александровича, с Кузьменко Ольги Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 3 143 642 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 29 918 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк на квартиру кадастровый номер, по адресу <адрес> общей пл 64 кв. м, определив начальную продажную цену в размере 2 516 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8368/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова