Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2020 ~ М-1961/2020 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.

с участием: представителя истца АО «АльфаСтрахование»- Пешниной Е.В. ( по доверенности);

представителя ответчика Гаврилова Я.М. – Костюхина П.В. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гаврилову Ярославу Михайловичу о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически произведенной выплаты в размере 26587,50 рублей-15% (ндфл)=23131,50 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением водителя Гаврилова Я.М. и транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н №, под управлением водителя Нигматова А.Ш. Виновником ДТП был признан водитель Нигматов А.Ш. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н № был застрахован в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Я.М. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, произведен дополнительный осмотр. Размер ущерба составил 98900 рублей, который был выплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Я.М. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчетов ООО «СУДЭКС», согласно которым размер ущерба составил 357100 рублей. После отказа страховой компании произвести доплату страхового возмещения и отказа финансового уполномоченного, Гаврилов Я.М. обратился в суд с иском с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках судебного разбирательства по делу была произведена судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Я.М. составила 16900 рублей. Разница в размере 70900 рублей была выплачена страховой компанией. Далее Гаврилов Я.М. обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 265875 рублей. Истцом неустойка была выплачена в размере 26587,50 рублей-13% (ндфл)=23131,50 рублей. Истец считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, считает заявленный иск необоснованным, ответчик права истца не нарушал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н №, под управлением водителя Нигматова А.Ш.

Виновником ДТП был признан водитель Нигматов А.Ш., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н № Гаврилова Я.М. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гаврилов Я.М. обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» по страховому событию. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, составлен акт осмотра.

18.02.2019 года страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт», истцом была произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчиком было организовано независимое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Гаврилов Я.М. в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 258200 рублей, приложив экспертное заключение ООО «СУДЭКС».

ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование» было проведено повторное экспертное исследование, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Я.М. составила 10130 рублей.

Сообщением АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Гаврилова Я.М. в удовлетворении требований по претензии было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Не согласившись с ответом ответчика, истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, Гаврилов Я.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Из состоявшегося решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2020 года по гражданскому делу № 2-246/2020 следует, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС». По результатам экспертизы, страховой компаний в пользу Гаврилова Я.М. была выплачена сумма в размере 75019 рублей, из которых 70900 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 4119 рублей – стоимость расходов по оценке.

23.07.2020 года Гаврилов Я.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 28.02.2019 года по 09.03.2020 года (375 дней просрочки) в размере 265875 рублей.

В ответ на заявление, истцом было принято решение о выплате неустойки в размере 26587,50 рублей, которая включает в себя 13% НДФЛ, за вычетом которых, сумма в размере 23131,50 рублей в качестве неустойки была перечислена Гаврилову Я.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, заявленная ко взысканию ответчиком неустойка в размере 265875 рублей не отвечала принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, страховой компанией было принято решение о частичном удовлетворении требований ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из того, что в данном случае неустойка со счета должника не была списана по требованию кредитора, сумма начисленной неустойки не была зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов, у должника отсутствует право ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст. ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд- обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, истцом не представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, с размером которой бы истец не согласился и как следствие бы обратился в суд с требованием о ее снижении.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правом снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ наделен суд, доказательств несоразмерности размера неустойки, требуемой Гавриловым Я.М. суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гаврилову Ярославу Михайловичу о снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий