Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9041/2019 от 12.03.2019

Судья: Сорокина Т.В.                  дело №33-9041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Лихачевой И.А., Колодько А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Герасимовой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу по иску Герасимовой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда новые запасные части к автомобилю,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Орлова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА :

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда новые запасные части к автомобилю, в случае неисполнения решения суда – взыскать их стоимость в размере 666 242 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами былд заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, г/н <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 1 658 000 руб., срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты> Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. <данные изъяты> истец предоставил страховщику автомобиль на осмотр, который состоялся также в присутствии независимого оценщика. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Согласно п.10.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, ответчик должен был в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов направить застрахованное ТС на СТОА на ремонт, однако данная обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем истица <данные изъяты>. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила уже выплатить страховое возмещение в денежном выражении по отчету независимого оценщика. Ответа на претензию истица не получила, поэтому обратилась в Советский районный суд г.Иваново с иском о взыскании страхового возмещения. <данные изъяты> истица восстановила транспортное средство за свой счет. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> Советским районным судом г.Иваново ответчик предоставил документы, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о продлении срока на выплату страхового возмещения (при этом никаких доказательств направления истцу или получения им этого уведомления ответчик не представил) и о выдаче истцу путем СМС- сообщения направления на ремонт (при этом ответчик представил письмо оператора сотовой связи, по которому сообщение клиенту не доставлено). Истец указал, что согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> все указанные в акте осмотра независимого оценщика элементы относятся к страховому случаю, кроме необходимости замены бампера переднего, поврежденного ранее в ином ДТП. Считает, что в направлении на ремонт ответчик необоснованно исключил необходимость замены переднего левого крыла, левой фары, левого и правого ремня безопасности. Решением Советского районного суда г.Иваново от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат было отказано, поскольку истец в одностороннем порядке изменил форму выплаты и не предоставил ответчику возможность исполнить свое обязательство по организации и оплате ремонта. После вступления в законную силу решения суда <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором, в том числе, в качестве альтернативы организации и оплате ремонта указала на возможность частичного исполнения страховщиком своего обязательства, а именно: на передачу истцу подлежащих замене запчастей в натуре. В ответ истцом было получено письмо ответчика от <данные изъяты> с приложенным направлением на ремонт. При этом, в направлении на ремонт указана дата выдачи <данные изъяты> и срок действия направления 14 календарных дней (то есть такое направление уже недействительно), кроме того, в направлении на ремонт снова указывалось на исключение п.п.1,6,8,25, т.е. облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, левого и правого ремней безопасности. <данные изъяты> истица направила ответчику повторное заявление, в котором просила выдать направление на ремонт с необоснованно исключенными элементами (передним левым крылом, левой фарой, левым и правым ремнем безопасности). Письмом от <данные изъяты> ответчик повторно отказал во включении указанных выше элементов в направление на ремонт. Учитывая изложенное, истица полагает возможным обязать ответчика передать в натуре подлежащие замене запчасти (то есть потребовать частичного исполнения обязательства, освободив страховщика от оплаты работ по замене запчастей и их окраске), каталожные номера, их перечень и цена которых взяты из заключения судебного эксперта по рассмотренному <данные изъяты> Советским районным судом г.Иваново делу.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен такой вид выплаты страхового возмещения, как передача запасных частей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.092018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Герасимова Е.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по условиям которого истец оплачивает ответчику страховую премию в размере 144 222 руб., а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на общую сумму в размере 1 658 000 руб.

Согласно п. 8 договора «Варианты выплаты страхового возмещения» указан «Вариант «А»: направление на СТОА по направлению страховщика. При этом выбор СТОА страхователем при получении направления на восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрен.

<данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения.

<данные изъяты> истица предоставила поврежденное транспортное страховщику на осмотр, а <данные изъяты> подала заявление о факте наступившего события.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств было направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Наступивший случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, <данные изъяты> в установленный Правилами страхования срок (с учетом увеличения сроков), оформлено направление на технический ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Агат-Центр», которое было получено СТОА.

<данные изъяты> страховщиком были направлены СМС- извещения о том, что направление автомобиля готово и отправлено на СТОА, сообщен номер телефона СТОА. Однако, данные СМС-извещения доставлены не были, что подтверждается ответами на запрос ООО «ОСК».

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Иваново были представлены сведения о том, что истцом <данные изъяты> был произведен ремонт автомобиля, а <данные изъяты> восстановленное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи.

<данные изъяты>    г. истица вновь обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт согласно условиям договора КАСКО.

<данные изъяты>    г. в адрес истицы было направлено сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт в СТОА ООО «Агат-Центр», однако автомобиль на СТОА истцом не был представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.929, 940, 943 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны при заключении договора страхования определили способ выплаты страхового возмещения, за исключением случаев конструктивной гибели застрахованного имущества, путем оплаты страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться путем передачи ей в собственность новых запасных частей взамен поврежденных, поскольку согласно текста полиса, составленного в соответствии с Правилами страхования, его условия о порядке и форме страхового возмещения предполагают страховое возмещение для истца только в виде проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что истец на протяжении всего периода времени с момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая к ответчику с заявлением об изменении порядка и формы выплаты страхового возмещения не обращался, тогда как страховая премия рассчитана исключительно с учетом условий полиса, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, случай признан страховым, страхователю в установленные сроки выдано направление на ремонт автомобиля, а также что заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании ном материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены уточненные требования о взыскании в случае неисполнения решения суда стоимости подлежащих замене запчастей в размере 666 242 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в удовлетворении иска о передаче запчастей отказано в полном объеме, а страховое возмещение по договору страхования предусмотрено только в виде проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Герасимовой Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: