Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-938/2019;) ~ М-860/2019 от 20.08.2019

            дело №2-7/2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курск                                                                                                19 мая 2020 года

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи    Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по устному ходатайству Грибенниковой Е.И.,

представителя истца по доверенности Яворской А.А.,

представителей ответчика Телегиной В.М. по доверенностям Мальцевой О.В., Семенина К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Грибенникова ФИО18 к Телегиной ФИО19, МО «Город Курск», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности и выделении в пользование части жилого дома, об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Телегиной ФИО20 к Грибенникову ФИО21, МО «Город Курск», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска, о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Грибенников Г.П. обратился в суд с исками к Телегиной В.М., МО «Город Курск», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности и выделении в пользование части жилого дома, об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, указывая, что на основании договора дарения жилого дома от 19.04.1990 года он является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности в праве собственности на данный жилой дом также являются Телегина В.М. (1/2 доля) и МО «Город Курск» (1/4 доля). В соответствии с техническим паспортом, а также фактически, жилой дом состоит из двух отдельных жилых помещений. Ответчик Телегина В.М. занимает жилое помещение №, площадью 55 кв.м. Он – Грибенников Г.П. с 19.04.1990 года занимает жилое помещение №, площадью 35,3 кв.м. МО «Город Курск» является собственником ? доли с 2008 года и за указанный период никогда фактически ни домовладением, ни земельным участком под ним не пользовалось. Право собственности у МО «Город Курск» возникло на основании решения Кировского районного суда г.Курска от 29.05.2001 года. Комната № (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома) площадью 12,8 кв.м. была пристроена ответчиком Телегиной В.М. за счет собственных средств на основании разрешения, выданного администрацией. МО «город Курск» было готово продать принадлежащую ему ? долю в домовладении целиком одному из сособственников. Однако, заявления на выкуп поступили и от него, и от Телегиной В.М. В связи с этим, доля МО «город Курск» до настоящего времени не реализована и не разделена между сособственниками. Исходя из технических характеристик жилого дома и сложившегося порядка пользования, реальный выдел доли МО «город Курск» не может быть произведен. На основании изложенного, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на 17/100 долей в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих МО «город Курск», и находящихся у него в пользовании, с выплатой суммы денежной компенсации в размере 85 321,3 руб. в счет стоимости 17/100 долей, принадлежавших Администрации г.Курска, прекратить право собственности Администрации г.Курска на 17/100 долю в указанном жилом доме; определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2020 года по Варианту № по фактически сложившемуся порядку пользования; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 870 кв.м., в соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2020 года, составленному НП «Курский центр судебной экспертизы» по Варианту согласно схеме № приложения № и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2020 года, по Варианту согласно схеме № приложения № и выделить ему в пользование часть указанного земельного участка площадью 365 кв.м. согласно долям относительно фактического (существующего) порядка использования домовладения.

Телегина В.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Грибенникову Г.П., МО «Город Курск» о признании права собственности на долю жилого дома и прекращении права собственности, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 4/50 доли в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Администрации г. Курска, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до 29/50 долей с оплатой стоимости доли МО «город Курск» в сумме 40 151,2 руб., прекратить право собственности МО «Город Курск» на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента получения от нее компенсации и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2020 года, по Варианту согласно схеме № приложения № и выделить ей в пользование часть указанного земельного участка площадью 505 кв.м. согласно долям относительно фактического (существующего) порядка использования домовладения.

В судебное заседание истец Грибенников Г.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Грибенникова Г.П. по доверенности Яворская А.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также уточненном исковом заявлении, гарантировала оплату денежной компенсации в случае передачи в собственность Грибенникову Г.П. 17/100 долей, принадлежащих МО «город Курск».

Ответчик (истец по встречному иску) Телегина В.М., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители ответчика Телегиной В.М. по доверенностям Мальцева О.В., Семенин К.Б. уточненные исковые требования Грибенникова Г.П. признали в полном объеме, уточненные встречные исковые требования Телегиной В.М. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований и просили их удовлетворить, гарантировали оплату денежной компенсации в случае передачи в собственность Телегиной В.М. 4/50 долей, принадлежащих МО «город Курск».

Представитель ответчика – МО «город Курск», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Согласно представленному мнению на иск, в силу положений ст. чт.247, 252 ГК РФ Администрация МО «город Курск» полагает, что сумма денежной компенсации за имущество, принадлежащее муниципальному образованию, должна быть определена на основании судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО «город Курск».

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имущество г.Курска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК ОРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ст. 247 ГК РФ).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу Грибенникову Г.П. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с пристройками, площадью 65,8 кв.м и хозяйственными строениями, литер А,а1,а3,Г1,Г2, на основании договора дарения от 19.04.1990 года.

Телегина В.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Курска от 29.05.2001 года по гражданскому делу по иску МО «город Курск» о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности МО «город Курск» принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.07.2019 года.

Данный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 870 кв.м.

Согласно техническому паспорту, а также объяснениям сторон, фактически указанный жилом дом и земельный участок разделены на две части, одна, из которых находится в пользовании истца Грибенникова Г.П., а вторая часть – в пользовании ответчика Телегиной В.М. МО «город Курск» свою часть жилого дома и земельного участка не использует.

В связи с необходимостью специальных знаний при разрешении исковых требований сторон, судом была назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от 10.01.2020 года, составленному НП «Курский центр судебной экспертизы», при осмотре помещений жилого дома, установлено, что жилой <адрес> с кадастровым номером № разделен на два помещения № (находится в пользовании Телегиной В.М.) и № (находится в пользовании Грибенникова Г.П.). Над частью жилого <адрес> возведен мансардный этаж, возведена пристройка литер «а4».

Доля, принадлежащая на праве собственности МО «город Курск» в размере ? доли в данном жилом доме не выделена, находится в пользовании Грибенникова Г.П. - 17/100 долей и Мальцевой В.М. – 4/50 доли.

Физический износ несущих конструкций основного строения литер «А» лежит в пределах 40-60%, что является неудовлетворительным состоянием и требует капитального ремонта части конструкции. В связи с этим, эксперт пришел к выводу,что определение порядка пользования жилым домом № по <адрес> возможно по одному варианту - Варианту № по фактически сложившемуся порядку пользования на две части ( схема № приложения №).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет 551 724 руб.

Рыночная стоимость строений лит «А» и пристройки лит «а3», включающих в себя отапливаемые помещения, составляет 377 878 руб. Соответственно, рыночная стоимость 1 кв.м отапливаемой (общеполезной) площади составляет 7 130 руб.

Рыночная стоимость пристроек лит «а» и «a1», включающих в себя неотапливаемые помещения, составляет 106 497 руб.

Рыночная стоимость подвалов под лит «а» и «а3», составляет 17 515 рублей. Рыночная стоимость сараев лит «Г1» и «Г2», составляет 49 834 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет 137 931 рубль.

Вместе с тем, судом установлено, что сараи лит «Г1» и «Г2» принадлежат на праве собственности Телегиной В.М., в связи с чем их стоимость в размере 49834 руб., не должна учитываться при расчете стоимости доли, принадлежащей МО «город Курск» в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В связи с этим, стоимость ? доли в жилом доме, принадлежащей МО « город Курск» будет составлять 85 321, 3 руб.

В связи с этим, учитывая мнение Администрации МО «город Курск», а также исковые требования сторон о приобретении в собственность доли МО «город Курск», суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом в соответствии с Вариантом № и выделить в пользование Грибенникову Г.П. часть жилого <адрес>, в основном строении литер «А»: № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № – жилая комната, площадью 14,3 кв.м., пристройку литер «а», состоящую из помещений №, №, №. Вход в помещение части № предусматривается существующий, в помещение № пристройки литер «а».

Выделить в пользование Телегиной В.М. часть жилого <адрес>, в основном строении литер «А»: № – жилая комната, площадью 7,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 14,0 кв.м., пристройку литер «а3», состоящую из кухни №, площадью 8,8. кв.м., а всего общеполезной площадью 30,5 кв.м. Кроме того, в пользовании Телегиной В.М. остаются помещения №, № и помещения мансардного этажа. Вход в помещение предусматривается существующий, в помещение № пристройки литер «а1».

В связи с изложенным суд, считает возможным признать за Грибенниковым Г.П. право собственности на 17/100 долей в спорном жилом доме и взыскать с него в пользу Администрации <адрес> сумму 85 321,3 руб. в счет стоимости 17/100 долей, принадлежавших Администрации <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 4/50 доли в праве общей долевой собственности    на этот же жилой дом и взыскать с Телегиной ФИО22 в пользу Администрации <адрес> сумму 40 151, 2 руб.

Поскольку, суд признает право собственности на 1/4 долю в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за истцами, то право собственности Администрации <адрес> на указанную долю подлежит прекращению

Кроме того, обсуждая исковые требования сторон об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования данным земельным участком, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 38 этого же федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, а также согласно выписке ЕГРН от 11.07.2019 года спорный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы не установлены, задекларированная площадь земельного участка составляет 1792 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из Договора о праве застройки от 10.06.1948 года земельный участок № по <адрес> г.Курска площадью 1792 кв.м. был выделен Телегину В.И. и Солянину С.С. в совместное пользование для возведения жилых и нежилых строений.

Согласно данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО Курские просторы» ФИО9, площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, фактически составляет 872 кв.м. Земельный участок в т.3-н.10. граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности и не требуют согласования.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от 10.01.2020 года, составленному НП «Курский центр судебной экспертизы», при проведении осмотра объекта на местности установлено что земельный участок по периметру имеет межевые знаки. Границы земельного участка определены по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 870 кв.м. (схема № приложения №).

В суде истец, а также представители сторон пояснили, что фактические границы, а также площадь земельного участка 870 кв.м. существуют более 30 лет, спор о местоположении границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Поскольку, экспертом при осмотре земельного участка, существующего порядка пользования земельным участком установлено не было, то им представлен один вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом измененных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с перераспределением доли МО «город Курск» по фактическому использованию помещений в жилом доме. Учитывая исковые требования сторон, суд считает возможным определить границы земельного участка и порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (схема № и схема № приложения №) и выделить в пользование Гребенникову Г.П. часть указанного земельного участка площадью 365 кв.м., Телегиной В.М. часть земельного участка площадью 505 кв.м. согласно долям относительно фактического (существующего) порядка использования домовладения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Грибенникова Г.П., встречные исковые требования Телегиной В.М. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░.7, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ 85 321,3 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 17/100 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ 40 151, 2 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4/50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░»: № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, №, №. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░»: № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░3», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,5 ░░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 870 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 365 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░33 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 505 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26.05.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░