Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 ~ М-72/2015 от 26.01.2015

копия

Гр. дело № 2-250/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 марта 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО7 в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме 120000 рублей за ущерб, причинённый мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 36 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 32753 рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 2000 рублей – по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21114 ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) В результате ДТП мотоциклу марки Сузуки были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 направил в ООО СК «Цюрих» заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, организации проведения независимой экспертизы или выплаты страхового возмещения по имеющимся документам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине предоставления документов, не заверенных нотариально, а также по причине не предоставления ТС на осмотр.

Ссылаясь на п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что страховая компания обязана была организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО2 направил в страховую компанию ООО СК «Цюрих» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приложив нотариально заверенные копии необходимых документов и повторно указал, что в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки Сузуки не может участвовать в дорожном движении в связи, с чем не может быть представлен для осмотра по адресу, указанному страховой компанией.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы мотоцикла Сузуки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в страховую компанию, размер материального ущерба составляет сумму в размере - 152753 рубля, в том числе 3000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка экспертного заключения).

Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 120000 рублей составляет сумму в размере 32753 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 как с виновника ДТП.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты (п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П).

Согласно расчетам истца неустойка, подлежащая выплате страхователю, составит 36000 рублей, (120000 руб. х 1% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 7500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 2000 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Цюрих» не возражал, пояснил, что последние документы для страховой выплаты были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести выплату. В связи с тем, что страховой компанией выплата в сумме была произведена в феврале 2015 года, не поддержал исковые требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 120000 рублей, так как данная сумма была перечислена, однако полагал, что выплате подлежит неустойка в размере 36000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку в размере 36000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей. Также просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32753 рубля, а также судебные расходы в размере 10000 рублей – оплата юридических услуг, 2000 рублей – оплата услуг нотариуса.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому с предъявленными к ООО СК «Цюрих» требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что обязанность по полису ОСАГО исполнена в полном объеме, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика. Истец заблуждается исчисляя неустойку из расчета 1%, так как изменения Закона об ОСАГО в части взыскания со Страховщика неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вступившие в законную сипу с ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на договоры, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ. Договор № (страхователь ФИО3), в рамках которого заявлены исковые требования, заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53).

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, отзыва на исковые требования не представил.

Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих», ФИО3 по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Сузуки GSF 1250S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП ФИО3 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено. Владельцем источника повышенной опасности также не представлено доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий потерпевшего.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в подлежащей применению к спору редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д.9, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 направил в ООО СК «Цюрих» заявление о наступлении страхового случая для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, организации проведения независимой экспертизы или выплаты страхового возмещения по имеющимся документам (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине предоставления документов, не заверенных нотариально, а также по причине не предоставления ТС на осмотр (л.д.11).

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы мотоцикла Сузуки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, размер материального ущерба составляет сумму в размере - 152753 рубля, в том числе 3000 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.16-37).

Ответчиками не оспорены обстоятельства ДТП, виновность в нём ФИО3, а также не оспорен определенный истцом размер ущерба. Своей оценки ущерба ответчики не представили.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата истцу в размере 120000 рублей (л.д.54).

В связи с этим суд полагает указанные обстоятельства доказанными истцом.

Рассмотрев доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки на основании ст.16.1, абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) и соответствующие возражения страховой компании, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Цюрих» указанной неустойки по следующим основаниям.

Как справедливо указал в своих возражениях ответчик, согласно ст. 5 п. 1 п.п. 13 ФЗ о внесении изменений в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годе № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (а редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно ст. 5 п. 1 ФЗ о внесении изменений в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ. № 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иной срок вступления в законную силу для п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) не установлен законом.

Помимо этого, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых с 01.09.2014.

Договор № (страхователь ФИО3), в рамках которого заявлены исковые требования, заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению в данном случае подлежит Закон об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положения ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в подлежащей применению к спору редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, согласно иску, представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок производства выплаты либо мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом произведенной ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, срок выплаты страхового возмещения не нарушен, оснований для начисления и взыскания неустойки и, соответственно, штрафа за нарушение прав потребителя с ответчика ООО СК «Цюрих» не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, адресованных ООО СК «Цюрих».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 120000 рублей составляет сумму в размере 32753 рублей (152753 - 120000 = 32753). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 как с причинителя вреда в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина за исковые требования к ФИО3, в связи с чем с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1182 рубля 59 копеек, а также 2000 рублей - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности представителя (л.д.40).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 7500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде) (л.д.39).

Суд, определяя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов – с 7500 рублей до 5500 рублей за представление интересов в суде, всего уменьшить заявленные к возмещению расходы, связанные с оплатой юридических услуг с 10000 рублей до 8000 рублей (2500+5500), подлежащих взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО3 Льву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 32753 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса – в сумме 2000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1182 рубля 59 копеек, всего взыскать 43935 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года (21 и 22 марта 2015 года – выходные дни).

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Резолютивная часть

Гр. дело № 2-250/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 марта 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 32753 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса – в сумме 2000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1182 рубля 59 копеек, всего взыскать 43935 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров