Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2014 от 19.08.2014

Дело № 12 - 737 18.09.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя юридического лица ООО «Буматика» Гаврилова В.Ю. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе ООО «Буматика» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 5.08.2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми 5.08.2014г. ООО «Буматика» признано виновным за то, что то общество не ликвидировало повреждения асфальтобетонного покрытия на проезжей части: ямочность, неровности (разрушение асфальта), выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, - на <адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выданное предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по Добрянскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив требования ФЗ Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

В жалобе ООО «Буматика» указало, что оно не согласно с постановлением, просит его отменить, производство по административному делу прекратить, т.к. считает предписание незаконным в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД неверно определена организация, отвечающая за осуществление ямочного ремонта проезжей части, поскольку ООО «Буматика» является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. В обоснование позиции указывает, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в качестве заказчика, и ООО «Буматика», в качестве подрядчика, заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буматика» считает, что предписания выставлены в адрес ненадлежащего лица, поскольку в соответствии с условиями договора, работы по ямочному ремонту возможны только после согласования с заказчиком мест и объемов проведения работ, т.к. обязанность по содержанию автомобильных дорог и контроль за их состоянием возлагается на заказчика - -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Также общество указывает, что постановление мирового судьи не соответствует п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку не является мотивированным, т. к. в нем не дана оценка ни по одному из доводов и доказательств, представленных обществом в письменных возражениях. Общество не согласно с выводами мирового судьи о невозможности применения к рассматриваемым отношениям норм о малозначительности, поскольку применение ст. 2.9. КоАП Российской Федерации не связано с наличием состава правонарушения, а обусловлено установлением характера общественной опасности в конкретном деле. Поскольку ООО «Буматика» добросовестно руководствовалось условиями заключенного договора имело договорные отношения лишь с заказчиком, от которого и получало указания, нарушений условий договора мировым судьей не установлено, то общество, полагает, что основания для применения норм малозначительности имели место. Также мировым судьей было нарушено право общества на защиту своих интересов, т.к. мировой судья необоснованно отказал в отложении дела слушанием, несмотря на то, что общество подало ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя, представило документы, подтверждающие уважительность причины не явки представителя.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает, пояснил, что по условиям договора заказчик не поручил обществу производство ремонта дорожного покрытия на <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес>, соответственно, за этот ремонт по условиям договора не была предусмотрена оплата. Общество, получив от инспектора предписание, уведомило собственника дороги и заказчика услуг о согласовании работ и определении их стоимости, чтобы выполнить предписание, но заказчик не ответил на данное предписание. Устранять повреждения дорожного покрытия на проезжей части за свой счет общество не обязано. Фактически общество не является субъектом правонарушения, поэтому не может быть привлечено к ответственности.

Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Статья 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 5 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно требованиям ст. 13 закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствие со ст. 17 ч.1 закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ч.2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов

Статья 18 закона – ч.1. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Ч.2. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статья 34 ч.1 закона - Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно требованиям ст. 46 ч.1 закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 ч.2 федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствие с требованиями п. 2. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (ред. от 04.04.2014), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции по безопасности дорожного движения (ГАИ) была проведена проверка состояния дорожного покрытия проезжей части <адрес> в <адрес> края от <адрес> до <адрес>. По результатам проверки были выявлены недостатки дорожного покрытия, которые затрудняли движение по данному участку дороги, что подтверждается актом о выявленных недостатках (л.д.6). По результатам проведения проверки ООО «Буматика» было выдано предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений, что подтверждается предписанием (л.д. 5). В данном предписании был установлен срок для устранения недостатков 5 суток со дня получения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д. 6, 11-29), указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дорожного покрытия на <адрес> от <адрес> до <адрес>, устранены не были, т.е. наличие события правонарушения – невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль за безопасностью дорожного движения, нашло в суде свое подтверждение.

Как видно из копии договора с приложениями между МБУ «Управление городского хозяйства» <адрес> и ООО «Буматика» (л.д. 53- 70), собственник дорог поручает обществу, как подрядчику, выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы, в т.ч. и проведение ямочного ремонта проезжей части. При этом стороны указали, что работы подрядчик выполняет только в соответствие с годовым техническим заданием заказчика, которые он направляет ему и оплачивает эти работы в пределах суммы оплаты, согласованной договором. Согласно графику работ, которые по указанию заказчика должно было выполнить ООО «Буматика» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению повреждений дорожного покрытия проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, отсутствуют. Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буматика» в адрес заказчика следует, что подрядчик поставил в известность владельца дорог о поступивших предписаниях органа государственного надзора, и просил согласовать проведение ямочного ремонта, в т.ч. и на <адрес>, но доказательств, что заказчик дал разрешение и обязался оплатить проведение ремонта на <адрес>, в указанный в предписании срок, либо иной срок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы общества о том, что оно является ненадлежащим лицом, которому было направлено предписание об устранений повреждений дорожного покрытия, поскольку общество не является лицом, которое обязано содержать дорогу, и устранять повреждения на ней по своей инициативе и за свой счет, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Лицом, обязанным содержать проезжую часть по <адрес> в <адрес>, является его собственник, лицом уполномоченным собственником осуществлять эту функцию, как следует из договора, является МБУ «Управление городского хозяйства». Из исследованных доказательств не следует, что заказчик поручил ООО «Буматика» устранить недостатки проезжей части <адрес>, которые указаны в предписании должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Буматика» является лицом, обязанным содержать дороги, соответственно, обязано было выполнить предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, сделаны без оценки всех представленных доказательств в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, отсутствием достоверных доказательств вины ООО «Буматика» в совершении административного правонарушения, с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 5.08.2014г. в отношении ООО «Буматика».

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Буматика» за отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: