Решение по делу № 33-4499/2015 от 12.03.2015

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-4499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Узденову Е.А., Багян С.И. 3-и лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, Кудинов И.В., Петросян В.Р., Ребизов В.А., Сапронов А.В. Круглик С.Д. о сносе самовольно возведенного объекта; по иску Узденова Е.А., Багян Е.А. к Администрации г. Ростов-на-Дону, Департаменту архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону, 3-и лица: ГУ МЧС по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Узденова Е.А., Багян С.И. – Михайленко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Узденову Е.А., Багян С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: НОМЕР расположенный по адресу: гАДРЕС

Указанный земельный участок отведен под строительство многоквартирного жилого.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер «А».

Вместе с тем, на указанном земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства, предположительно административного назначения.

Согласно    информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Фактически проект на строительство пятиэтажного объекта капитального строительства не разрабатывался, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась, доказательства того, что застройщики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просила суд признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС , признать регистрацию права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС недействительной, исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на данный объект.

Узденов Е.А. и Багян С.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, сославшись на то, что ими были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, возведенной на их земельном участке.

Истцы считают, что в деле нет ни одного обстоятельства, препятствующего признанию права собственности за истцами на многоквартирный дом по адресу: АДРЕС

Узденов Е.А., Багян С.И. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать право собственности за Узденовым Е.А на помещения подвала дома и первого этажа дома, за Узденовым Е.А., Багян С.И. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего четвертого и пятого этажа, расположенных в жилом многоквартирном доме литер Р по адресу: АДРЕС

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены определением суда от ДАТА в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 10 декабря 2014 г. суд обязал Узденова Е.А., Багян С.И. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС а в удовлетворении исковых требований Узденова Е.А., Багян С.И. о признании права собственности за Узденовым Е.А на помещения подвала дома, первого этажа дома, за Узденовым Е.А., Багян С.И. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего четвертого и пятого этажа, расположенных в жилом многоквартирном доме литер «Р», расположенном по адресу: АДРЕС отказал.

В апелляционной жалобе представитель Узденова Е.А., Багян С.И. – Михайленко О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Узденова Е.А., Багян С.И.

Апеллянт указал, что удовлетворяя исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, судом неверно применил ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный объект является самовольно постройкой, но признание объекта самовольной постройкой само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Апеллянт считает, что суд фактически в основание своего решения положил только факт того, что спорный объект является самовольной постройкой, что прямо противоречит ст. 222 ГК РФ и полагает, что при соблюдении условий абз. 2 ч. 3. 222 ГК РФ отсутствуют основания для ее сноса, а право собственности на нее может быть признано.

Полагает, что в деле нет ни одного обстоятельства, препятствующего признанию права собственности истцов на многоквартирный дом.

По мнению апеллянта, обстоятельство отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта было установлено Ростовским областным судом в апелляционном определении от ДАТА .

Из указанного определения следует, что размещение исследуемого строения по санитарно-эпидемиологическим требованиям не угрожает жизни и здоровью людей, строение не является ветхим или аварийным и не создает угрозу обрушения, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, за исключением размещения объекта по отношению к зданиям, строениям, сооружениям, расположенных на соседних земельных участках.

Также эксперт указал, что технический регламент о требованиях пожарной безопасности с учетом этажности объекта допускает возможность подъезда пожарных автомобилей только с одной стороны.

При этом экспертом установлена возможность беспрепятственного проезда пожарной техники к исследуемому строению с одной продольной стороны АДРЕС

Кроме того, в заключении приведены условия, при которых допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями.

Полагает, что установленные экспертным заключением НОМЕР от ДАТА несоответствия возведенного строения требованиям правил пожарной безопасности не свидетельствуют о создаваемой объектом капитального строительства реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Апеллянт обратил внимание, что истцами были получены Специальные технические условия по пожарным отступам, утвержденные письмом ГУ МЧС по Ростовской области.

Апеллянт считает, что возведенный объект полностью соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В связи с изложенным, факт строительства многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку данный объект капитального строительства не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка.

Считает, что отсутствует нарушение прав и охраняемых интересов других лиц.

Полагает, что отсутствие проекта является нарушением градостроительного законодательства, Градостроительного кодекса РФ, а не градостроительных норм, правил, и данное нарушение не является существенным нарушением градостроительных норм и правил в смысле ст. 222 ГК РФ.

По мнению апеллянта, у спорного объекта присутствует только один признак самовольной постройки - создание без получения на это необходимых разрешений, но как видно из п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку не связана с наличием разрешения на строительство или последующим получением такого разрешения.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для вынесения решения о сносе жилого многоквартирного дома, возведенного Узденовым Е.А., Багян С.И. и отказа в признании права собственности на него только лишь по тому обстоятельству, что жилой дом был построен без соответствующего разрешения.

По мнению апеллянта, Узденов Е.А., Багян С.И. предприняли попытку легализации самовольной постройки, обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Считает, что в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума № 10/22 речь идет не только о получении разрешения на строительство, но и о получении акта ввода в эксплуатацию, как альтернативе получения разрешения на строительство.

Узденов Е.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не за разрешением на строительство, как указал суд, а за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что он отказал в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство возведенного объекта, отсутствием строительного надзора в ходе строительства.

По мнению апеллянта, основания отказа носят формальный характер, не соответствуют условиям, указанным в ст. 222 ГК РФ, что указывает на неправомерность самого отказа.

Апеллянт считает, что Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства. Вместо доказывания обоснованности своих требований, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области ограничилась лишь указанием на отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта, отсутствие строительного надзора в ходе строительства.

Довод Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области об отсутствии строительного надзора в ходе осуществления строительства дома судом не был принят, поскольку не нашел отражения в мотивировочной части решения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные Ростовским областным судом в определении от ДАТА .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Багян С.И. и Узденова Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 236,237 т.3).

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ходатайство Узденова Е.А. об отложении дела слушанием в связи с его болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, и не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, с учетом того, что Узденовым Е.А. не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, свои права на судебную защиту Узденов Е.А., при разрешении данного дела, осуществлял через представителей Михайленко О.В., Кротова В.Е., Маркова А.А. и других на основании доверенности от ДАТА сроком на один год, апелляционная жалоба в интересах Узденова Е.А. подана его представителем Михайленко О.В., представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения данного дела, выслушав представителя Региональной службы государственного строительного надзора РО по доверенности Пономареву О.М., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янина В.В., представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Пронину А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что Узденов Е.А., Багян С.И. не предприняли необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: АДРЕС в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, поскольку ими не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, не была разработана проектная документация возводимого многоквартирного жилого дома высотой пять этажей, а также не были представлены достаточные доказательства безопасности самовольно возведенной постройки, в связи с чем, суд посчитал требования о признании многоквартирного дома самовольной постройкой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что требование о признании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Узденова Е.А., Багян С.И. о признании права собственности на помещения, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома.

Одновременно с этим, суд не нашел основания для признания регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС недействительной и исключения соответствующей записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не конкретизировала регистрацию права собственности Узденова Е.А., Багян С.И. на какой конкретно объект недвижимого имущества надлежит признать незаконной, при том, что право собственности на являющийся предметом настоящего спора многоквартирный жилой дом литер «Р» за ответчиками не зарегистрировано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы. Суд первой инстанции при разрешении данного дела правильно учел, что Узденовым Е.А. и Багян С.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что они до начала строительных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и, что уполномоченным органом им было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.

Кроме того, в силу требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом экспертиза проектной документации не проводится в отношении многоквартирных домов, только если количеством их этажей не превышает три, а количество блок секции не превышает четыре.

В данном случае спорный многоквартирный жилой дом имеет, согласно техническому паспорту, пять этажей, и суду не были представлены надлежащим образом оформленная проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении спорного объекта, а также доказательства того, что Узденовым Е.А. и Багян С.И. принимались меры к разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий. В материалы дела представлено заключение об инженерно- геологических условиях площадки строительства дома по адресу АДРЕС от ДАТА .

Судом обоснованно не принято представленное Узедновым Е.А. и Багян СИ. заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР , в подтверждение того, что исследуемое строение литер «Р» не создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку проводилось исследование без инструментальных исследований, на стадии высокой стадии завершенности строительства, и только путем визуального осмотра, в связи с чем, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать    о безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС , при условии, что строительство изначально велось без составления проектной документации и положительного заключения экспертизы такой проектной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения застройщиков в органы исполнительной власти г. Ростова-на-Дону, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Самого факта обращения в ДАиГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома не достаточно для утверждения о принятии надлежащих и достаточных мер к легализации объекта капитального строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из материалов дела усматривается, что ДАТА ДАиГ г. Ростова-на-Дону своим ответом № НОМЕР , отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сослался на непредставление пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие заключения экспертизы проектной документации и осуществление строительства без проведения строительного надзора, с учетом того, что осуществлено строительство 5 этажного многоквартирного жилого дома. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ). Поэтому согласиться с доводами апелляционной жалобы, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер и данный отказ необоснованно принят судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия согласиться не может. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в судебном порядке оспорен не был, в связи с чем, отсутствуют доказательства необоснованного отказа органа местного самоуправления на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Поскольку Узденов Е.А. И Багян С.И. не предприняли всех необходимых мер к получению разрешительной документации, заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на многоквартирный жилой дом по АДРЕС , не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ и обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство спорного многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, проектной документации, инженерно-геологических исследований, без проведения экспертизы проектной документации и в отсутствие строительного надзора за выполнением работ на всех этапах строительства дома, суд правомерно оценил, как существенные нарушения градостроительных норм, свидетельствующих о потенциальной опасности возведенного объекта для проживающих в нем лиц, а сам объект самовольной постройкой.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ). Поэтому выводы суда по настоящему делу о наличии оснований для сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по АДРЕС являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта было установлено Ростовским областным судом в апелляционном определении от ДАТА не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие суждения в апелляционном определении от ДАТА касались лишь оценки доводов иска о допущенных ответчиками при строительстве нарушениях требований правил пожарной безопасности по отношению к соседним зданиям, строениям и сооружениям и создаваемой в связи с этим реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Данный иск заявлен Региональной службой государственного строительного надзора РО по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Узденова Е.А., Багян С.И. – Михайленко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи