Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33277/2021 от 12.08.2021

Судья: Езерская Ж.А.

Дело № 33-33277/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3527/2020 по апелляционной жалобе ИП Попова А.О.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу ИП Попова А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Федоровой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от 26.02.2016 г. с Федоровой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскано задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 29.03.2016 г. На основании определения Кузьминского районного суда адрес от 09.02.2018 г. по указанному делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП фио Задолженность Федоровой Е.Г. полностью погашена только 23.05.2019 года.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ОСП по адрес УФССП по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда адрес от 26.02.2016 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с Федоровой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2016 г.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 09.02.2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП фио

Требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения, исполнены Федоровой Е.Г. в полном объеме только 23.05.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства, взысканные решением суда, были возвращены ответчиком истцу только 23.05.2019 г., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 г. по 23.05.2019 г.

При этом, проверив расчет истца, суд счел его обоснованным, указав, что он произведен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение обязательств по выплате долга взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере сумма, за период с 30.03.2016 г. по 23.05.2019 г.

Вместе с тем, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, считая, что заявленная сумма неустойки явно завышена, учитывая также, что основанная сумма задолженности истцом погашена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Федоровой Е.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, поскольку выводы суда в указанной части сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых процентов.

При этом, указывая на несоразмерность процентов (неустойки) рассчитанной стороной истца последствиям нарушения обязательства, суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы стороной ответчика при рассмотрении спора также не приведено.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из решения, суд снизил размер процентов, заявленный истцом, с суммы сумма до сумма

Таким образом, судом первой инстанции снижен размер процентов, подлежащих взысканию ниже ключевой ставки Банка России, однако правомерность снижения судом первой инстанции процентов как неустойки до указанного размера не обоснована.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30 марта 2016 г. по 23 мая 2019 г. на сумму, взысканную решением суда сумма

За период с 30 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г. (124 дня) проценты подлежат начислению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и составляют сумма, а за период с 1 августа 2016 г. по 23 мая 2019 г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 1 августа 2016 г. по 25.04.2019 г. (998 дней) проценты составляют сумма, а затем с 26 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. (28 дней) на сумму сумма с учетом оплаченных сумма составляют сумма, а всего сумма

Таким образом, размер процентов за указанный период составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 7 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу ИП фиоА.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: