Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2015 ~ М-5325/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2873/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный судв составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретареЛивинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Тарасенко М.В. по доверенности Потемкин Д.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенностиФанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТарасенко М. В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасенко М.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата на 13 км. автодороги Дивное – Рагули - Арзгир, между истцом, управлявшим автомобилем марки Рено Логан, госномер Р 743 УН 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Михайлюк В. Ю., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21214, госномер Р 227 РУ 26, принадлежащим Михайлюк В. Ю. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Михайлюк В. Ю. требований п.п. 8.2 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС №0683562915.дата г.истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.№ от дата материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 743 УН 26, в результате ДТП, составил 217195,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 120000,00 рубля.

Истец Тарасенко М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцаТарасенко М.В. - по доверенностиПотемкин Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенностиФанян Н.К.в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияТарасенко М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, чтоТарасенко М.В. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 743 УН 26, на основании паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегодата г.,с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 743 УН 26, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак Р 227 РУ 26, принадлежащемМихайлюк В. Ю., под управлениемМихайлюк В. Ю., автомобилю истца был причинен имущественный вред в виде многочисленных механических повреждений.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемМихайлюк В. Ю. требований п.п. 8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС №0683562915.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата г., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.№ от дата материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 743 УН 26 в результате ДТП, составил 217195,00 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения№ от дата является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес>ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение№ от дата представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплатедата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являетсядата г..

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства сдата подата г..

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период сдата подата г.. Задержка выплаты сдата подата составляет 159 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 20988,00рублей, исходя из расчета: 120000,00 * 8,25% : 75* 159 = 20988,00рублей. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом в пользу истца с ответчика неустойки до 3000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отдата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата№ 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 60000,00 рублей, согласно расчета: 120000,00 * 50% = 60000,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (120000,00 + 3000,00 + 6000,00 = 129000.00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияТарасенко М. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требованийТарасенко М. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 17988 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требованийТарасенко М. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требованийТарасенко М. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуТарасенко М. В. штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требованийТарасенко М. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев