Решение по делу № 12-185/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-185-17

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года

судья Дзержинского районного суда города Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 02.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 02.02.2017 года Пермский филиал ПАО «Ростелеком», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Пермский филиал ПАО «Ростелеком» Дата в 10 часов 55 минуты 39 секунд, на регулируемом перекрестке Адрес – Адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

ПАО «Ростелеком» не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с жалобой на данное постановление просит его отменить как незаконное, указав, что оснований для привлечения Пермского филиала ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось, поскольку с момента последнего привлечения Пермского филиала ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прошло более одного года. Постановление по административному делу в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе ст.ст. 12.11 - 12.14 настоящего кодекса.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского филиала ПАО «Ростелеком» рассмотрел инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С., имеющий звание старшего лейтенанта полиции, то есть, учитывая приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуполномоченное должностное лицо. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор С. на момент рассмотрения дела временно занимал одну из должностей, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поэтому обжалуемое постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 02.02.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 02.02.2017 года в отношении Пермского филиала ПАО «Ростелеком»- отменить, производство по делу в отношении Пермского филиала ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья –