Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-5699/2016;) ~ М-5287/2016 от 26.08.2016

Дело № 2–155/2017

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Поздняковой А.В.

с участием прокурора                            Юрченковой С.И.

при секретаре                                Мухаревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.ча к ООО «ДСУ №» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования обосновывал тем, что /дата/. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался <адрес> в <адрес>. В пути следования из-за колеи из плотного снега на проезжей части его автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде растяжения (дисторзия) капсулы связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ушиба мягких тканей спины. Указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от /дата/ В связи с тем, что истец получил травму шейного отдела, истец испытал физические страдания. В момент удара истец почувствовал сильную боль, впоследствии по назначению врача все его движения были ограничены, болевой синдром сохранялся в течении нескольких дней. Нравственные страдания выражались в переживаниях за свое здоровье. Поэтому причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей. /дата/ вынесено определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, не установлено. Впоследствии, после проведения административного расследования, в связи с тем, что истец получил травму, /дата/. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что истец нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия истец считает, явилось неудовлетворительной состояние проезжей части. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, на проезжей части <адрес> тракт имелась колея из плотного снега глубиной 7см.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился направил в суд своего представителя Ерюченкову З.А. которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 186 900 руб; 5 098 расходы по оплате госпошлины; 8 000 руб. расходы по оплате услуг автоэкспертизы; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 50000 компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом принимались меры к извещению, согласно ранее представленных возражений просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело на всем протяжении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как указано в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался <адрес> <адрес> в <адрес>. В пути следования из-за колеи из плотного снега на проезжей части его автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде растяжения (дисторзия) капсулы связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ушиба мягких тканей спины. Указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №№ от /дата/

/дата/ вынесено определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, не установлено. В последствие, /дата/ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что истец нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» № от /дата/ Состояние проезжей части <адрес> <адрес> в <адрес> в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля Тойота Карина) требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от /дата/ №) в котором установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не соответствовало.

По причинам указанным в исследовательской части заключения занос автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях имевших место быть, на момент ДТП- возможен; в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП (съезд автомобиля за пределы левого края проезжей части <адрес> <адрес>, последующее опрокидывание автомобиля) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля <данные изъяты>; возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя.

Несоответствия состояния проезжей части <адрес> тракт в <адрес> в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля <данные изъяты>) требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от /дата/ №) в котором установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с заносом автомобиля <данные изъяты>, следствием которого явился выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы левого края проезжей части <адрес> тракт, последующее опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

Обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер данных повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.2 ст.12 вышеназванного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине 5 см (подпункт 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии со ст.3 ФЗ от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

Исходя из изложенного, учитывая представленный экспертный отчет ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС», общая сумма ущерба с учетом износа деталей составила 186 900 руб., за услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

Суд находит данные расходы обоснованными и состоящими в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место /дата/ Иванову А.А. причинены телесные повреждения, требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП испытывал длительные болевые ощущения, находился на лечении.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью в размере 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлена квитанция № от 22.08.2016г. на составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительство интересов в суде в размере 15 000., а всего на сумму 20 000 руб. (л.д. 19)

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 5 098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСУ №» в пользу Иванова А. А.ча денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость ущерба за автомобиль в размере 186 900 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А. А.ча отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                     Позднякова А.В.