Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2015 ~ М-1668/2015 от 13.07.2015

                                        Дело № 2-1779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             27 августа 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Лазареве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шадрина Вячеслава Михайловича к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., действующую по нотариальной доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Биктимирову Ж.Р., представителя ответчика Биктимировой Ж.Р. - Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадрин В.М., являясь собственником автомобиля ВАЗ-21102 (гос. № ОК 96), обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 106 009 руб. 70 коп., к ответчику Биктимировой Ж.Р. о компенсации морального вреда – 50 000 руб. в связи с повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя Биктимировой Ж.Р., управляющей автомобилем «Фольксваген Джетта» (гос. № Х 249 СК 96), принадлежащим Ратновскому А.В. Ему причинён вред здоровью в виде повреждения правого коленного сустава. Страховщик виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» на его обращения о выплате страхового возмещения ответил отказом. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 132 819 руб., рыночная стоимость автомобиля – 99 000 руб., за два заключения уплатил 6 500 руб., стоимость расходов на отправку телеграмм – 509 руб. 70 коп. Действиями водителя Биктимировой Ж.Р. ему причинён моральный вред в связи с повреждением здоровья.

В судебное заседание не явились истец Шадрин В.М., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Ратновский А.В., Щелоков Н.Н., Щелокова Е.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Шадрин В.М., ответчик Биктимирова Ж.Р., третье лицо Ратновский А.В. извещены ДД.ММ.ГГГГ путём вручения судебной повестки, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по телефону, третьи лица Щёлоков Н.Н., Щёлокова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – почтовым отправлением судебной повестки. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил отзыв, третьи лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шадрина В.М. к Биктимировой Ж.Р. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б., действующая по доверенности, уточнила требования истца Шадрина В.М к ОАО «АльфаСтрахование», истец просит взыскать сумму страхового возмещения 40 000 руб. Суду пояснила, что Шадрину В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Р 846 ОК 96. В настоящее время автомобиль с учёта снят. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца. В ДТП установлена вина водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» (гос. № Х 249 СК 96) Биктимировой Ж.Р., допустившей нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» является Ратновский А.В., гражданская ответственность Ратновского застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновного водителя, т.к. имеет место причинение вреда здоровью, но выплату не получил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 (Р 846 ОК 96) составила 132 819 руб., услуги оценщика по составлению заключения 3 000 руб. На основании заключения специалиста № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 составила 99 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, исчислен, исходя из рыночной стоимости автомобиля. С учетом лимита ответственности страховщика 160 000 руб. истец настаивает на взыскании суммы в размере 40 000 руб., т.к. страховщик произвел выплату 120 000 руб. третьему участнику ДТП Щелоковой Е.А. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Ответчик Биктимирова Ж.Р. в судебном заседании вину свою в ДТП признала. Компенсировала истцу моральный вред в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика Биктимировой Ж.Р. – Баландин С.К. позицию своего доверителя поддержал. Требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита ответственности подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Бушуева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила отзыв, где указала, что с требованиями Шадрина В.М. ответчик не согласен в полном объёме. ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Щёлоковой Е.А. в сумме 83 060 руб. 97 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 939 руб. 03 коп., всего 120 000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, на которое ему был направлен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением всех необходимых документов, а также не исполнением обязанности по представлению ТС в страховую компанию для осмотра. Документы впоследствии истец представил, но транспортное средство не представлено до настоящего времени. В связи с этим, основания для выплаты отсутствуют. Проведённая экспертиза является инициативой истца, поэтому данные расходы возмещению не подлежат. Не находит оснований для взыскания штрафа.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., ответчика Биктимирову Ж.Р., её представителя Баландина С.К., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шадрина В.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шадрин В.М. являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21102» (гос. № ОК 96), что подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7,8). Автогражданская ответственность владельца ТС, согласно полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Серовский завод малой металлургии» (л.д. 101) автомобиль «ВАЗ-21102» (гос. № ОК 96) снят с учёта в ГИБДД и принят на утилизацию.

Собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» (гос. № Х 249 СК 96), на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ратновский А.В., о чём свидетельствует справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административный материал № в отношении Биктимировой Ж.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) автомобиль Ратновский продал.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Джетта» (гос. № Х 249 СК 96) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), копией материала № по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта» (гос. № Х 249 СК 96), принадлежащего Ратновскому А.В. под управлением Биктимировой Ж.Р.; автомобиля «ВАЗ-21102» (гос. № ОК 96), под управлением собственника Шадрина В.М.; автомобиля «Ауди А7» ( гос. № К 500 НС 96), принадлежащим Щёлоковой Е.А., под управлением Щёлокова Н.Н.

В действиях водителя Биктимировой Ж.Р. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Биктимирова Ж.Р. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией постановления Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Таким образом, вина Биктимировой Ж.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда и доказыванию не подлежит, кроме того, Биктимирова Ж.Р. свою вину в ДТП не отрицает.

Как отмечено выше, ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае, ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, кроме того, при ДТП был причинён вред здоровью истца, поэтому, с заявлением о выплате страхового возмещения Шадрин В.М. обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», но выплата произведена не была.

В ответ на обращение ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на необходимость предоставления документов, в соответствии с п. 44 «Правил ОСАГО».

Документы, перечисленные в вышеуказанном письме, представителем истца Алексеевой Н.Б. были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией (л.д. 68,69, 70).

На данное обращение ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить ТС для осмотра, и отсутствии в связи с непредставлением автомобиля оснований для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени выплата истцу не произведена, что не оспаривается представителем ответчика в отзыве на иск.

Суд считает отказ ОАО «АльфаСтрахование» в уплате страхового возмещения незаконным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 (Р 846 ОК 96) составила 132 819 руб., услуги оценщика по составлению заключения 3 000 руб. (л.д. 21-43). Расходы истца на оплату телеграмм – 509 руб. 70 коп.

На основании заключения специалиста № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 составила 99 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. (л.д. 44-58).

Размер причиненного истцу ущерба составляет 106 009 руб. 70 коп. (99 000 + 6 500 + 509,70).

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 40 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика 160 000 руб.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "б" п. 6 ст. 1 указанного закона, которым внесены изменения в п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ относительно размера страховой выплаты нескольким потерпевшим вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при разрешении спора суд считает подлежащими применению положения закона в прежней редакции.

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из представленных суду платёжных поручений (л.д. 93, 94) следует, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения владельцу третьего ТС, участвовавшего в ДТП, – Щёлоковой Е.А.- 83 060 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 36 939 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего ей была выплачена сумма в размере 120 000 руб.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина В.М., в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 40 000 руб. На взыскании указанной суммы настаивает истец.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Алексеева Н.Б. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которых представила договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию (л.д. 138, 139).

Исходя из объема выполненной представителем работы: досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, исковые требования Шадрина В.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадрина Вячеслава Михайловича к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в пользу Шадрина Вячеслава Михайловича страховое возмещение 40 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., всего 66 000 рублей.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П.Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.