Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 09.01.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 8 » февраля 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 28.11.2012 года, вынесенное по делу по иску Малышева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области, вынесенное 28.11.2012 года по делу по его иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование жалобы указал, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, т.к. на потребителя возлагается обязанность оплатить действия, которые обязан осуществить банк и которые не представляют интереса для самого потребителя. Следовательно данное условие ущемляет права потребителя, т.к. выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета. Считает, что обращение с претензией в банк прерывает сроки исковой давности, поэтому этот срок он не пропустил. Просил решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

Заслушав объяснения истца в поддержание жалобы и заявленных исковых требований, представителя банка, возражавшего против доводов жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малышев Ю.В. обратился с иском, оспаривая законность включения банком в кредитный договор условия о взимании с него при выдаче кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 22000 рублей как противоречащего требованиям закона и ущемляющего его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика данную сумму и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Как установлено в судебном заседании 26.02.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нефтегорского отделения № 7914 (кредитор) (ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991) и О. и Ю.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить им ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5-7). По условиям договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Малышева Ю.В. путем зачисления на счет после уплаты тарифа (п.3.2 договора). Как следует из истории операций по кредитному договору кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день произведена оплата тарифа (л.д. 39-43). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в банк о возврате уплаченной комиссии, на что ДД.ММ.ГГГГ банком был дан ответ о правомерности своих действий и отсутствии оснований для ее возврата (л.д. 8-10).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено в период действующих правоотношений. При этом сослался на то, что в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данный пункт носит диспозитивный характер, но законом и кредитным договором иное не установлено. Истец и ответчик в кредитном договоре не предусмотрели, что стороны возвращают друг другу то, что было исполнено ими по договору. Вина банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Также мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о применении положений ст.453 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права, что заключается в следующем.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п/п.«д» п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в связи с предоставлением денежных средств в виде кредитов (займов), открытием и ведением текущих и иных банковских счетов, привлечением банковских вкладов (депозитов), обслуживанием банковских карт.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года, п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 данного Закона, отнесено в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Уплата заемщиком оспариваемого платежа (тарифа) являлась одним из условий выдачи кредита, причем кредит мог быть выдан только после такой выплаты, что нельзя признать правомерным, т.к. выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику денежных средств. В данном случае законом в качестве обязательств заемщика предусмотрен возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее. Кроме этого необходимо учитывать, что заемщик (гражданин) является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, в связи с чем включение в договор условий о каких-либо обязательных дополнительных расходах с его стороны, обусловливающих выдачу кредита и не являющихся предоставленными ему услугами, является недопустимым.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем указанное условие кредитного договора является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до заемщика и подписав договор он согласился уплатить банку предложенную комиссию и оплатил ее добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее оплата являлась обязательным условием, предшествующим выдаче кредита. Ссылка на согласование сторонами кредитного договора открытия и ведения банком счета клиента и его комиссионного обслуживания в обоснование правомерности включения данного условия является необоснованной, т.к. открытие ссудного счета в данном случае является обязанностью банка как кредитора.

Применительно к ст.421 ГК РФ как возможному основанию включения в договор условий об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду согласования такого условия, следует учитывать, что правило о возможности заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом (свобода договора) не означает возможность заключения договора, содержащего противоречащие требованиям закона условия, поскольку ч.4 данной статьи установлено, что условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные требования основаны на нормах ГК РФ о недействительности сделок, оснований для применения положений ч.4 ст.453 ГК РФ, относящихся к последствиям изменения и расторжения договора, не имелось. Тем самым мировой судья применил норму закона, не подлежащую применению в спорных правоотношениях.

Вместе с тем мировым судьей правомерно отказано в иске за истечением срока давности предъявления требований о взыскании уплаченной комиссии.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом этого срок исковой давности следует исчислять с момента уплаты комиссии. Поскольку установлено, что уплата комиссии истцом была произведена 5.03.2009 года, то срок исковой давности истек 5.03.2012 года. Настоящий иск подан в ноябре 2012 года, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком. В связи с этим мировым судьей были правомерно применены положения ч.2 ст.199 ГК РФ об условиях применения исковой давности и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на прерывание течения срока исковой давности ввиду предъявления истцом в феврале 2012 года претензии в банк по поводу неправомерности уплаты комиссии не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако таких обстоятельств не усматривается, т.к. доказательств предъявления иска в суд до 5.03.2012 года не представлено, а в ответе на претензию банк отказал в возврате комиссии.

Оснований для применения положений ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности суд не находит, истцом об этом не заявлялось и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, не представлено. В своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, он указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 148 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7914, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░