Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 (2-13499/2015;) ~ М-12682/2015 от 11.11.2015

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т.В. к открытому акционерному обществу «ответчик» о признании приказа незаконным,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ботанина А.А. к открытому акционерному обществу «ответчик» о признании приказа незаконным, признании действий по разделу счета незаконными, об обязании восстановить ранее открытый счет,

Установил:

Фролова Т.В. (далее – Фролова Т.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ОАО «ответчик»), в котором просила:

признать приказ ОАО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечен Ботанин А.А. (далее – Ботанин А.А.), который с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил:

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ответчик» недействительным;

признать незаконными действия ОАО «ответчик» по разделу лицевого счета № на жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС и открытию лицевого счета № на 2/3 площади (33,7 кв.м) на Фролова А.Ю. и счета № на 1/3 площадь (16,85 кв.м.) на Фролову Т.В, незаконными;

обязать ОАО «ответчик» восстановить ранее открытый на имя Фролова А.Ю. лицевой счет № на жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м. по адресу: АДРЕС указав в лицевом счете лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фролов А.Ю., Фролов М.А.

В судебном заседании представитель Фроловой Т.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ботанин А.А., Фролов А.Ю., Фролов М.А. являются собственниками квартиры общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/3 доле в праве у каждого.

Фролова Т.В., являвшаяся собственником указанной квартиры с 1996 года, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС и не проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

Как указал истец и Ботанин А.А. согласно устной договоренности собственников, площадью всей квартиры пользуется Фролов А.Ю. и оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи за квартиру.

Вместе с тем при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области дела № по иску ОАО «ответчик» к Т.В. Фроловой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцу и третьему лицу по настоящем делу стало известно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счёт по адресу: АДРЕС разделен, открыт лицевой счёт № на 2/3 площади (33,7 кв. м.) на А.Ю. Фролова А.Ю. и счет № на 1/3 площади (16,85 кв. м.) на Фролову Т.В.

При таких обстоятельствах Фролова Т.В., Ботанин А.А., полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушающим их права, обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем... Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счёт по адресу: АДРЕС был разделен на два, а именно: лицевой счёт № на 2/3 площади (33,7 кв. м.) на А.Ю. Фролова А.Ю. и лицевой счет № на 1/3 площади (16,85 кв. м.) на Фролову Т.В.

Истец и третье лицо в обоснование заявленных требований о признании приказа незаконным указали на то, что ответчик разделил лицевой счет на оплату коммунальных услуг без согласия собственников, чем нарушил их права.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, не усматривает в действиях ОАО «ответчик» нарушения прав и законных интересов Фроловой Т.В. и Ботанина А.А. в виду следующего.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу стаей 11, 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьей 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Между тем в нарушении указанных норм права Фролова Т.В. и Ботанин А.А., обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представили доказательств нарушения их прав и свобод ответчиком, не обосновали в чем для них выразились негативные последствия в связи с изданием оспариваемого приказа во взаимосвязи со статьей 249 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ. Поскольку в силу норм действующего законодательства каждый собственник несёт бремя содержания своей собственности, если собственность долевая, то в соответствующей доле.

Кроме того, материалами дела не подтверждается сам факт издания именно ОАО «ответчик» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разделен лицевой счет.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора Фролова Т.Н. не является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также о признании незаконными действий ответчика и обязании его восстановить ранее открытый лицевой счет.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N917 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Фроловой Т.В. и Ботанина А.А. неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и третьего лица о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, требования Фроловой Т.В. и Ботанина А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Т.В. ОАО «ответчик» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ботанина А.А., к ОАО «ответчик» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, о признании действия по разделу лицевого счёта № на жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС и открытию лицевого счёта № на 2/3 площади (33,7 кв. м.) на Фролова А.Ю. и счета № на 1/3 площади (16,85 кв. м.) на Фролову Т.В., незаконными, об обязании восстановить ранее открытый на имя Фролова А.Ю. лицевой счёт № на жилое помещение общей площадью 50,6 кв. м. по адресу АДРЕС, указав в лицевом счёте лиц, зарегистрированных по указанному адресу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Д.К. Васина