Решение по делу № 2-13/2016 (2-1657/2015;) ~ М-1656/2015 от 26.10.2015

Дело № (2-1657 /2015) 2-13/16 г.

Поступило в суд 26.10.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                    г. Куйбышев, НСО

      Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Силкиной Р.И.

при секретаре                 Григорьевой В.А.

представителей Неволина О.М., Кириченова К.В., Лузгиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л. И. к Чугуновой (Деловой) Л. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Л.И. обратилась в суд с иском к Чугуновой Л.Г. о признании утратившей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявления Карпова Л.И.    указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. В квартиру вселена в качестве члена семьи нанимателя, которым является сын - Чугунов К. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ году Чугунов К.Ю. вступил в брак с Чугуновой Л.Г. После заключения брака Чугунова Л.Г. стала проживать и была зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чугуновым К.Ю. и ответчиком был расторгнут. С этого момента ответчик перестала быть членом семьи нанимателя - между ними были прекращены семейные отношения, они не вели общего хозяйства, не было общего бюджета.

В ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Л.Г. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства. При этом Чугунова Л.Г. с прежнего места жительства из <адрес>, квартал 1 вывезла все свои личные вещи и имущество.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживала и не проживает на спорной жилой площади до настоящего времени. Коммунальные платежи с указанного времени оплачивает она и сын - Чугунов К.Ю., ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывала.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи нанимателя только в случае проживания гражданина в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Таким образом полагает, что Чугунова Л.Г. утратила право пользования спорной квартирой и должна быть снята с регистрационного учета.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 (в ред. 2004 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

Согласно п.п. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм наличие регистрации у Чугуновой Л.Г. в квартире, не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры, забрала все принадлежавшие ей вещи и не проживает на указанной жилой площади длительное время.

Регистрация ответчицы в жилом помещении, членом семьи нанимателя которого она является, существенным образом ограничивает её права пользования и распоряжения жилым помещением. В частности, ответчик препятствует ей в приватизации квартиры.

    Просит признать Чугунову Л. Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять Чугунову Л. Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании Карпова Л.И. исковые требования о признании Чугуновой Л.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> поддержала в полном объеме, при этом указала на то, что она не желает проживать в <адрес> вместе с Чугуновой Л.Г. поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и никогда не впустит её в квартиру.

    Представитель истца Неволин О.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал на то, что решением суда Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова (Делова) Л.Г. была вселена в спорную квартиру, однако данным правом она не воспользовалась, не вселилась в квартиру, не производит оплату за коммунальные услуги, в квартире отсутствуют её вещи.

От исковых требований в части снятия Чугуновой (Деловой) Л.Г. с регистрационного учета по указанному адресу отказались по тем основаниям, что согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Чугунова (Делова) Л.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала при этом указала на то, что в указанном жилом помещении она действительно не проживает, однако не потому, что она не нуждается в квартире, а потому, что в квартире живет Чугунов К.Ю. с новой женой и Карпова Л.И.. Между ней, Чугуновым К.Ю. и Карповой Л.И.. сложились конфликтные отношения, Чугунов К.Ю. избивал её. После решения суда она пыталась решить с ним вопрос о вселении в квартиру, либо разделе квартиры, однако в ответ были только угрозы, поскольку они не желают, чтобы она проживала в квартире. Таким образом, условий для её проживания в квартире нет. В связи с чем, она вынужденно проживает на съемной квартире.

Представитель ответчика Кириченов К.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку условием удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Выезд же Деловой (Чугуновой) Л.Г. из спорного жилого помещения обусловлен неприязненными отношением с Истцом и третьем лицом Чугуновым К.Ю., которые чинили препятствия ее проживания, были постоянные угрозы в ее адрес, конфликты, оскорбления, ее всячески выживали из указанной квартиры, она боялась за свою жизнь и здоровье. Она вынуждена снимать жилье, либо проживать у друзей, родственников. Другого жилья в собственности у Деловой (Чугуновой) Л.Г. нет. Кроме того Чугунов К.Ю. сменил замки, у нее нет ключа, так же он проживает в вышеуказанной квартире с новой супругой.

С учетом обстоятельств выезда из квартиры и отсутствия у нее в собственности или на условиях договора социального найма иного жилого помещения свидетельствуют о том, что ее отсутствие в месте постоянного жительства в спорной квартире являлось вынужденным и постоянного характера не носит, Делова (Чугунова) Л.Г. намерена реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    Третье лицо Чугунов К.Ю. считает требования Карповой Л.И. подлежащими удовлетворению. При этом Чугунов К.Ю.указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась новая семья. В квартире он проживает с новой семьёй и матерью. Не желает, чтобы в квартире проживала Чугунова Л.Г., так как между ним и Чугуновой (Деловой) Л.Г., а так же Чугуновой (Деловой) Л.Г. и Карповой Л.И. сложились неприязненные отношения, а потому они не могут проживать в одной квартире.

    Представитель третьего лица администрации г. Куйбышева Новосибирской области относит рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. « О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ордера №, выданного на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Л.И. была предоставлена <адрес>, куда она вселилась вместе с сыном Чугуновым К.Ю.

В 1989 году Чугунов К.Ю. вступил в брак с Чугуновой Л.Г. После заключения брака Чугунова Л.Г. стала проживать и была зарегистрирована в названной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чугуновым К.Ю. и Чугуновой Л.Г. был расторгнут. После расторжения брака Чугунова (Делова) Л.Г. продолжала проживать в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с Чугуновым К.Ю. был заключен договор найма жилого помещения № на <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Чугунова (Делова) Л.Г. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по заявлению Чугунова К.Ю. в связи с осуждением ее по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали стороны, их представители, заинтересованные лица.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вступившего в законную силу решения суда Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чугунова К.Ю. к Чугуновой Л. Г. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и расторжении договора социального найма отказано.

Признано право Чугуновой Л.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Чугунова Л.Г. вселена в указанную квартиру. На Чугунова К.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий к проживанию Чугуновой Л.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На <данные изъяты> возложена обязанность поставить Чугунову Л.Г. на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

Как видно из названного решения суда в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Чугуновой Л.Г. из квартиры по адресу: <адрес>, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск Чугунова К.Ю. о признании Чугуновой (Деловой) Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что доводы представителя истца о том, что Чугунова (Делова) Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства, вывезла все свои личные вещи и имущество, у неё отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, а также об отказе Чугуновой (Деловой) Л.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не могут быть признаны состоятельными.

На основании данного решения суда Чугунова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу. Однако в квартиру не вселилась.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Карпова Л.И., Чугунов К.Ю. и Чугунова (Делова) Л.Г. (л.д.8-9). До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали Карпова Л.И., Чугунов К.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стала проживать гражданская жена Чугунова К.Ю. - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чугунов К.Ю. и ФИО11 зарегистрировали брак (л.д.45).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали стороны, их представители, заинтересованные лица. На что указали допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 ФИО5, ФИО6

Не признавая исковые требования Чугунова (Делова) Л.Г. указала на то, что не вселение в названную квартиру - это вынужденная мера, поскольку в данной квартире проживает Карпова Л.И. и Чугунов К.Ю. с женой, которые против её вселения в квартиру. После решения суда она пыталась неоднократно поговорить с Чугуновым К.Ю. по поводу вселения в квартиру или определения порядка пользования квартирой, её приватизации. Однако Карпова Л.И. и Чугунов К.Ю. ни на какие компромиссы не идут. Кроме того, она боится проживать в квартире вместе с Карповой Л.И. и Чугуновым К.Ю., поскольку Чугунов К.Ю. её неоднократно бил, и угрожал, что если она вселится, то будет тоже самое. В связи с чем она вынуждена жить по разным съемным квартирам.

На данные обстоятельства также указала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что Чугуновы - это ее родители. Проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ Жили родители плохо, отец бил мать, выгонял из квартиры, в связи с чем она и мать выехали из квартиры. После решения суда мать пыталась неоднократно поговорить с отцом по поводу вселения в квартиру или определения порядка пользования квартирой, приватизации. Однако отец ни на какие компромиссы не шел. Мать боялась там проживать, поскольку отец её бил, Карпова Л.И. вообще не хотела об этом разговаривать. Она так же по просьбе матери неоднократно разговаривала с отцом по вопросу вселения, однако отец был категорически против вселения матери в квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку являясь дочерью Чугуновых она осведомлена об обстоятельствах дела, у неё нет с кем-либо неприязненных отношений, что в суде не оспаривали участники процесса, её показания не противоречат исследованным материалам дела, потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Более того истец в судебном заседании прямо указала на то, что не желает, чтобы Чугунова (Делова) Л.Г. вселилась в квартиру и не впустит её в квартиру ни при каких обстоятельствах.

Кроме того и Чугунов К.Ю. не оспаривал тот факт, что дочь разговаривала с ним по вопросу вселения Чугуновой (Деловой) Л.Г. в квартиру, и он был против этого вселения. При этом Чугунов К.Ю. не оспаривал и тот факт, что он осужден по ст. 116 и 119 УК РФ, где потерпевшей была Чугунова Л.Г.

Приведенные доказательства опровергают доводы представителя истца о том, что ответчик не предоставила доказательства того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

В судебном заседании Чугунова (Делова) Л.Г. поясняла, что ввиду отсутствия работы в <адрес>, она была вынуждена уехать в <адрес>, где трудоустроилась и вышла замуж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не вселение Чугуновой (Деловой) Л.Г. в спорную квартиру - это вынужденная мера, кроме того, в данной квартире проживает Карпова Л.И., которая против вселения Чугуновой (Деловой) Л.Г. в квартиру, ссылаясь на неприязненные отношения, на что в суде она прямо указала, а так же проживает семья Чугунова К.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чугунова (Делова) Л.Г.    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добровольно не отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренное договором социального найма, пыталась его реализовать, но не смогла в силу препятствий, чинимых со стороны истца и Чугунова К.Ю.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства того, что по вопросу вселения в квартиру она обращалась в правоохранительные органы и службу судебных приставов, не может служить основанием для признания Чугуновой (Деловой) Л.Г. утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что после вступления в силу решения суда о вселении Чугуновой (Деловой) Л.Г. в квартиру, они приготовили ей комнату, где Чугунова (Делова) Л.Г. могла жить, однако последняя в квартиру не вселилась.

Суд не может признать показания названных свидетелей достоверными.

При этом суд исходит их следующего.

ФИО2 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО2 является женой Чугунова К.Ю., ФИО8 – мать ФИО2, а потому они заинтересованы в том, чтобы Чугунова (Делова) Л.Г. не проживала в спорной квартире и не участвовала в её приватизации.

Что также в суде не оспаривал и Чугунов К.Ю., как не оспаривал он и тот факт, что при разговоре с Чугуновой (Деловой) Л.Г. он не ставил её в известность о возможности вселения в квартиру.

Показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая прямо указала, но то, что отец был против вселения матери в квартиру. Показания названного свидетеля судом признаны правдивыми.

Кроме того названные доводы опровергаются объяснениями самого истца, которая в суде пояснила, что она против вселения Чугуновой Л.Г. в квартиру.

Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и №,    в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Деловой (Чугуновой) Л.Г. и ФИО9 (л.д. 43,44).

Доводы Чугунова К.Ю. о том, что Чугуновой (Деловой) Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность другая квартира, не могут быть приняты судом, так как данное право собственности было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. и на день рассмотрения иска Чугунова Л.Г. не обладала ни правом пользования жилым помещением по договору социального найма, ни правом собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что Чугунова (Делова) Л.Г. нарушает её права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель администрации г. Куйбышева Лузгина Е.Г. пояснила, что по вопросу приватизации <адрес> Карпова Л.И. в администрацию г. Куйбышева не обращалась. Указанные обстоятельства в суде не оспаривала истец и её представитель.

Более того, в судебном заседании Чугунова (Делова) Л.Г. пояснила, что она неоднократно обращалась к Чугунову К.Ю. по вопросу приватизации квартиры, на что последний ответил отказом. На данные обстоятельства в суде указала и Карпова Л.И. ссылаясь на то, что она желает приватизировать квартиру только на себя и сына – Чугунова К.Ю.

Несостоятельны и утверждения истца о том, что Чугунова (Делова) Л.Г. нарушает её права тем, что она зарегистрирована по данному адресу и не вносит коммунальные платежи, в связи с чем Чугунов К.Ю. вынужден производить оплату за неё. При этом суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что Чугунова (Делова) Л.Г. со дня вступления в законную силу решения суда не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она объясняет тем, что с неё по решению суда были удержаны 37 000 рублей в счет оплаты долга за квартиру. Кроме того у нее с Чугуновым К.Ю. была устная договоренность об оплате им коммунальных платежей, поскольку в квартире проживает без регистрации его жена. При общении с Чугуновым К.Ю. он не ставил вопрос об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако она готова погасить все понесенные Чугуновым К.Ю. затраты.

В судебном заседании Чугунов К.Ю. не оспаривал тот факт, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает его жена, которая, пользуясь квартирой и предоставляемыми услугами, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, Чугунов К.Ю. не оспаривал и то обстоятельство, что он не предъявлял к Чугуновой (Деловой) Л.Г. требований о возмещении затрат на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд считает, что обстоятельства, связанные с неисполнением Чугуновой (Деловой) Л.Г. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на неё доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за неё понесены другим лицом.

Кроме того, ни Карпова Л.И., ни Чугунов К.Ю. в судебном заседании не могли пояснить, почему они с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня регистрации Чугуновой (Деловой) Л.Г. в названной квартире, не предъявляли к ней требований о возмещении затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг и жилья и в чем нарушены их права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд считает, что доводы истицы направлены на произвольное лишение ответчика гарантированного ей Конституцией РФ права на жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в иное жилое помещение для постоянного места жительства, истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Чугуновой (Деловой) Л.Г. от <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карповой Л. И. к Чугуновой (Деловой) Л. Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья            подпись                Р.И. Силкина