Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3373/2017 от 24.05.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николеве А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

подсудимой П.

адвоката Желвакова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Желвакова С.В. в интересах подсудимой П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года, которым

срок содержания под стражей подсудимой П., родившейся <...> в <...>, продлен до 02 августа 2017 г. включительно

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимую П. и ее адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, так как мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело рассматривается судом по существу. 02.05.2017 года срок содержания под стражей П. продлен до 02.08.2017 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Желваков С.В. в интересах подсудимой П. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу лишь на основании тяжести совершенного преступления, что грубо нарушает уголовно-процессуальный закон. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства его подзащитной была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условия и ограничения, возложенные на нее, П. не нарушала. Скрываться П. от суда не собирается. Указанные в постановлении суда обстоятельства о том, что его подзащитная скроется, окажет давление на свидетелей и другие, должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться конкретными доказательствами. Однако, как указывает адвокат, таковых в материалах дела нет и судом не приведены. Также в судебном заседании не исследовались какие-нибудь материалы, на основании которых суд мой прийти к выводу о необходимости содержания П. под стражей. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В постановлении суд обосновал причины, по которым необходимо продление срока содержания под стражей П. - ей инкриминируется совершение умышленных общественно-опасного деяний, относящихся к категории особо тяжких, она может скрыться от суда и продолжить совершать преступления.

Содержание под стражей П. соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом согласно ст.99 УПК РФ учтены сведения о личности подсудимой П., возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, так же то, что у нее отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении подсудимой П. более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований и данных о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года в отношении П. о продлении ей срока содержания под стражей до 02 августа 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Желвакова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>