Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2019 от 10.06.2019

№ 11-71/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      24 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Сергевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киричкова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Киричкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» о признании незаконными действий ответчиков по начислению размера платы за потребление коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

исковые требования Киричкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» о признании незаконными действий ответчиков по начислению размера платы за потребление коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Киричков М.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ - Ульяновск») о признании задолженности отсутствующей, признании незаконным распределения задолженности, начислений пени, признании незаконными действий по рассмотрению заявления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет и исключить из платежных документов услугу по ГВМ ОДН МКД. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Олимп». В октябре 2018 года им получен платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за сентябрь 2018 года. Из данного документа следует, что истец имеет долг перед управляющей организацией в размере 1097 руб. 95 коп. Указанный долг представлен как недоплата по всем коммунальным услугам, в том числе и капитальному ремонту. В последующем сумма задолженности изменялась и в платежном документе за февраль 2019 года задолженность указана в размере 803 руб. 80 коп. Для того, чтобы выяснить причины образования задолженности, он в ноябре 2018 года обратился с претензией в ООО «УК «Олимп». Ответ управляющей компании не содержит ответов на поставленные им вопросы. В платежных документах, поступающих в его адрес, указывается сумма задолженности, на которую начисляются пени. Кроме того, ООО «УК «Олимп» неверно производится начисление по услуге – ГВС ОДН. Поскольку в соответствии с агентским договором ООО «РИЦ - Ульяновск» производит распределение платежей, полагает, что ООО «РИЦ - Ульяновск» также несет ответственность за неправомерное распределение поступающих денежных средств. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Киричков М.Ю. просил суд:

- признать отсутствующей задолженность в размере 803 руб. 80 коп. запериод с июля 2018 года по февраль 2019 года;

- признать незаконными действия ответчиков по начислению и распределению разными долями задолженности в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года по всем коммунальным услугам, в том числе на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, обслуживание ВКГО, вознаграждение председателю совета дома, домофон;

- признать незаконными действия ответчика по начислению пеней науказанную задолженность;

- признать незаконным расчёт ООО «УК «Олимп» по услуге «ГВС ОДН МКД» в ноябре и декабре 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года;

- обязать ответчиков произвести перерасчёт с целью возврата потребителю денежных средств, необоснованно уплаченных за услугу «ГВС ОДН МКД» в ноябре и декабре 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года;

- признать незаконными действия ООО «УК «Олимп», в части отказа истцу в предоставлении сведений по возникшей задолженности по начислению объёмов потребления коммунальных услуг и размера платы;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в его пользу штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Киричков М.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой на указанное решение, указав на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Киричков М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, указав на то, что мировым судьей не рассмотрены требования неимущественного характера, в решении только указано, что эти требования не подлежат рассмотрению мировым судьей. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Киричкова М.Ю. – Чигрин В.В. привел доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Олимп» - Кузнецова Д.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РИЦ - Ульяновск» - Моисеев В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Киричковым М.Ю. заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

Из содержания ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований подсудности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Киричкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» о признании незаконными действий ответчиков по начислению размера платы за потребление коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда отменить, передать дело в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                               Л.В. Зобова