Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-2654/2016;) ~ М-2392/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Симакиной Н.В., Игнатьева Д.П. к Колгановой М.И., Архипкину В.В., ООО «Информационное бюро», Горбачевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Симакина Н.В., Игнатьев Д.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в сети интернет на сайте информационного агентства <данные изъяты> учредителем которого является ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников». <данные изъяты> В указанной статье, построенной в форме якобы журналистского расследования, ООО «Информационное бюро» распространило в средствах массовой информации интервью ответчика Колгановой М.И. и интервью «правозащитника» Архипкина В.В. Распространенные всеми ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В названии статьи «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников» ответчиком ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложениях «Те три дня, пока мы общались с сотрудниками компании, для меня прошли как в тумане, как будто нас опоили чем-то. В офисе они быстро сделали и подсунули мне какие-то бумажки. Сказали, что нужно срочно подписать - и я подписала, не читая» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложении «Однако вскоре мне стали звонить представители Симакиной, угрожать и требовать проценты» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложениях «Я просила Симакину подождать, пока мы соберем деньги, лишь бы только дом нам оставили. Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложениях «Когда Симакина поняла, что Д. не могут оплатить долг, началось моральное давление. Д. звонили и писали угрожающие СМС на номер Е. В одном из них написали – «Скажите спасибо, что еще живы остались!» и изображении дисплея мобильного телефона с смс-сообщением указанного содержания ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложении «Люди Симакиной «обрабатывали» и мужа Е.В.. Наталья лично приезжала к нему и пыталась настроить против жены и «племянника» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложениях «По мнению правозащитника В.А., в настоящее время госпожа Симакина просто удачно использует раскрученный бренд <данные изъяты> в целях ростовщического бизнеса. Компанию Н. возглавила (дата). По словам правозащитника, она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором К. проводя свои личные сделки под прикрытием бренда <данные изъяты> Все сделки по выдаче займов оформлялись в офисе агентства недвижимости» ответчиками Архипкиным В.В. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложении «В суде они кричали и требовали подписать отступную» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В абзаце «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат Симакиной - Игнатьев, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. Симакина сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом. И. на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции – прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители Симакиной говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и Игнатьева Д.П. сведения. В абзаце «Спустя некоторое время после суда Демидовых выписали из дома. Представитель Симакиной и Иванов отвезли их в отделение полиции <адрес>, сказав, что через <данные изъяты> дней впишут обратно, когда В.И. выкупит дом Д.. Он даже нашел для них адвоката. Ему Е. и Е. отдали еще <данные изъяты>. рублей. Адвокат, по словам женщины, вместо того, чтобы помочь Д. напротив - еще больше их запутал, а в это время люди Симакиной оформили дом на себя. А (дата), Д. буквально выгнали из собственного дома. Действия людей

Н. Симакиной в этот день похожи на захват» ответчиками Колгановой М.И.

и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложении «А когда Д. вернулись, домой их просто не пустили» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В абзаце «В этот момент у дома стояли пять или шесть джипов, красная "женская" машина и крепкие мужчины, которые просто не пустили Д. в их дом. По словам Д., когда они попытались вызвать полицию и остановить захват, участковый приехал к ним на машине людей Симакиной. Выяснилось, что по документам, дом Д. уже не принадлежал. Жилье и участок оформили на другого человека. После этого дом выставили на сайте компании <данные изъяты> на продажу за <данные изъяты> рублей» ответчиками Колгановой М.И. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В абзаце «Есть один важный момент, который забывают представители Н. Симакиной, когда ссылаются на законность своих сделок по выдаче займов и следующему за этим обращению взыскания на предмет залога. Конституция запрещает отнимать у гражданина единственное жилье, при каких бы то ни было обстоятельствах. Подтверждает этот вывод и свежее Постановление Верховного суда от (дата) №. В ситуации с Е.Д. это требование нарушено. Также, формально нарушена процедура взыскания заложенного имущества. Госпожа Симакина должна была пойти с решением третейского судьи в районный суд, чтобы получить исполнительный лист, но она этого не сделала, а без этого документа обращение взыскания на имущество считается мнимой сделкой. Зато она сделала другую вещь – всячески оказывала давление на Е.Д., чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга <данные изъяты>. рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную. Но, повторюсь, без исполнительного листа, ни проникать на территорию жилого дома Д. ни распоряжаться вещами там, ни выселять ее они не имели права, - считает В. Архипкин» ответчиками Архипкиным В.В. и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. В предложении «После оформления заемных отношений с Н. Симакиной несколько человек в нашем городе уже потеряли жилье или ведут судебные споры по этому вопросу» ответчиком ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. сведения. Изложенные ответчиками сведения распространены путем публикации в сети интернет, т.е. посредством средств массовой информации, являются недостоверными т.е. не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, создают видимость совершения истцами нечестных, осуждаемых обществом и противозаконных поступков. В результате распространения данной недостоверной информации, истица Симакина Н.В. понесла физические и нравственные страдания которые она оценивает в сумме 700 000 рублей, полагает, что ответчиком ООО «Информационное бюро» подлежит компенсация в размере 500 000 рублей, ответчик Колганова М.И. компенсация 100 000 рублей, ответчик Архипкин В.В. компенсация 100 000 рублей. В результате распространения данной недостоверной информации, истец Игнатьев Д.П. понес физические и нравственные страдания которые он оценивает в сумме 600 000 рублей, полагает, что ответчиком ООО «Информационное бюро» подлежит компенсация в размере 500 000 рублей, ответчик Колганова М.И. компенсация 100 000 рублей. Одновременно с распространением недостоверных и порочащих сведений, ответчиком в данной статье размещена фотография Симакиной Н.В. Симакина Н.В. разрешения на использование своей фотографии и размещение ее в сети интернет ответчику не давала, в связи с чем, обнародование изображения истца произведено ответчиком противоправно.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 152, 152.1., 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. следующие сведения, распространенные ООО «Информационное бюро», Горбачевой И.А., Колгановой М.И. и Архипкиным В.В. (дата) в сети интернет на сайте информационного агентства <данные изъяты> в статье под названием «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников», изложенные в:

- названии статьи «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников»;

- предложениях «Те три дня, пока мы общались с сотрудниками компании, для меня прошли как в тумане, как будто нас опоили чем-то. В офисе они быстро сделали и подсунули мне какие-то бумажки. Сказали, что нужно срочно подписать - и я подписала, не читая»;

- предложении «Однако вскоре мне стали звонить представители Симакиной, угрожать и требовать проценты»;

- предложениях «Я просила Симакину подождать, пока мы соберем деньги, лишь бы только дом нам оставили. Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом»;

- предложениях «Когда Симакина поняла, что Д. не могут оплатить долг, началось моральное давление. Д. звонили и писали угрожающие СМС на номер Е.. В одном из них написали – «Скажите спасибо, что еще живы остались!» и изображении дисплея мобильного телефона с смс-сообщением указанного содержания;

- предложении «Люди Симакиной «обрабатывали» и мужа Е.

Васильевны. Наталья лично приезжала к нему и пыталась настроить против жены и «племянника»;

- предложениях «По мнению правозащитника В. Архипкина, в настоящее время госпожа Симакина просто удачно использует раскрученный бренд <данные изъяты> в целях ростовщического бизнеса. Компанию Н. возглавила (дата) По словам правозащитника, она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором К., проводя свои личные сделки под прикрытием бренда <данные изъяты> Все сделки по выдаче займов оформлялись в офисе агентства недвижимости»;

- предложении «В суде они кричали и требовали подписать отступную»;

- абзаце «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат Симакиной - Игнатьев, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. Симакина сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом. И. на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции – прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители Симакиной говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина»;

- абзаце «Спустя некоторое время после суда Д. выписали из дома. Представитель Симакиной и И. отвезли их в отделение полиции <адрес>, сказав, что через <данные изъяты> дней впишут обратно, когда В.И. выкупит дом Д.. Он даже нашел для них адвоката. Ему Е. и Е. отдали еще <данные изъяты>. рублей. Адвокат, по словам женщины, вместо того, чтобы помочь Д., напротив - еще больше их запутал, а в это время люди Симакиной оформили дом на себя. А (дата) Д. буквально выгнали из собственного дома. Действия людей Н. Симакиной в этот день похожи на захват»;

- изложенные в предложении «А когда Д. вернулись, домой их просто не пустили»;

- абзаце «В этот момент у дома стояли пять или шесть джипов, красная "женская" машина и крепкие мужчины, которые просто не пустили Д. в их дом. По словам Д., когда они попытались вызвать полицию и остановить захват, участковый приехал к ним на машине людей ФИО2. Выяснилось, что по документам, дом Д. уже не принадлежал. Жилье и участок оформили на другого человека. После этого дом выставили на сайте компании <данные изъяты> на продажу за <данные изъяты> рублей»;

- абзаце «Есть один важный момент, который забывают представители Н. Симакиной, когда ссылаются на законность своих сделок по выдаче займов и следующему за этим обращению взыскания на предмет залога. Конституция запрещает отнимать у гражданина единственное жилье, при каких бы то ни было обстоятельствах. Подтверждает этот вывод и свежее Постановление Верховного суда от (дата) №. В ситуации с Е.Д. это требование нарушено. Также, формально нарушена процедура взыскания заложенного имущества. Госпожа Симакина должна была пойти с решением третейского судьи в районный суд, чтобы получить исполнительный лист, но она этого не сделала, а без этого документа обращение взыскания на имущество считается мнимой сделкой. Зато она сделала другую вещь – всячески оказывала давление на Е.Д., чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга <данные изъяты> рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную. Но, повторюсь, без исполнительного листа, ни проникать на территорию жилого дома Д. ни распоряжаться вещами там, ни выселять ее они не имели права, - считает В. Архипкин»;

- предложении «После оформления заемных отношений с Н. Симакиной несколько человек в нашем городе уже потеряли жилье или ведут судебные споры по этому вопросу».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Игнатьева Д.П. следующие сведения, распространенные ООО «Информационное бюро», Горбачевой И.А. и Колгановой М.И. (дата) в сети интернет на сайте информационного агентства <данные изъяты> в статье под названием «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников», изложенные в абзаце «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат Симакиной - Игнатьев, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. Симакина сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом. И. на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции – прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители Симакиной говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина».

3. В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 152 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро», Горбачеву И.А., Колганову М.И. и Архипкина В.В. опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и Игнатьева Д.П. посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте <данные изъяты>

4. В соответствии с положениями пп. 4, 5 ст. 152 ГК РФ (с учетом разъяснении абз. 7, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом ВС РФ от (дата)) - обязать ООО «Информационное бюро» и Горбачеву И.А. удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> из статьи под названием «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников» распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и Игнатьева Д.П.

5. В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро» и Горбачеву И.А. удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> фотографическое изображение Симакиной Н.В.

6. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Колгановой М.И. в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Архипкина В.В. в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

7. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу Игнатьева Д.П. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Колгановой М.И. в пользу Игнатьева Д.П. за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

8. В соответствии с положениями ст. 150, 151, п. 1 ст. 152.1, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с учетом разъяснений данных Обзором практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта) – взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

9. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и нотариальному

удостоверению обеспечения доказательств отнести солидарно на ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбачева И.А.

Истец Симакина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела

извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Игнатьев Д.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Информационное бюро» Климова Е.А., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Горбачева И.В. в судебном заседании иск не признала, полагая его незаконным и необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, при этом поддержала объяснения представителя ответчика ООО «Информационное бюро» Климовой Е.А.

Ответчики Колганова М.И., Архипкин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силуч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены

указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также

опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в пункте 9 Постановления указано, что соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, (дата) Симакина Н.В. заключила с Колгановой М.И. договор займа №, в соответствии с условиями которого предоставила последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под проценты путем наличного расчета. Получив денежные средства, Колганова свои обязательства не выполнила, погашение процентов произвела частично в сумме 125 000 руб., (дата) гг. от возврата суммы основного долга уклонилась. По состоянию на (дата) за Колгановой М.И. числилась просроченная задолженность в размере 3 496 721,41 руб., из которых 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 617 188,50 руб. – сумма просроченных процентов, 379 532,91 руб. – сумма неустойки. Претензии Симакиной Н.В. об уплате просроченной задолженности и о досрочном исполнении обязательств по договору займа Колгановой М.И. были оставлены без ответа.

Решением Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от (дата) по делу № иск Симакиной Н.В. к Колгановой М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в полном объеме; с Колгановой М.И. в пользу Симакиной Н.В. была взыскана сумма задолженности в размере 3 374 365,40 руб., из которых 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 617 188,50 руб. – сумма просроченных процентов, 257 176,9 руб. – сумма неустойки, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 79 934,42 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колгановой М.И., а именно: жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные <адрес> с определением суммы, подлежащей уплате Симакиной Н.В. из стоимости заложенного имущества, в размере 3 454 229,82 руб.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата) в телекоммуникационной сети Интернет на сайте информационного агентства <данные изъяты> учредителем которого является ООО «Информационное бюро», главным редактором – Горбачева И.А., была размещена статья под названием «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников» <данные изъяты>

<данные изъяты> в которой было распространено интервью ответчика Колгановой М.И., оформившей договор займа у Симакиной Н. и обратившейся в редакцию агентства за помощью, и ответчика Архипкина В.В.

По мнению истцов, в указанной статье распространенные всеми ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и Игнатьева Д.П.

Для определения того обстоятельства, содержится ли в статье «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников» негативная информация о Симакиной Н.В. и Игнатьеве Д.П. и, если содержится, то в каких фрагментах статьи и какова форма выражения данной информации: утверждение, мнение, вопрос, оценочное суждение, судом была назначена по ходатайству стороны истцов судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Г.Я.Л.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от (дата) в представленном тексте статьи «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников» содержится негативная информация о Симакиной Н.В. и Игнатьеве Д.П. в следующих фрагментах статьи:

В заголовке статьи «Осторожно: Симакина! Как в Пензе обирают должников» - негативная информация о Н. Симакиной выражена в форме скрытого оценочного суждения.

Оценочное суждение – суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Оценочная информация, то есть сведения о том, что думают об окружающем мире те или иные люди, в отличие от фактологической, не может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности) как истинная или ложная, независимо от языковой формы ее выражения.

Таким образом, в указанном заголовке представлено субъективное мнение автора о том, что если займ берется у Н. Симакиной, она в любом случае взыщет с должников сумму, которая была не возвращена.

Определить, содержатся ли в высказывании «Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом» негативные сведения о Симакиной Н.В. не представляется возможным, поскольку в данном случае необходимо оценить указанные намерения Симакиной Н.В. с точки зрения законодательства, что не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. При этом экспертом отмечена форма выражения данной информации – утверждение, содержащее оценку.

Утверждение – высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Оценочные утверждения, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности.

В высказывании «Н. лично приезжала к нему и пыталась настроить против жены и «племянника» содержится негативная информация о Н. Симакиной, как о человеке, который пытался настроить «Е.Д.» против близких ему людей – жены и друга семьи, которого он считал почти родственником. Сведения выражены в форме утверждения о фактах.

С целью анализа данного высказывания в судебном заседании заслушивалась диктофонная запись интервью Колгановой М.И. с представителем информационного агентства. Из диктофонной записи следует, что данное высказывание написано в статье со слов Колгановой М.И. и выражает ее мнение относительно разговора Н. Симакиной с супругом Колгановой М.И. о займе и «племяннике» как недобросовестном заемщике.

Мнение – суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Мнение может выражаться в форме предположения или в форме утверждения. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров – определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит. Мнение в форме утверждения может быть проверено на соответствие действительности.

Негативная информация о Симакиной Н. в высказывании «По мнению правозащитника В. Архипкина, в настоящее время госпожа Симакина просто удачно использует раскрученный бренд <данные изъяты> в целях ростовщического бизнеса» выражена в форме мнения.

В предложение «По словам правозащитника, она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором Киселевой, проводя свои личные сделки под прикрытием бренда <данные изъяты> по мнению эксперта, негативная информация о Симакиной также выражена в форме мнения.

Определить, является ли информация о том, что Симакина и Игнатьев требовали от ответчика подписать отступное, негативной, не представляется возможным, поскольку анализ описанной ситуации требует правовой оценки, что не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Форма выражения данной информации – утверждение о фактах.

Для анализа указанной информации в судебном заседании обозревалась видеозапись судебного заседания в третейском суде. Из данной видеозаписи усматривается, что информация о том, что Симакина и Игнатьев требовали от ответчика подписать отступное, содержит мнение Колгановой М.И. относительно происходящего в третейском суде, куда Симакина Н. обратилась, чтобы отстоять свои интересы.

В высказывании «Симакина сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом» негативные сведения о том, что Н. Симакина угрожала выгнать семью «Д.» из дома, если «Е.» решит обсудить свои дальнейшие действия с супругом, выражены в форме скрытого утверждения.

Утверждение может быть как явным (эксплицитным), так и скрытым, неявным (имплицитным). К эксплицитным относятся такие утверждения, содержание которых можно установить из поверхностной формы высказывания, не проводя дополнительных смысловых преобразований, которые могут основываться как на значении слов, входящих в это высказывание, так и на значении контекста. К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и на значение контекста употребления этого высказывания.

Данное утверждение «Симакина сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом» является достоверным, соответствующим действительности и подтверждается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью диалога между Колгановой и Симакиной в кабинете третейского судьи.

Негативные сведения о том, что Симакина и Игнатьев тайно подложили «Е.Д.» на подпись документ, из-за которого она впоследствии лишилась жилья, выражены в высказывании «Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули» в форме скрытого утверждения, содержащего оценку.

Негативные сведения о Н. Симакиной в предложении «Недавно их нашел человек, который уже давно пытается добиться правды для людей, у которых бизнесвумен Симакина также за долги забрала жилье» выражена в тексте в форме скрытого утверждения, содержащего оценку.

Таким образом, проанализировав текст спорной статьи в порядке статьи 67 ГПК РФ, доводы сторон, заключение эксперта от (дата) №, суд пришел к выводу о том, что фразы, опубликованные в спорной статье, не могут быть отнесены к "порочащим", поскольку не содержат утверждения о нарушении ответчиками действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

В представленном тексте статьи содержится негативная информации о Симакиной Н.В. и Игнатьеве Д.П., однако все используемые в статье словесные конструкции выражены либо в форме субъективного мнения, либо суждения и имеют оценочный характер, в связи с чем, изложенные в ней сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе не нарушает свободу мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Если истцы полагают, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает их права и законные интересы, они могут воспользоваться предоставленным им правом на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ согласно п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона «О средствах массовой информации» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Для утверждений, содержащих достоверную информацию, соответствующую действительности, у Колгановой М.И. имелись фактические основания, и данные утверждения не могут быть признаны не соответствующими действительности применительно к разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.

Остальные оспариваемые истцами предложения, изложенные в спорной статье, не могут быть также признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку содержания в них негативной информации в отношении истцов эксперт не усмотрел.

Соответственно, данные высказывания не умаляют чести, достоинства и деловой репутации истцов и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от (дата) суд берет за основу решения, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцами не доказано, что содержание статьи предполагает посягательство на их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится.

Таким образом, оснований для признания сведений, которые истцы считают затрагивающими их честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Симакина Н.В. также утверждает, что редакция неправомерно обнародовала ее фотографию, иллюстрируя спорную статью, в связи с чем, она подлежит удалению из сети Интернет с сайта <данные изъяты>

Однако, по мнению суда, данное утверждение истца ошибочно.

В соответствии с ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

По смыслу названной статьи, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В данном случае имело место и общественный интерес и факт того, что Симакина Н.В. является публичной фигурой.

На момент выхода спорной статьи Симакина Н.В. являлась как руководителем, так и публичным лицом агентства недвижимости <данные изъяты> Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным СМИ, что не отрицалось в суде и Игнатьевым Д.П. Само агентство недвижимости является одним из крупнейшим в городе, играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости.

Установлено, что спорная фотография является скрином с видеозаписи с корпоратива компании <данные изъяты> где присутствовали сотрудники компании и приглашенные гости.

Таким образом, мероприятие было публичным.

Кроме того, данное видео было размещено на публичном видеохостинге «YouTube» в открытом доступе, а, значит, является доступным всем пользователям видеохостинга.

Согласно правилам видеохостинга в некоторых случаях допускается заимствование авторского контента (видео) при условии, «если заимствован лишь небольшой фрагмент, такое использование скорее будет признано добросовестным, чем если бы была скопирована значительная часть исходного произведения.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Обстоятельства обнародования гражданином своего изображения в открытом доступе могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование этих изображений.

Таким образом, редакция опубликовала фотографию Симакиной Н.В., руководствуясь Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в связи с тем, что Симакина Н.В. является публичной фигурой, регулярно выступает в СМИ, в том числе на телевидении и, более того, в ее действиях по взысканию задолженностей с жителей Пензы имеется общественный интерес.

Следовательно, по мнению суда, оснований для удаления данного фотографического изображения Симакиной Н.В. из сети Интернет с сайта «<данные изъяты> не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сведений, которые истцы считают затрагивающими их честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, не имеется, то соответственно и оснований для возложения на ответчиков обязанности по размещению их опровержения в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, а также их удалению из сети интернет на сайте <данные изъяты> из спорной статьи.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удаления фотографического изображения истца из сети Интернет с сайта <данные изъяты> то и оснований для взыскания с ответчика ООО «Информационного бюро» в пользу Симакиной Н.В. в порядке ст.ст.152.1 компенсации морального вреда за распространение данного фотографического изображения не имеется.

Учитывая, что основные требования истцов удовлетворению не подлежат, то, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст.ст.152, 152.1 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению обеспечения доказательств судом также не усматривается.

Таким образом, с учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиками неимущественных прав истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Симакиной Н.В., Игнатьева Д.П. к Колгановой М.И., Архипкину В.В., ООО «Информационное бюро», Горбачевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья Денисова С.А.