Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора города Пскова Костроминой В.В.,

подсудимого Моисеева Р.В.,

защитника – адвоката Стаценко Т.К.,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2017 г.,

подсудимого Чекина Н.Н.,

защитника – адвоката Абожиной Н.В.,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2017 г.,

потерпевшего Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Моисеева Романа Владимировича, (данные о личности изъяты), не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

Чекина Николая Николаевича, (данные о личности изъяты), судимого:

- **.***.2017 г. Псковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с **.***. 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Р.В. и Чекин Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 года в период времени с 3 часов до 04.03 часов у Моисеева Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома ** по улице К. г. Пскова, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи с припаркованного у указанного дома автомобиля «ВАЗ-**», регистрационный знак «**», принадлежащего Ф.В. При этом Моисеев Р.В. предложил находящемуся рядом с ним ранее ему знакомому Чекину Н.Н., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение аккумуляторной батареи совместно с ним, на что Чекин Н.Н. согласился, тем самым Моисеев Р.В. и Чекин Н.Н. вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления. Моисеев Р.В. и Чекин Н.Н. договорились, что они вдвоем похитят с вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею, которую в последующем продадут, то есть распорядятся похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Моисеев Р.В. и Чекин Н.Н., **.***.2017 года в период времени с 3 часов до 04.03 часов, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, подошли к припаркованному у дома ** по улице К. г. Пскова автомобилю «ВАЗ-**», г.р.з. «**», принадлежащему Ф.В. Далее Моисеев Р.В. с целью своевременного предупреждения Чекина Н.Н. о возникновении опасности стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Чекин Н.Н. тем временем открыл капот данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Моисеев Р.В. и Чекин Н.Н., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к находящейся в моторном отсеке указанного автоомбиля аккумуляторной батарее марки «М.», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащей Ф.В., совместно отсоединили провода от клемм. После чего Моисеев Р.В. вытащил аккумуляторную батарею из моторного отсека и направился вместе с ней в сторону арки, расположенной в доме ** по улице К. г. Пскова.

Однако довести свой совместный преступный умысел до конца, а именно скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом и распорядиться им совместно по своему усмотрению, чем причинить потерпевшему Ф.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, Моисеев Р.В. и Чекин Н.Н. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны возле указанной арки очевидцами преступления – С.С. и А.В.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, полностью признают вину. Они своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Потерпевший Ф.В., государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что Чекин Н.Н. и Моисеев Р.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (первичной амбулаторной) от **.***.2017 г. Чекин Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния Чекин Н.Н. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Чекин Н.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. – 47-52).

С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Моисеев Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет официальное место работы.

Подсудимый Чекин Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение корыстного преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с **.***.2016 г. по **.***.2016 г. находился на лечении в ГБУЗ «**», по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, от соседей на Чекина Н.Н. поступали жалобы по факту его противоправного поведения, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Чекин Н.Н. и Моисеев Р.В. виновными себя признали полностью, явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекина Н.Н. судом также признаются наличие у него малолетнего ребенка, а также хронического заболевания – **

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание как Чекина Н.Н., так и Моисеева Р.В., в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учетом данных о личности подсудимых, а также их собственного утверждения опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ими указанного общественно-опасного деяния, факт нахождения в указанном состоянии не оспаривается самими подсудимыми и подтвержден материалами дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых и их образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Моисееву Р.В. наказание в виде исправительных работ, а Чекину Н.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает, находя возможным их исправление только в условиях реального отбывания наказания.

Назначение более мягких видов наказаний, в том числе штрафа и обязательных работ в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным с учетом их материального положения, данных о личности.

Оснований для назначения подсудимому Чекину Н.Н. наказания в виде исправительных работ, принудительных работ суд не усматривает с учетом данных о личности (в том числе наличия судимости за совершение тяжкого преступления), общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Чекина Н.Н. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным выше основаниям суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Псковского городского суда от **.***.2017 г. в отношении Чекина Н.Н. на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом отрицательных характеристик подсудимого, непродолжительного периода времени, прошедшего с момента совершения предыдущего преступления, подлежит отмене, и окончательное наказание Чекину Н.Н. назначается судом в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого (ранее судим за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризуется) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Чекину Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого Чекина Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Монаховой М.В., осуществлявшей защиту Моисеева Р.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 4950 рублей, адвоката Абожиной Н.В., осуществлявшей защиту Чекина Н.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 5500 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисееву Р.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Чекина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда от **.***.2017 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Чекину Н.Н. настоящим приговором суда, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Псковского городского суда от **.***.2017 г. и окончательно определить Чекину Н.Н. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чекину Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чекину Н.Н. исчислять с **.***. 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чекина Н.Н. под стражей с **.***. 2017 года по **.***. 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «М.», автомашину марки ВАЗ-**, г.р.з. **, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.В., - оставить в его распоряжении;

- отрезок липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома № ** по ул. К. г. Пскова, - хранить при деле на весь срок хранения.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Монаховой М.В., осуществлявшей защиту Моисеева Р.В., в размере 4 950 рублей, и расходы по оплате труда адвоката Абожиной Н.В., осуществлявшей защиту Чекина Н.Н., в размере 5500 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вступил в законную силу.