Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2018 ~ М-1685/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с указанным иском к Семенову С.В., сославшись в обоснование требований на заключенный 11.10.2015 между Семеновым С.В. и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № 65-00-54118-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 915 944 рубля 62 копейки сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 29,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Семенов С.В. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER 3C13 FUSO, VIN TYBFB83BG4DU11201, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 915944 рубля 62 копейки выполнил. Семенов С.В. надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного просит взыскать с Семенова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 995046 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19151 рубль 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI CANTER 3C13 FUSO, VIN TYBFB83BG4DU11201, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 729 856 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семенов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Семеновым С.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 65-00-54118-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 915 944 рубля 62 копейки сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 29,90 % годовых (п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 915 944 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 38833 рубля 14 копеек.

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Семенов С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с ноября 2017 года. Последний платеж по договору совершил 02.10.2017.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Семеновым С.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме пени, суд находит возможным уменьшить сумму пени до 30000 рублей 00 копеек, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд определяет задолженность Семенова С.В. по кредитному договору № 65-00-54118-АПН от 11.10.2015 по состоянию на 12.02.2018 в сумме 971890 рублей 78 копеек, из которых:

- 680 294 рубля 82 копейки – остаток основного долга по кредиту;

- 261595 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

- 30000 рублей 00 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER 3C13 FUSO, VIN TYBFB83BG4DU11201, 2007 года выпуска.

Принадлежность Семенову С.В. указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 11.10.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.14 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER 3C13 FUSO, VIN TYBFB83BG4DU11201, 2007 года выпуска, исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 729 856 рублей 000 копеек.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 729 856 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 9719 от 29.03.2018, в сумме 19 151 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать Семенова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 65-00-54118-АПН от 11.10.2015 в сумме 971890 рублей 78 копеек, из которых остаток основного долга по кредиту – 680 294 рубля 82 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 261595 рублей 96 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 151 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семенову Сергею Владимировичу: транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER 3C13 FUSO, VIN TYBFB83BG4DU11201, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 729 856 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова