Решение по делу № 2-1155/2018 ~ М-648/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ООО «НСГ-«Росэнерго»), Соболеву Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 179 634 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., неустойку в размере 161 670,60 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы. С ответчика Соболева Ю.Ю. просит взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 83 488 руб. (л. д. 162-163).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 03 ноября 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Вольво-С30 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соболева Ю.Ю., который находился за управлением автомобиля марки Мерседес-Бенц. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Соболев Ю.Ю. ущерб ему также не возместил. После обращения в страховую компанию с письменной претензией, ей выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб.

Истец Сурикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 164).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Щитова У.В., действующая на основании доверенности (л. д. 161), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л. д. 160).

Ответчик Соболев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 165, 174).

Третьи лица Семикашев В.И., АО СК «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 171, 172).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2017 года в 12-10 часов у дома № 52 по ул. Энгельса г. Челябинска водитель Соболев Ю.Ю., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Вольво-С30 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Сурикова С.В. (л. д. 13,Ж 14, 15, 73, 74, 75)

Вина водителя Соболева Ю.Ю. в произошедшем ДТП также не оспаривалась им в ходе административного расследования, в своих письменных объяснениях Соболев Ю.Ю. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.4. ПДД РФ (л. д. 74).

В действиях водителя Суриковой С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво-С30 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 11).

16 ноября 2017 года ответчиком было получено заявление Суриковой С.В. о выплате страхового возмещения (л. д. 80-81), повреждённый автомобиль был осмотрен, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения фактической стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 301 501 руб., без учёта износа ТС – 391 401 руб. (л. д. 19).

21 декабря 2017 года истец подала в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, 15 декабря 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 600 руб. (л. д. 87).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, истец за защитой своих прав обратилась в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Так, согласно заключению судебного эксперта с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Вольво-С30 могли быть образованы в результате ДТП от 03 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 291 234 руб., без учёта износа ТС – 374 722 руб. (л. д 138).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта А.Д.С.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 179 634 руб. (291 234 руб. – 111 600 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 179 634 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 670 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года (90 дней) и составит 161 670,60 руб. Данный расчёт проверен и признан верным.

При этом суд также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 50 000 руб.

Неустойка в размере 50 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 61, 62), по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. (л. д. 17).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя и услуг независимого оценщика также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Поскольку размер убытков, взысканных со страховой компании ответчика, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между взысканным размером убытков со страховой компании ответчика и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с Соболева Ю.Ю. как с лица, причинившего вред, ведь именно в результате нарушения Соболевым Ю.Ю. ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб.

Поэтому с Соболева Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 488 руб. ((374 722 руб. (размер ущерба без учёта износа ТС) – 291 234 руб. (размер ущерба с учётом износа ТС)).

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец при предъявлении иска к Соболеву Ю.Ю. оплатила госпошлину в размере 2 897 руб., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Соболева Ю.Ю. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера, предъявленные к ООО «НСГ – «Росэнерго», удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 796,34 руб. (5 496,34 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», составит 89 817 руб. (179 634 руб. х 50 %). Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, республика Алтай, 649000 (ИНН 0411063374, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

в пользу Суриковой Светланы Викторовны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 179 634 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, республика Алтай, 649000 (ИНН 0411063374, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 796,34 руб.

Взыскать с Соболева Юрия Юрьевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу Суриковой Светланы Викторовны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 83 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова