Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2011 ~ М-5046/2011 от 03.10.2011

                 №2-6907/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           15 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

представителя ответчика Четвериковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Богданов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Богданову А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № составляет -СУММА5-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что страховщиком было дополнительно проведено автотехническое исследование и согласно заключения экспертизы, причиной возникновения повреждений на автомобиле истца явилось несоблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, считают, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку в действиях истца имеются нарушения ПДД.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1, принадлежащего Богданову А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца Богданова А.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Богданова А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Суд считает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что не определено лицо, ответственное за нанесение ущерба. В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, свою вину ФИО2 не оспорил.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем, он также является виновником ДТП, не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в произошедшем ДТП суду не представлено. представленный ответчиком акт экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- судом не может быть принят во внимание, поскольку исследование действий водителя автомобиля -МАРКА2- на соответствие с Правилами дорожного движения проводилось без учета действий второго участника ДТП, что находится в непосредственной взаимосвязи между собой. заключение эксперта обязательным для суда не является, иными доказательствами виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, доказательств обратного суду не представлено.

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА5-.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА1-.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова А.Н. сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА2-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: