Постановление по делу № 1-361/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-361/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 22 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО10

защитника подсудимого Бражинца Э.И. адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 2692,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

с участием подсудимого Бражинца Э.И.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев уголовное дело в отношении

БРАЖИНЕЦ ЭДУАРДА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бражинец Эдуард Игоревич 21.06.2013 около 12 часов 45 минут совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.06.2013 около 12 часов 45 минут при ясной погоде и
неограниченной видимости, водитель Бражинец Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов, а также документа, подтверждающего право владения или пользования или распоряжения транспортным средством - в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы, и документы, подтверждающие право владения или пользования или распоряжения транспортным средством, двигался по ул. Мельничная со стороны ул. 3. Космодемьянской по направлению к хлебозаводскому железнодорожному переезду г. Прокопьевска, управляя другим механическим транспортным средством- мотоциклом «Gryphon YX 1004» без гос. номера, со скоростью около 50 км/ч. Кроме того, водитель Бражинец Э.И. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, управлял мотоциклом и перевозил пассажира Балаеву О.С. без мотошлемов. В пути следования водитель Бражинец Э.И. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, в силу алкогольного опьянения не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Своевременно не приняв мер к снижению скорости, не учтя состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, водитель Бражинец Э.И. не справился с управлением мотоциклом, и, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где напротив дома № 6 по ул. Мельничная г. Прокопьевска совершил опрокидывание мотоцикла, а затем столкновение со стоящим без движения автомобилем «Toyota Corolla» гос. номер № под управлением водителя ФИО9 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель Бражинец Э.И., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив, тем самым, требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Gryphon YX 1004» без гос.номера, совершил опрокидывание мотоцикла, а затем столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» гос. номер № под управлением водителя ФИО8 в результате причинив по неосторожности пассажиру мотоцикла «Gryphon YX 1004» без гос. номера ФИО11. тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО12. были причинены следующие телесные
повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: компрессионный многооскольчатый вертикальный перелом тела 1-го поясничного позвонка, оскольчатый перелом дуги 1-го поясничного позвонка справа, переломы ножек дуг 1-го поясничного позвонка справа и слева, переломы поперечных отростков 1-го поясничного позвонка справа и слева с повреждением межпозвонковых дисков между 12-м грудным и 1-м поясничным, между 1-м и 2-м поясничными позвонками с синдромом «конского хвоста», околопозвоночная гематома на уровне передних отделов 12-го грудного и 1-го поясничных позвонков, ссадины передних поверхностей правого (1) и левого (1) коленных суставов (следствием их заживления являются участки депигментации на момент проведения экспертизы). Вышеперечисленные повреждений образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в определении и медицинских документах, от воздействий твердым тупым предметом (ами), какими могли быть части транспортных средств, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения с закрытой позвоночно-спинномозговой травмой составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Повреждений, характерных для первичного удара в представленных медицинских документах не описано.

Потерпевшая ФИО13. в своем заявлении суду просит уголовное дело в отношении Бражинца Э.И. прекратить, т.к. с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый Бражинец Э.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Христенко Л.П. поддержала ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в отношении Бражинца Э.И..

Государственный обвинитель Шипина Н.А. считает, что у суда есть основания в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Бражинца Э.И., т.к. он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Заслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд считает, что на основании ст. 25 УПК РФ возможно прекратить уголовное дело в отношении Бражинца Э.И., так как в силу ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела: стороны примирились, причиненный потерпевшей вред возмещен, Бражинец Э.И. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Перечень условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением, является исчерпывающим. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бражинец Э.И., определена уголовным законом и не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, мнение потерпевшей и приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Бражинца Э.И., и с учетом вышеизложенного считает такое прекращение целесообразным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также интересам общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 246, 239 (254) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░