Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 27.04.2022

                                                                                                                                                             Уголовное     дело     № 1-176/2022

     УИД 73RS0013-01-2022-002238-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2022 года                                                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимой Емелиной Е.В.,

защиты в лице адвоката Двоеглазова М.Н., представившего удостоверение № 1399 и ордер № 8 от 24.02.2022,

потерпевшего Емелина Е.В.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЕЛИНОЙ Е. В.,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Емелина Е.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года в период времени с 22.30 час. до 23.14 час., более точное время не установлено, Емелина Е.В., находясь на кухне <данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Е* ножом один удар в область живота, причинив последнему проникающее ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Емелина Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что на время она ушла жить к матери, т.к. её супруг Е* стал злоупотреблять спиртными напитками. 10.02.2022 после 22.00 час. она пришла к себе домой по ул. <данные изъяты> проведать мужа. В квартире был беспорядок, на кухне немытая посуда, муж был дома. Она пошла на кухню мыть посуду. Услышав, что она дома, муж прошёл на кухню, говорил, что в доме нечего есть. Она мыла посуду, а муж подошёл к ней сзади и развернул её за левое плечо к себе. Нож, который она мыла, был у неё в правой руке. Расстояние между ней и мужем было 30-40 см. В момент разворота муж наклонился торсом в её сторону и, видимо, наткнулся на нож, хотя она этого не почувствовала. Муж, ничего не говоря, ушёл в комнату. Нож оставался в её руке, на полу и на лезвие ножа она увидела кровь. Поняв, что у мужа телесное повреждение, она вызвала скорую помощь. Удар ножом мужу не наносила, все произошло случайно.

Свои показания Емелина Е.В. подтвердила при проведении следственных экспериментов (т.1 л.д. 112-115, 196-197).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина Емелиной Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. <данные изъяты> на кухне возле раковины на полу обнаружены следы крови, а также обнаружены и изъяты нож и мужская футболка ( т.1 л.д. 10-14),

-картой вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2022, согласно которой Е* с ножевым ранением живота доставлен в больницу ( т.1 л.д.92),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <данные изъяты> имелось проникающее ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение получено от одного травматического воздействия, возможно ножом 10.02.2022 (т.1 л.д. 99-100),

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на передней части футболки потерпевшего имеется повреждение. Область расположения повреждения на футболке проекционно совпадает с областью расположения колото-резаной раны на животе слева <данные изъяты> Данные повреждения имеют один механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа, возможно клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 130-135),

-протоколом осмотра футболки потерпевшего и ножа, изъятых с места происшествия, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143-146,148),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что подсудимая его супруга, которая на время употребления им спиртных напитков ушла жить к своей матери. 10.02.2022 вечером жена вернулась в квартиру, начала прибираться. Он был с похмелья, в этот день не пил. Когда жена мыла посуду на кухне, он к ней подошёл сзади, хотел поговорить. Правой рукой он взял её за левое плечо и стал поворачивать к себе лицом. В момент разворота он по инерции наклонился торсом в сторону жены. Увидел в правой руке супруги нож, по выражению её лица понял, что она не желает с ним разговаривать. Он не почувствовал никакой боли и ушёл в комнату. Затем увидел на футболке кровь, жена вызвала скорую помощь. Претензий к жене не имеет. Считает, что сам поранился о нож. Умышленно жена ножом его не ударяла.

Свои показания <данные изъяты> подтвердил при проведении следственных экспериментов (т.1 л.д. 116-121, 203-204).

Вместе с тем, суд оценивает показания потерпевшего <данные изъяты> критически, как данными из желания помочь своей супруге избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом были исследованы показания потерпевшего <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.02.2022 около 23 час. жена вернулась в квартиру, начала прибираться. Он был пьяный. Когда жена мыла посуду на кухне, он к ней подошёл сзади. Жена стала учить его жизни, он стал выражаться в её адрес нецензурно. Неожиданно для него жена повернулась к нему и ударила ножом в живот справа, ничего не говоря. У него потекла кровь. Жена испугалась и вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 26-30).

При проведении очной ставки с подсудимой, <данные изъяты> уточнил, что удар ножом был нанесён в живот слева (т.1 л.д. 79-83).

Первоначальные показания потерпевшего суд считает соответствующими действительности, поскольку оснований оговаривать <данные изъяты> у него не имелось. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.

Доводы потерпевшего о том, что таких показаний не давал, протокол подписал, не читая, суд считает несостоятельными и неубедительными.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что 11.02.2022 в дежурные сутки она допрашивала Емелину Е.В. в качестве подозреваемой с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника. Показания Емелина Е.В. давала добровольно. По результатам допроса был составлен протокол, с которым ознакомились подозреваемая и адвокат, удостоверили правильность своими подписями. Никакого давления на Емелину Е.В. не оказывалось.

11.02.2022 она также допрашивала потерпевшего <данные изъяты> показания в протокол вносились со слов последнего, с протоколом допроса <данные изъяты> был ознакомлен и удостоверил его правильность своими подписями.

Также она проводила очную ставку между Емелиными с участием адвоката, показания в протокол вносились со слов допрашиваемых лиц, протокол был подписан участниками следственного действия без замечаний.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину Емелиной Е.В. установленной.

Доводы подсудимой о том, что умышленно удар ножом потерпевшему не наносила, всё произошло случайно, муж сам наткнулся на нож, который она держала в руке, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимой опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что супруга умышленно нанесла ему удар ножом в живот.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями подсудимой, из которых также следует, что когда 10.02.2022 около 22.30 час. она пришла к себе домой, в квартире был беспорядок, на кухне немытая посуда, муж был дома в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала мужу недовольство его поведением, просила прекратить пить, после чего пошла на кухню мыть посуду. Муж тоже прошёл на кухню, встал сзади неё и стал предъявлять ей различные претензии, выражался нецензурно. Её это разозлило, надоели его пьянки, придирки, скандалы. Она развернулась и в порыве гнева нанесла мужу находящимся у неё в правой руке кухонным ножом удар в область живота справа, отчего пошла кровь. Она осознала, что совершила, вытащила из раны нож и бросила на стол, после чего вызвала скорую помощь ( т.1 л.д. 36-38).

Данные показания Емелина Е.В. подтвердила и на очной ставке с потерпевшим ( т.1 л.д. 79-83).

Приведённые показания Емелиной Е.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошена Емелина Е.В. с участием защитника, никаких замечаний по протоколам не поступало, с протоколами допроса Емелина Е.В. и защитник ознакомились, подписали, удостоверив их правильность.

Согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу первоначальные показания как подсудимой, так и потерпевшего свидетельствуют о том, что они соответствует действительности.

Изменение показаний свидетельствует о желании изменить правовое положение подсудимой.

Кроме того показания Емелиной Е.В. об обстоятельствах, при которых потерпевший наткнулся на нож, также противоречивы.

Из протокола допроса Емелиной Е.В. от 10.03.2022 следует, что когда она сделала мужу замечание, что он не перестаёт пить, ему это не понравилось, он стал возмущаться.    Она стала мыть посуду, а муж стоял сзади неё и возмущался. Она развернулась к мужу, чтобы сказать ему уйти в комнату и не мешать ей убираться. У неё в этот момент в правой руке был нож, лезвие ножа направлено вверх. Расстояние между ней и мужем было 30-40 см. Муж наклонился корпусом тела к ней и наткнулся на нож. Затем муж отошёл от неё, нож оставался в её руке, на лезвие она увидела кровь (т.1 л.д. 105-107).

В последующем Емелина Е.В. стала утверждать, что никакой ссоры между ними не было. Емелин Е.В. сам развернул её, когда она мыла нож, и наткнулся на нож.

Непоследовательные показания подсудимой свидетельствуют о формировавшейся линии защиты от предъявленного обвинения и желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому при обстоятельствах, изложенных Емелиной Е.В. и <данные изъяты> при следственных экспериментах, могло образоваться колото-резаное ранение на теле потерпевшего при условии, что ускорение туловища потерпевшего при наклоне в сторону Емелиной Е.В. было достаточным для образования колото-резаного повреждения на теле и футболке ( т.1 л.д. 136-140), не свидетельствует о невиновности Емелиной Е.В. в умышленном причинении телесных повреждений.

Действия Емелиной Е.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Емелина Е.В. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла <данные изъяты>. удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Емелина Е.В. характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы Емелина Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 75-76).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт фактическую явку с повинной, поскольку в первоначальных объяснениях до возбуждения уголовного дела Емелина Е.В. рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, которые не были известны органам полиции, в том числе и со слов потерпевшего, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья матери подсудимой.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого Емелиной Е.В. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает возможным исправление Емелиной Е.В. без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу составили 2 050 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Загороднову С.В. за осуществление по назначению защиты интересов Емелиной Е.В. в ходе предварительного следствия.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на Емелину Е.В., учитывая её материальное положение.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Емелину Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    Обязать Емелину Е.В. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за её поведением, постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Емелиной Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-нож, мужскую футболку, дактокарту на имя Емелиной Е.В., отрезок дактоплёнки со следом руки – уничтожить,

-CD-R диск с аудиозаписью, два оптических диска с видеозаписями следственного эксперимента - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

    Взыскать с Емелиной Е. В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :                                                                                                                Н.Н.Степанова