Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2016 от 07.06.2016

№1-46 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Шарлык                         26 июля 2016 года.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А. Росляков,

при секретаре – О.И.Томиной,

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Е.А. Самарцева,

защитников - адвоката П.И.П., адвоката – С.К.В., адвоката – Я.А.С.

потерпевшего – С.В.Н.

подсудимых - Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кривенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Карпова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» от назначенного наказания освобожден, судимость не снята не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Бородиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 ч. обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 13 дней; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; судимость не погашена; обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Кривенко С.Н., Карпов В.В., Бородина И.В., совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес>, Кривенко С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, совместно с Карповым В.В. и Бородиной И.В., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, высказал предложение о возможности реализовать автомагнитолу, при её наличии. После чего, Кривенко С.Н., Карпов В.В., и Бородина И.В., по предложению последней, вступили между сбой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение автомагнитолы из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего С.В.Н. Затем, Бородина И.В., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Карповым В.В. и Кривенко С.Н. подошла к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся во дворе <адрес>, где при помощи фрагмента кирпича, разбила правое боковое стекло двери автомобиля и открыла дверь. Тем временем, Кривенко С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Карповым В.В. и Бородиной М.В., осуществлял контроль за действиями Карпова С.В., не осведомленного об их преступных намерениях с целью пресечения обнаружения их противоправных действий. Далее, Карпов В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кривенко С.Н. и Бородиной М.В. подошел к автомобилю <данные изъяты>, отсоединил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащую С.В.Н., и вытащил ее из автомобиля. Таким образом, Кривенко С.Н., Карпов В.В. и Бородина И.Н., совместно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащую С.В.Н. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив С.В.Н. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Кривенко С.Н., Карпов В.В., Бородина И.В. вину признали в полном объёме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, указав на то, что подтверждают показания данные в период предварительного следствия.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетелей, показаниями Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В. данными в ходе допроса в качестве обвиняемых на предварительном следствии, а также исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С.В.Н., следует что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех месяцев он проживал в <адрес>, который снимал у С.В. После того как съехал, попросил разрешение у хозяев дома, оставить во дворе дома, свой автомобиль марки <данные изъяты> так как автомобиль был неисправен состоянии. С разрешения собственников дома С. автомобиль находился во дворе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный дом, поселились Бородина И. и К.С.В., которых он предупредил о согласии собственника дома на стоянку автомобиля. За автомобилем он периодически присматривал, т.е. ходил и проверял, все ли в порядке. Также, за автомобилем присматривала его мать, проживающая по соседству. Двери автомобиля были закрыты, и свободного доступа в автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел посмотреть свой автомобиль и увидел, что стекло правой двери разбито, а в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола марки «<данные изъяты> черного цвета, Бородиной И. и её сожителя дома не оказалось. О случившемся он сообщил в полицию. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу магнитолы из его автомобиля совершили Кривенко С., Карпов В. и Бородина И., они все принесли ему извинения. Просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как подсудимых он простил, а похищенные магнитофон ему вернули сотрудники полиции

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он находился дома. В это время к нему пришли Карпова В.В. и Кривенко С.Н., которых он знает как односельчан на протяжении многих лет. Карпова В.В., предложил ему купить автомагнитолу марки <данные изъяты>», черного цвета, которая проигрывается только при помощи USB флешки. Карпова В.В. просил за данную магнитолу 300 рублей. На его вопрос, откуда у Карпова взялась магнитола, последний пояснил, что магнитола принадлежит ему то есть Карпову В. Проверив магнитолу и убедившись, что она находится в рабочем состоянии, он передал Карпову В. 300 рублей, а последний передал ему автомагнитолу <данные изъяты>», черного цвета. Позже, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что магнитола была похищена, после чего он добровольно выдал её сотрудникам полиции

Из показаний свидетеля С.О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын С.В.Н. снимал у С. дом, расположенный по соседству с ней, а именно по адресу <адрес>. Свой автомобиль сын ставил во дворе указанного дома. В <данные изъяты> г. сын перешел жить обратно к ней домой, а автомобиль с разрешения хозяйки оставил на время во дворе С. так как он сломался. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стали проживать К.С. со своей сожительницей Бородиной И.В.. Периодически она и сын ходили во двор <адрес> проверяли автомобиль. Последний раз она ходила смотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, все двери были закрыты на замок, а стекла были целыми. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что правое боковое стекло на двери разбито и из автомобиля пропала автомагнитола. О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу автомагнитолы совершили Кривенко С.Н., Карпова В.В. и Бородиной И.В., которые продали автомагнитолу К.В.Н..

Из показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что по соседству с ним проживают С.. Ему известно, что С.В.Н. ранее жил в <адрес> принадлежащем С. и после переезда оставил во дворе указанного дома свой автомобиль марки <данные изъяты> так как тот сломался. Ему известно, что в настоящее время в доме С. проживает К.С.В. с сожительницей Бородиной И., с которыми, он практически не общается. Днем ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н., сообщил ему, что боковое стекло на правой двери автомобиля В. разбито, из машины похищена автомагнитола. Он помог С.В.Н. вставить боковое стекло, а через некоторое время узнал, что автомагнитолу похитили Карпов В., Кривенко С. и Бородина И., которые продали автомагнитолу К.В.Н..

Из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что она сожительствует Карпова В.В., совместно с которым воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Отцом детей является Карпов В. Оба участвуют в воспитании детей, живут на случайные заработки Карпова В. В настоящее время она беременна третьим ребенком, отцом ребенка является также Карпова В.В..

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Кривенко С.Н., допрошенного с участием адвоката, из которых следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 07 апреля он, вместе с Карпова В.В. вдвоем пошли домой к Бородиной И. по адресу: <адрес>. Бородина им дала деньги, на которые было приобретено спиртное. Спиртное распили втроём в доме Бородиной, который она снимала вместе с К.С.. Спиртного оказалось мало, и он сказал, что мог бы продать автомагнитолу, а на деньги приобрести спиртное. Бородиной И.В. предложила похитить магнитолу из автомобиля «<данные изъяты> стоящего во дворе дома, но сказала, что нужно отвлекать её сожителя Карпова С., чтобы последний ничего не увидел. Он и Карпов В. согласились на предложение. Затем Бородина, выйдя на улицу кухонным ножом, пыталась открыть дверь машины, но у нее ничего не получилось. Он и Карпов В. наблюдали за Бородиной через окно дома. Тогда Бородина И. взяла кирпич и ударила по боковому окну машины с правой стороны. Стекло раскололось. После этого, Карпов В. сразу вышел, а он отвлекал К.С.. Позже, в окно он увидел, как Карпов В. вытаскивал автомагнитолу из автомобиля. Затем он вместе с Карповым В. пошли к К.В.Н., которому продали автомагнитолу за 300 рублей. После оглашения показаний, подсудимый Кривенко С.Н. подтвердил их в полном объёме.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Карпова В.В. допрошенного с участием адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Кривенко С.Н. находился в гостях у Бородиной И., где употребляли спиртное. Около 10 час. когда спиртное закончилось, Бородина И.В. предложила похитить из автомобиля Ока, стоящего во дворе дома, автомагнитолу. Данный автомобиль принадлежал С.В.Н. Так как им хотелось продолжить употребление спиртных напитков, то он вместе с Кривенко С. согласились похитить автомагнитолу из автомобиля. Бородина И. вышла на улицу и ножом пыталась открыть правую дверь, но ничего не получалось. Он вместе с Кривенко С. в этот момент находились на кухне, в доме и смотрели, как Бородина И. открывает дверь. Поскольку, с помощью ножа Бородиной И.В. дверь машины открыть не удалось, последняя взяла с земли кирпич, которым ударила по правому боковому стеклу двери, от чего стекло разбилось. После этого, он вышел на улицу и из автомобиля достал автомагнитолу, предварительно отсоединив ее от проводки. Затем он вместе с Кривенко С. продали автомагнитолу марки «<данные изъяты> К.В.Н. за 300 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное. После оглашения показаний, подсудимый Карпов В.В. подтвердил их в полном объёме.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемой Бородиной И.В. допрошенной с участием адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась у себя дома. Около 09 час. к ней пришли Карпов В.В. и Кривенко С.Н., с которыми она немного употребила спиртное. Когда спиртное закончилось, она предложила Карпову В.В. и Кривенко С.Н. из автомобиля С.В.Н., стоящего во дворе дома, похитить автомагнитолу, чтобы затем продать похищенное и купить спиртное. Карпов В.В. и Кривенко С.Н. согласились. Затем она, взяв кухонный нож, вышла на улицу и при помощи кухонного ножа пыталась открыть правую пассажирскую дверь автомобиля, но у нее ничего не получилось. После этого, она взяв кирпич ударила им по стеклу двери, от чего стекло раскололось и осыпалось. Открыв дверь автомобиля, она и зашла в дом, и сказала Карпову В.В. и Кривенко С.Н., что те могут нести и продавать автомагнитолу. Затем Карпов В.В. и Кривенко С.Н. взяли магнитолу. Вечером того же дня, около 19 час., Карпов В. и принес спиртное пояснив, что приобрел его на деньги вырученные от продажи похищенной автомагнитолы.

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемых которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В. подтверждается:

-     телефонным сообщением С.В.Н. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, разбили стекло и похитили автомагнитолу / №

-    заявлением С.В.Н. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбив боковое окно его автомобиля <данные изъяты>, похитило автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей / л.д№

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, откуда была похищена автомагнитола марки «<данные изъяты> принадлежащая С.В.Н., в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев / л.№

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого у К.В.Н. изъята автомагнитола марки «<данные изъяты> принадлежащая С.В.Н. /л.д. №

-    копией товарного чека магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомагнитола марки «<данные изъяты> была приобретена за 1700 рублей, что подтверждает причинение материального ущерба С.В.Н. / №

-    справкой о стоимости, согласно которой, стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2650 руб., что подтверждает причинение материального ущерба С.В.Н. / л№

-    распиской С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в получении от следователя похищенной магнитолы / л.д. №

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилопленки № имеются два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. След пальцев рук №№,» на отрезке темной дактилопленки № оставлен безымянным пальцем и мизинцем правой руки гр. Бородиной И.В., что подтверждает причастность к указанному преступлению Бородиной И.В. / л.№

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бординой И.В. подтверждается показаниями самих подсудимых оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.В.Н., согласно которым ему в результате хищения, был причинён ущерб на сумму 1 500 рублей, который для него является не значительным и в настоящее время похищенная магнитола ему возвращена; показаниями свидетелей С.О.И., Д.Н.А. согласно которым, им известно о хищении автомагнитолы из автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего С.В.Н., который стоял во дворе <адрес>; показаниями свидетеля К.В.Н. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. Карпова В.В. и Кривенко С.Н. продали ему за 300 руб. автомагнитолу марки «<данные изъяты> и позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данная магнитола была похищена из автомобиля С.В.Н.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости, согласно которой установлена сумма похищенного, протоколом выемки и осмотра предметов.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых был направлен на противоправное, безвозмездное и <данные изъяты> изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд понимает совместные, согласованные действия подсудимых заранее договорившихся о <данные изъяты> завладении чужим имуществом преследуя единую корыстную цель. Подсудимые совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. При совершении преступления они действовали совместно, согласованно.

    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым Кривенко С.Н., Карпову В.В., Бородиной И.В., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так судом учтено то, что Кривенко С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Карпов В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, сожительствует с К.Л.А., воспитывают двоих совместных малолетних детей, участвует в содержании детей, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Бородина И.В. ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимых Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, суд признает их вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

    Подсудимыми Кривенко С.Н., Карповым В.В., Бородиной И.В. совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривенко С.Н.. суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, возмещение ущерба потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кривенко С.Н. суд не установил.

    Рецидива преступлений в действиях Кривенко С.Н. не содержится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова В.В.. суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы К.Л.А.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Карпову В.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Карпова В.В. содержится простой рецидив преступлений поскольку Карпов В.В. имеет не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородиной И.В., суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, возмещение ущерба потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бородиной И.В. суд не установил.

    Рецидива преступлений в действиях Бородиной И.В. содержится, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

С учетом того, что подсудимыми Кривенко С.Н., Карповым В.В., Бородиной И.В. совершено преступление средней тяжести, сумма причинённого ущерба в размере 1 500 руб. является незначительной, ущерб возмещен в полном объёме, личности виновных суд, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания, считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимых Кривенко С.Н., Карпова В.В., Бородиной И.В. их материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает возможным исправление подсудимых наказанием в исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать их исправлению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Карпову В.В. суд, учитывая смягчающие обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание, без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым Кривенко С.Н., Карпову В.В., Бородиной И.В. суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Поскольку, подсудимые по окончании предварительного следствия, ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и переход в общий порядок произведен по инициативе государственного обвинителя, наказание Кривенко С.Н., Карпову В.В., Бородиной И.В. необходимо назначить с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

        Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомагнитолу марки «<данные изъяты>» считать возвращенной потерпевшему С.В.Н.; следы пальцев рук на темной дактилопленки, принадлежащие Бородиной И.В. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░