Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу № 33-4539/2016 от 08.02.2016

СУДЬЯ: КОЗИНА Т.Ю.  дело  № 33-4539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

****.                                                                                                             Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Х.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу представителя Харченкова А.М.- Х.М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года , которым постановлено:

Наложить арест на имущество Харченкова А.М., зарегистрированного по адресу: ****, на имущество Юпатова С.В., зарегистрированного по адресу: ****, на имущество Абрамова В.И., зарегистрированного по адресу: **** в счет погашения суммы задолженности перед «****» (АО) в размере **** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

«****» (Акционерное общество) (истец) обратилось в суд с иском к Харченкову А.М., Юпатову С.В., Абрамову В.И. (ответчикам) о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме **** руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество , принадлежащее ответчикам в пределах цены иска со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Харченкова А.М.- Харченкова М.А.  просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый акт в котором отказать истцу в удовлетворении его заявления об обеспечении иска, полагая, что оно необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта , что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, а для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований – **** руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что принятыми  судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков, 3-х лиц , несостоятелен, поскольку носит предположительный характер.

При этом, вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, за исключением ответчиков, судом не разрешался, таких выводов в обжалуемом определении не содержится.

Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, так как в силу принятых на себя договорных обязательств ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, поэтому на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска на момент вынесения оспариваемого определения не нарушают права ответчиков, третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ , судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы судебная коллегия и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331,333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░