Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 (2-1188/2017;) ~ М-1104/2017 от 11.12.2017

Гражданское дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Андрееве А.В.,

с участием истца Кондакова М.П., представителя истца – Мальцевой Н.В., ответчика Бабешко В.И., представителя ответчика - Колясова А.Л., третьего лица – представителя Местной общественной организации охотников и рыболовов Енисейского района - Нефедова В.Г., прокурора Иванова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова М.П. к Бабешко В.И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, и встречные исковые требования Бабешко В.И, к Кондакову М.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков М.П. обратился в суд с иском, с учетом последних уточнений, о взыскании в свою пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с гибелью собаки – западно-сибирской лайки по кличке «Верба» в размере 16666 руб. 67 коп., упущенной выгоды в размере 480000 рублей, расходов по оценке стоимости собаки по состоянию на 21.09.2017 г. в размере 1500 руб., и на февраль 2018 года в размере 3000 рублей, оценке рыночной стоимости шкурки соболя в размере 3000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с разрешительными документами он (истец) является промысловым охотником по добыче пушных зверей. В соответствии с договором о совместном ведении охотничьего хозяйства от 25.05.2017 года, заключённым с Местной общественной организацией охотников и рыболовов Енисейского района, ему предоставлен охотничий участок для добычи охотничьих ресурсов. Данный вид деятельности служит для него дополнительным источником дохода. В марте 2016 года для охотничьих целей им был приобретен у жителя п. Подтесово ФИО1 щенок породы «западно-сибирская лайка», 01.01.2016 года рождения, рыжего окраса за 5000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. На щенка были получены документы, удостоверяющие его происхождение и породу; его происхождение могут подтвердить свидетели. Свою собаку он (истец) растил на протяжении 1,5 лет, натаскивал для охоты, кличка дана собаке «Верба». Собака прошла необходимую вакцинацию, проведена дегельминтизация, что подтверждается отметками в международном ветеринарном паспорте. С осени 2016 года с ее помощью он добывал соболей, и рассчитывал с ее помощью охотиться и добывать соболя не менее 12 лет.

21 сентября 2017 года его собаке, случайно забежавшей во двор дома по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Бабешко В.И., последним с применением огнестрельного оружия были нанесены раны, не совместимые с жизнью. Ответчик искалечил его собаку, заявив, что она задавила его кур, забежав во двор его дома. Бабешко В.И. загнал собаку в стайку, закрыл ее, затем сходил в дом, вышел из него с ружьем, выпустил собаку, которая стала убегать со двора через огород, не представляя для вооружённого ответчика никакой опасности. Не реагируя на просьбы истца не убивать собаку, Бабешко В.И. произвел в нее выстрел из своего ружья, после чего разрешил ее забрать. Вызванный истцом ветеринар ФИО2 констатировала, что собака находится в предсмертной агонии, а имеющиеся у нее раны не совместимы с жизнью, и поэтому собака была усыплена. После произошедшего он (истец) обращался в полицию, проводится проверка; постановлением по делу об административном правонарушении № хх от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был привлечен к административной ответственности за нахождение собаки без поводка и намордника на территории п. Подтесово 21.09.2017 года.

Согласно экспертному заключению № хххх от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость собаки породы «западно-сибирская лайка» возрастом 1,5 года на 21.09.2017 года составила 16666,67 руб. Своими умышленными действиями Бабешко В.И. причинил ему (истцу) материальный ущерб в указанном размере, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Поскольку собака в течение 1,5 года обучалась им для охоты, и в охотничий сезон 2016-2017 года он добывал с ее помощью соболей на отведенном ему охотничьем участке, от реализации которых получал материальный доход, при этом за указанный сезон им было добыто 12 шкурок соболей, рыночная стоимость каждой, согласно справке специалистка № ххх в 2016 году составила <СУММА>, а в 2017 году - <СУММА>, за охотничий сезон он мог получить материальную выгоду в размере <СУММА> (за 12 шкурок соболя, стоимостью каждая <СУММА>.). В дальнейшем он намеревался охотиться с собакой и получать указанный доход. Согласно выданной ему справке пункта ветеринарии п. Подтесово Енисейского района его собака могла прожить до глубокой старости 13-14 лет, и он мог использовать ее в охоте не менее 10 лет, получая стабильный доход. В связи с этим, его упущенная выгода составила за 10 лет <СУММА>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также им понесены расходы по оплате услуг специалиста, связанные с оценкой рыночной стоимости собаки породы «западно-сибирская лайка» по состоянию на 21.09.2017 года в размере 1500 рублей, и на февраль 2018 года в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости шкурки соболя в сезон 2016-2017 гг. в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., оплате государственной пошлины - 8350 руб., которые просил взыскать с ответчика Бабешко В.И.

В судебном заседании истец Кондаков М.П. и его представитель Мальцева Н.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в первоначальном иске и в последующих заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Бабешко В.И. и его представитель Колясов А.Л. в ходе рассмотрения дела иск Кондакова М.П. не признали, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 24, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённым в отношении него (Бабешко В.И.) по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. Постановлением участкового-уполномоченного ОП МО МВД России «Енисейский», вынесенным по заявлению Кондакова М.П., в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. ст. 167, 245 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом истец был привлечен к административной ответственности за то, что его собака находилась в <адрес>, без поводка и намордника. Полагали, что в результате неправомерных действий самого истца он (ответчик) не должен нести гражданско-правовую ответственность за свои правомерные действия, в связи с этим просили отказать в иске.

При этом Бабешко В.И. заявил к Кондакову М.П. встречный иск, в котором просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб, причинённый гибелью его кур в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за составление заключения специалиста, представительские расходы.

Встречные требования мотивировал тем, что 21.09.2017 года, находясь в ограде своего дома по адресу <адрес> он занимался ремонтом клетки для кур, находящейся в стайке. Около 11 часов услышал шум и увидел, что чужая собака без намордника и поводка находится в ограде домовладения, давит и раздирает находящихся там и в стайке принадлежащих ему кур. Он попытался воспрепятствовать действиям собаки, однако она укусила его в область правой голени, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности правой голени, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, продолжая при этом нападать на кур. В результате укуса собаки, он (Бабешко В.И.) испытал сильную физическую боль, стресс. Чтобы воспрепятствовать действиям собаки по уничтожению имущества, а также причинения в дальнейшем вреда здоровью, он забежал в дом, взял в сейфе охотничье ружье, и произвел выстрел в собаку. Когда собака упала, в ограду дома зашел Кондаков М.П. и забрал собаку. В результате действий собаки погибли 7 принадлежащих ему кур и 1 петух. Остальные куры от испуга перестали нестись. В результате гибели кур ему был причинён материальный ущерб в сумме 3500 рублей, что подтверждено заключением специалиста. В результате укуса собаки ему был причинён моральный вред, поскольку он испытал физическую боль, пережил нервный шок, что негативно отразилось на его здоровье, и здоровье его супруги, которая в период с 17.11.2017 по 27.11.2017 года находилось на стационарном лечении, а сам он также находился на лечении в больнице с 05.12.207 по 14.12.2017 года. Моральный вред он оценивает в сумме 100000 рублей, указанные суммы материального и морального вреда просил взыскать с ответчика Кондакова М.П., а также просил возместить ему расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., по составлению заключения специалиста № 30-01-18/ж в сумме 1500 руб., и представительские расходы в размере 30000 рублей.

Судебном заседании Бабешко В.И. и его представитель Колясов А.Л. на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям и уточнении к нему. Кондаков М.П. встречный иск Бабешко В.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц Местной общественной организации охотников и рыболовов Енисейского района в лице ее председателя Нефедова В.Г. и КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» в лице Галиевой Н.А., действующей по доверенности, в ходе судебного заседания просили о рассмотрении судом исковых требований Кондакова М.П. и Бабешко В.И. по своему усмотрению.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Иванова И.И., полагавшего исковые требования Кондакова М.П. и Бабешко В.И. подлежащими частичному удовлетворению (по иску Кондакова М.П. – только в части возмещения материального ущерба, связанного с гибелью собаки, а по встречному иску Бабешко В.И. – взыскании материального вреда в заявленном размере, и частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца и подтверждено материалами дела, истец Кондакову М.П. являлся владельцем собаки породы «западно-сибирская лайка», родившейся 20.03.2016 года, что подтверждено также международным ветеринарным паспортом.

21 сентября 2017 года в 11 часов, Бабешко В.И., находясь во дворе своего дома, по адресу <адрес>, из принадлежащего ему охотничьего ружья застрелил собаку породы «западносибирская лайка», принадлежавшую истцу Кондакову М.П. По данному факту собственник собаки Кондаков М.П. 21.09.2017 года обратился по телефону в МО МВД России «Енисейский»; в ходе проведения органом полиции проверки по его заявлению Кондаков М.П. пояснил, что у него имеется собака породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Верба» в возрасте 1 год 8 месяцев. 21.09.2017 года около 9 часов он пошел гулять с собакой за пределы <данные изъяты>. Около 11 часов возвращался с собакой, которая была без поводка, и, проходя мимо дома <адрес>, собака забежала во двор этого дома. Он стал ее звать и увидел через забор, как Бабешко В.И. взял охотничье ружье и во дворе данного дома произвел один выстрел в его собаку. После чего он впустил его. Собака лежала в огороде с огнестрельными ранениями в области правой лопатки.

В связи с наличием в действиях Бабешко В.И. состава административного правонарушения, материал проверки 26.12.2017 года был направлен МО МВД России «Енисейский» мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе для привлечения Бабешко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13. КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 21.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Бабешко В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13. КоАП РФ (за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах), прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. Мировым судом установлено, что 21.09.2017 года в утреннее время Бабешко В.И. находился в ограде своего дома, занимался ремонтом клетки для кур, находящейся в стайке, для чего залез в клетку и конопатил ее изнутри. Затем услышал шум, лай, увидел, что в его ограду забежала чужая собака без намордника и поводка, которая стала давить, раздирать гуляющих в ограде дома и стайке принадлежащих ему кур. Пока он вылез из стайки и подбежал к собаке, она успела разодрать несколько куриц; он попытался отогнать собаку, но не смог этого сделать, она продолжала нападать на кур, не реагируя на его действия. Собака схватила бройлерного петуха, и чтобы воспрепятствовать его действиям, он забежал в дом, взял из сейфа принадлежащее ему гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34Р, выбежал на улицу, где увидел, что собака потащила петуха в угол ограды, в конец огорода, где имеется заболоченная местность. Прицелившись, он произвел один выстрел из ружья, попав в собаку, которая отпустила петуха и упала. В общем, собака «порвала», то есть уничтожила семь принадлежащих ему куриц и одного петуха, чем ему был причинен материальный ущерб, остальные 37 кур, находившиеся в ограде дома, не пострадали. Спустя некоторое время в ограду зашел молодой человек, как он понял хозяин собаки, забрал ее и ушел. Также Бабешко В.И. указал, что выстрел произвел вынужденно, поскольку иными способами не мог прекратить действия собаки и предотвратить причинение ему материального ущерба. Мировым судом при вынесении данного постановления сделан вывод о том, что в описанной ситуации Бабешко В.И. находился в состоянии крайней необходимости и имелась опасность, непосредственно угрожающая его имущественным правам и интересам, в связи с чем, его действия носили вынужденный характер, а потому имелись основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, позволяющие освободить правонарушителя от ответственности в виду наличия в его действиях условий, при которых возникает состояние крайней необходимости.

Эти же обстоятельства были подтверждены пояснениями сторон и в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2017 г. в МО МВД России «Енисейский» повторно поступило заявление Кондакова М.П. о привлечении к уголовной ответственности Бабешко В.И., убившего его собаку, первоначально поданное им в Енисейскую межрайонную прокуратуру, и переданное в орган полиции для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Енисейский» в возбуждении уголовного дела в отношении Бабешко В.И. по заявлению Кондакова М.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе данной проверки Кондаков М.П. при даче объяснений подтвердил выше изложенные доводы, приведенные им ранее при проведении органом полиции проверки. Опрошенный в ходе данной проверки Бабешко В.И. также подтвердил выше изложенные доводы, а также пояснил дополнительно, что когда он попытался самостоятельно отогнать собаку от кур, собака его укусила за правую ногу, после чего он забежал в дом, достал из сейфа ружье, и один раз выстрелил в собаку. Все происходило на территории его дома, над собакой он не издевался, после выстрела собака убежала в конец огорода; считает, что если бы он не выстрелил в нее, она бы его еще укусила, так как она уже побежала в его сторону с оскалом.

Согласно представленной в суд письменной информации заведующей Подтесовским ветеринарным пунктом ФИО2 подтверждённой копией журнала приема, актом об эвтаназии собаки от 21.09.2017 г., 21.09.2017 года около 12.10 час. ФИО2 был осуществлен вызов по адресу <адрес> где ею на крыльце постройки была осмотрена собака породы «западно-сибирская лайка», у которой зафиксирована рана в области шеи, и предагональное состояние собаки, в связи с этим ею было принято решение о ее эвтаназии, и собака, с согласия ее собственника Кондакова М.П. была ею усыплена.

Эти же доводы были подтверждены ФИО2В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в котором она была допрошена со стороны истца в качестве свидетеля. При этом ФИО2 пояснила в суде, что характер ранения собаки - в шею (в область яремной вены) свидетельствовал о пулевом ранении от огнестрельного оружия, в результате чего она потеряла много крови, находилась в предагональном состоянии, что неизбежно привело бы к ее смерти. При этом, свидетель подтвердила нахождение данной собаки породы «западно-сибирская лайка» на учете в отделе ветеринарии п. Подтесово, своевременность прохождения ею необходимых прививок и профилактических осмотров, наличие до произошедшего здорового состояния собаки, соответствие ее указанному истцом возрасту, ее принадлежность Кондакову М.П., а также использование именно собаки данной породы в охоте на пушного зверя, предположительный период ее жизни при хорошем уходе 13-15 лет, в том числе продолжительность сохранения ее охотничьей функции 10-13 лет.

Ответчик Бабешко В.И. и его представитель Колясов А.Л. не оспаривали факт смерти собаки истца при выше изложенных обстоятельствах, полагая, однако, что его (Бабешко В.И.) вины в этом нет, поскольку он был вынужден в нее выстрелить, находясь в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения большего материального ущерба, и вреда здоровью. При этом собака истца, неправомерно находилась в п. Подтесово по ул. Северная без поводка и намордника, и, заскочив на территорию домовладения ответчика, разорвав принадлежащих ему 7 куриц и петуха, не только причинила ему материальный ущерб, но и моральный, поскольку укусила его в правую голень, от чего он испытал сильную физическую боль, испуг и стресс. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1067 ГК РФ полагали, что ответчик может быть освобожден от возмещения истцу вреда. Также считали, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Бабешко В.И. и смертью собаки истца не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 23 от 15.11.2017 года, вынесенным административной комиссией <данные изъяты>, истец Кондаков М.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и п. 5.5 Правил благоустройства территории п. Подтесово, за то, что 21.09.2017 года его собака находилась без поводка и намордника по <адрес> Факт нахождения его собаки в указанном месте и в указанное время без поводка и намордника, а также вина в совершении указанного административного правонарушения Кондаковым М.П. не оспаривались.

Между тем, вина ответчика Бабешко В.И. в причинении смерти собаки Кондакова М.П. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе данными в суде пояснениями самого ответчика, материалами проверок, проведенных МО МВД России «Енисейский» по обращениям Кондакова М.П., в ходе которых Бабешко В.И. пояснил, что при выше изложенных обстоятельствах выстрелил в собаку, попал в нее, после чего она упала, а затем разрешил ее хозяину Кондакову М.П. забрать собаку, в том числе постановлением мирового судьи от21.12.2017 года; письменной информацией заведующей отделом ветеринарии <данные изъяты> ФИО2 и данными в ходе судебного заседания ее свидетельскими показаниями, из которых следует, что имевшаяся у нее при осмотре 21.09.2017 года рана в области шеи, привела к большой кровопотере, агональному состоянию собаки, и неизбежной дальнейшей ее смерти, в связи с чем, она была усыплена для предотвращения ее агонии, а характер раны (пулевое ранение в яремную вену) у собаки свидетельствовал о получении ранения в результате выстрела из огнестрельного оружия; показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в суде, что 21.09.2017 г. после звонка Кондакова М.П. он приехал к дому Бабешко В.И., который на их с Кандковым М.П. просьбу отдать собаку, ответил, что убил ее, затем они зашли в его двор, и забрали лежавшую в конце двора собаку, вызвав затем полицию и ветеринара. Из пояснений допрошенных также судом свидетелей ФИО4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 следует, что им известно о том, что Бабешко В.И. застрелил заскочившую к нему во двор собаку. Доводы свидетеля ФИО2. о причинах смерти собаки стороной ответчика не опровергнуты; достоверных доказательств тому, что смерть собаки истца наступила не от огнестрельного ранения, полученного 21.09.2017 года при выше изложенных обстоятельствах, а по другим причинам, суду ответчиком и его представителем не предоставлено. Представленные истцом доказательства тому, что собака истца относилась к породе «западно-сибирская лайка», подтверждены международным ветеринарным паспортом собаки, показаниями заведующей ветеринарного пункта п. Подтесово, свидетельскими показаниями Величко Д.М., не доверять которым оснований у суда не имеется, и которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того, нахождение на 21.09.2017 г. в собственности истца собаки данной породы подтверждено также пояснениями участвовавшего в суде председателя Местной общественной организации охотников и рыболовов Енисейского района (МОООиР Енисейского района) в лице Нефедова В.Г., пояснившего, что он (Нефедов В.Г.) также является охотником, имеет удостоверение эксперта-кинолога, и со слов других жителей <данные изъяты>, являющихся охотниками и членами МОООиР Енисейского района, имеющих охотничьих собак, в том числе и породы «западно-сибирская лайка», ему было известно о наличии у Кондакова М.П. собаки породы «западно-сибирская лайка», приобретенной им в 2016 году щенком, родившимся после вязки собаки (кобеля) этой же породы, принадлежащей ФИО8; с данной собакой Кондаков М.П. охотился на соболей в период 2016-2017 г.г.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 являющийся участковым-уполномоченным полиции, также пояснил, что в ходе проведения в декабре 2017 г. проверки по заявлению Кондакова М.П. он звонил ФИО1, который подтвердил продажу им Кондакову в 2016 году щенка породы «западно-сибирская лайка».

Оценивая возражения ответчика и его представителя, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о причинении им истцу вреда в состоянии крайней необходимости, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По смыслу этой нормы причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Материалами дела и пояснениями самого ответчика подтверждено, что действия Бабешко В.И. не были вызваны состоянием крайней необходимости в силу статьи 1067 ГК РФ.

Так из пояснений ответчик, данных как в ходе проводимых органом полиции проверок, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что принадлежавшая истцу собака, находясь на территории домовладения Бабешко В.И., причинила вред его имуществу, уничтожив, по пояснениям ответчика 7 кур и 1 петуха бройлерной породы. При этом, такие действия собаки, по мнению суда, не представляли опасности для Бабешко В.И. или третьих лиц. Агрессивное поведение собаки по отношению к последнему, в результате чего она укусила Бабешко В.И., было вызвано его попыткой прогнать собаку, когда она, по пояснениям ответчика, находилась в стайке и «давила» кур, после чего он, выскочив, из стайки, закрыл находившуюся в ней собаку, сходил в дом за ружьем; затем, вернувшись, открыл стайку, выпустил из нее собаку, которая побежала от него в конец двора, к огороду (и соответственно, в данный момент, не представляла для ответчика или третьих лиц никакой опасности), и прицельно выстрелил в нее, после чего собака упала. При этом, Бабешко В.И. в суде также подтвердил, что при этом присутствовал истец Кондаков М.И., который, находясь за оградой двора, кричал ответчику, чтобы он впустил его во двор и не убивал собаку, однако он впустил его во двор и позволил ему забрать ее только после того, как собака упала в результате произведенного ответчиком выстрела.

Объективных доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика или других лиц, которая не могла быть устранена иначе как уничтожением собаки, в материалах дела не имеется. Как установлено судом, в момент выстрела собака находилась от ответчика на расстоянии и на него не нападала.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением мирового судьи установлено нахождение Бабешко В.И. в момент выстрела в состоянии крайней необходимости, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лиц с точки зрения оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения Бабешко В.И. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, связанного с гибелью принадлежащей ему собаки.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного Кондакову М.П., суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость собаки в заявленном истцом размере 16666,67 руб., что подтверждается экспертным заключением № 056/18 от 01.03.2018 года, составленным ФИО9 согласно которому среднерыночная стоимость собаки породы «западно-сибирская лайка», возрастом 1,5 года на 21.09.2017 года составляет указанный размер – 16666,67 рублей.

Учитывая, что заявленная к возмещению стоимость собаки ответчиком и его представителем не оспаривалась, доказательств иной ее стоимости стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании стоимости собаки в размере 16666,67 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца Кондакова М.П. о взыскании упущенной выгоды, суд не находит основании для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана.

Из материалов дела следует, что Кондаков М.П. является членом Местной общественной организацией охотников и рыболовов Енисейского района, что подтверждено охотничьим билетом.

ДД.ММ.ГГГГ между Местной общественной организацией охотников и рыболовов Енисейского района в лице председателя правления Нефедова В.Г. и Кондаковым М.П. (охотником) заключен договор № хх о совместном ведении охотничьего хозяйства, по условиям которого ему, как охотнику, Обществом предоставляется часть территории, находящейся в пользовании, в границах квартала лесного фонда с № <данные изъяты> площадью 6,4 тыс. га, в урочище <данные изъяты>, Заостровка, для осуществления добычи охотником охотничьих ресурсов с выдачей ему разрешения и путевки в установленном законодательством порядке; срок действия договора предусмотрен до 01.08.2018 года и подлежит ежегодному продлению.

Из пояснений истца и председателя МОООиР Енисейского района - Нефедова В.Г. следует, что в соответствии с данным соглашением Кондаков М.П. имел право на отведенной ему соглашением территории заниматься добычей соболей, шкурки которых он в дальнейшем сдавал Местной общественной организации охотников и рыболовов Енисейского района, действующей по договору поручения, заключенному с <данные изъяты>, реализующим пушнину.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2017 г. Кондакову М.П. выдана путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства в МРООиР Енисейского района, согласно которой Кондакову М.П. разрешена добыча соболя установленной нормы -2 шт. (по пояснениям истца и председателя МРООиР - минимальная норма); 22.09.2017 г. истцу также выдано разрешение на добычу пушных животных, предусматривающее, в том числе добычу: белки, норки, колонка, лисицы, зайца, ондатры, и соболя в срок с 20.10.2017 по 28.02.2017 года, с установленной нормой добычи соболя - 2 штуки за сезон.

Согласно представленным в материалы председателем МРООиР Енисейского района справке, приемным квитанциям, в 2016 году Кондаков М.П. сдал 2 шкурки соболя на сумму <СУММА>., в 2017 году – 15 шкурок на сумму <СУММА>.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты: промысловая охота; любительская и спортивная охота; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания; охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее - охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности) (ст. 12 указанного Федерального закона).

Промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 13 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях (ст. 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Срок охоты на пушного зверя – соболя установлен с 15 октября по 28(29) февраля (приложение № 3 к Правилам охоты).

Из пояснений истца Кондакова М.П. и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что осуществляемая истцом охота относится к любительской, поскольку в качестве предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является промысловая охота, истец не является. Кондаков М.П. имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, а занятия охотой, при которой им осуществляется добыча соболя, являются для него дополнительным источником заработка.

Требуя о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом приведен ее расчет, исходя из количества лет жизни собаки, при котором она могла охотиться на соболя (12 лет), и средней стоимости одной шкурки соболя – <СУММА>, определенной исходя из сведений, содержащихся в справке оценщика № 032/18 о его стоимости в 2016 году в размере <СУММА>, и в 2017 г. – в размере <СУММА>

При этом, Кондаковым М.П. не представлено необходимых и достаточных доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды (<СУММА>.) за 12 лет охоты с использованием указанной им собаки.

Так, истец не является промысловым охотником, основным видом деятельности и источником заработка которого является промысловая охота, в том числе на соболя.

При этом, из пояснений председателя МРООиР Енисейского района Нефедова В.Г., данных в суде, следует, что охота на соболей осуществляется охотниками преимущественно с использованием собак породы «западно-сибирская лайка»; при охоте на соболя собака может охотиться только в период отсутствия на земле глубокого снежного покрова, то есть, до конца ноября - начала декабря месяца, а в остальной охотничий период, предусмотренный для охоты на соболя, охотники могут осуществлять охоту на него и без собаки, при помощи капканов, силков. Количество заготовленных соболей за охотничий сезон зависит от разных факторов, в том числе от природных условий, места нахождения охотничьих угодий и их продуктивности, и может в среднем составлять от 2 до 30 особей за период с октября по середину декабря (в период охоты с собакой). В среднем за данный период охотник с собакой может заготовить и сдать указанное Кондаковым М.П. количество 10 шкурок соболя; в то же время, это же количество может быть также заготовлено охотником и без собаки.

Кроме того, из содержания выше указанного соглашения от 25.05.2017 года, выданного истцу разрешения на добычу пушных животных, не следует, что Кондаков М.П., как охотник обязан производить на предоставленной ему территории только добычу соболя, и только при помощи охотничьей собаки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств о наличии факта упущенной выгоды, реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды, истцом суду не предоставлено, а приведенные им в иске доводы доказательством реальности и неизбежности получения размера упущенной выгоды не являются, и признаются судом в качестве субъективного представления истца.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Кондаковым М.П. были понесены расходы: по оплате услуг эксперта Белана А.Г., связанных с оценкой им стоимости собаки породы «западно-сибирская лайка» возрастом 1,5 года по состоянию на 21.09.2017 года согласно заключению № 056/18 от 01.03.2018 г, в размере 1500 руб.; по оплате услуг этого же эксперта, связанных с оценкой стоимости собаки этой же породы по состоянию на февраль 2018 года, согласно заключению № 056/18 от 19.02.2018 года в размере 3000 руб.; оплате услуг по оценке стоимости одной шкурки соболя в 2016 и 2017 году, согласно справке о стоимости № 032/18 от 30.03.2018 г. в размере 3000 руб., что подтверждено соответствующими платежными квитанциями; также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Мальцевой Н.В. в размере 30000 руб. и оплате государственной пошлины при обращении в суд в размер 8350 руб., подтверждённые документально.

При этом, первоначально общий размер материальных требований истца Кондакова М.П. составил 515000 руб. (35000 р. – первоначальная стоимость собаки+480000 р.- упущенная выгода), а в ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков и упущенной выгоды - 496666,67 руб. (480000+16666,67)

Таким образом, суд полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов необходимо исходить из размера исковых требований о возмещении убытков и упущенной выгоды, окончательно взыскать которые истец просил на момент принятия решения, то есть - в сумме 496666,67 руб.

Поскольку исковые требования Кондакова М.П. удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд, установления размера ущерба и определения цены иска, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения № 056/18 от 01.03.2018 г. в размере 1500 руб., которым определена взысканная судом стоимость собаки 16666,67 руб., которые относятся в судебным расходам, и подлежат взысканию судом в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований Кондакова М.П., размер которых в данном случае составляет 3,4% (16666,67х100%/496666,67), судебные расходы истца по оплате услуг представителя (30000 руб.) и оплате государственной пошлины (8350 руб.) подлежат взысканию с ответчика в размере 1020 руб. (30000х3,4/100) и 283,90 руб. соответственно (8350х3,4/100).

При этом, суд не усматривает законных оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг эксперта, связанных с оценкой стоимости собаки по состоянию на февраль 2018 года согласно заключению № 056/18 от 19.02.2018 года в размере 3000 руб., и с оценкой стоимости одной шкурки соболя в 2016 и 2017 году, согласно справке о стоимости № 032/18 от 30.03.2018 г., в размере 3000 руб., поскольку судом взыскан размер убытков в виде стоимости погибшей собаки, заявленный истцом в сумме 16666,67 руб., основанный на заключении эксперта № 056/18 от 01.03.2018 г. При этом, выводы представленного истцом заключения № 056/18 от 19.02.2018 года и справки № 032/18 от 30.03.2018 г. не были положены в основу принятого решения, кроме того, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, основанной на справке эксперта № 032/18 от 30.03.2018 г., истцу отказано.

Таким образом, вместе с судебными расходами, в пользу Кондакова М.П. с ответчика Бабешко В.И. подлежат взысканию 19470 руб. 57 коп. (16666,67+1500+1020+283,90).

Разрешая встречные исковые требования Бабешко В.И. о возмещении ему материального ущерба, связанного с гибелью принадлежащих ему семи кур и одного петуха бройлерной породы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку их гибель 21.09.2017 года в результате удушения собакой, принадлежащей Кондакову М.П., с учетом установленных судом обстоятельств, достоверно подтверждена в суде.

Доводы Кондакова М.П. и его представителя о том, что Бабешко В.И. не подтвердил факт уничтожения принадлежащей ему птицы в указанном им размере, поскольку в Подтесовском пункте ветеринарии куры за ним не зарегистрированы, останки птиц, следы их уничтожения собакой органу полиции Бабешко В.И. не предъявлялись, суд находит необоснованными, поскольку наличие у Бабешко В.И. в собственности кур, факт проникновения на территорию домовладения Бабешко В.И. 21.09.2017 года собаки Кондакова М.П., находящейся без намордника и поводка, то есть не контролируемой собственником, в результате чего она начала давить, раздирать принадлежащих Бабешко В.И. кур, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела, а также пояснениями допрошенных свидетелей. При этом, в ходе рассмотрения дела, при даче суду пояснений, Кондаков М.П. указал, на то, что предлагал Бабешко В.И. возместить ему ущерб курицами или деньгами, что свидетельствует о том, что о гибели кур во дворе дома Бабешко В.И. в момент произошедшего ему было известно.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой Бабешко В.И.; они совместно проживают в <адрес>, и содержат кур - бройлерных и несушек; 21.09.2017 г. ее супруг Бабешко В.И. конопатил в стайке клетку, она видела в окно, что к ограждению их двора подошел сосед Кондаков, вышла во двор дома и увидела несколько мертвых кур; в дальнейшем со слов супруга Бабешко В.И. ей стало известно, что во двор заскочила собака и стала рвать кур, также свидетель подтвердила, что в результате действий собаки во дворе их дома погибло 7 кур и 1 петух бройлерной породы, всего на дату произошедшего у них имелось 45 кур; погибших кур она в дальнейшем сожгла в печи на улице.

Свидетель ФИО5 (УУП МО МВД России «Енисейский») подтвердил в суде, что 27.09.2017 г. по долгу службы в связи с сообщением о том, что один сосед застрелил собаку другого соседа, проводил проверку, опрашивал Кондакова М.П., свидетелей, в том числе заходил к Бабешко В.И. Со слов супругов Бабешко ему стало известно, что собака Кондакова М.П. заскочила на территорию их дома, и стала давить кур, гоняла их по ограде, Бобешко В.И. пытался ее прогнать, а затем взял ружье и выстрелил в нее; также пояснил, что находясь во дворе их дома, он видел везде перья и следы крови.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что при проведении проверки по обращению Кондакова М.П. по факту гибели его собаки, убитой Бабешко В.И., в декабре 2017 года в ходе опроса Бабешко В.И. ему стало известно, что собака Кондакова М.П. забежала во двор Бабешко В.И. и подвила его кур.

Свидетель ФИО10 в суде также подтвердила, что 21.09.2017 г. со слов Бабешко А.М. ей стало известно о гибели кур супругов Бабешко, которых подавила забежавшая к ним во двор собака.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что 21.09.2017 г. он приехал домой к супругам Бабешко, где со слов ФИО4 ему стало известно о гибели их кур, которых подавила заскочившая к ним собака; при этом он видел во дворе перья и на крыльце дома несколько мертвых кур; остальные куры со слов ФИО4, валялись в курятнике.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 также показал, что 21.09.2017 года, приехав домой к Бабешко, видел у них во дворе перья птицы; ФИО4 сообщила ему о том, что во двор забежала собака и подавила их кур, попросила стаскать мертвых кур к печи, находившейся на улице, чтобы сжечь их, при этом он (свидетель) видел около семи мертвых кур, находившихся во дворе, в курятнике.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде; показания свидетелей согласуются между собою, и в совокупности подтверждают доводы Бабешко В.И. о наличие у него в собственности кур, и их гибель в указанном истцом количестве, при выше изложенных обстоятельствах, по вине собственника собаки Кондакова М.П.

Согласно представленному Бабешко В.И. в материалы дела экспертному заключению № 30-01-18ж, составленному 30.01.2018 года ФИО13 стоимость восьми кур бройлерной породы составляет на 21.09.2017 года 3500 рублей.

Доказательств в подтверждение своих возражений Кондаковым М.П. и его представителем суду не предоставлено; выводы экспертного заключения, содержащего стоимость домашней птицы (кур), ими не опровергнуты, доказательств иной стоимости кур, а также тому, что на 21.09.2017 г. Бабешко В.И. не содержал кур, а собака, заскочившая на его территорию, не причинила ему ущерб, суду стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, причиненный Бабешко В.И. по вине собственника собаки Кондакова М.П. ущерб подлежит возмещению истцу, со взысканием с ответчика Кондакова М.П. 3500 рублей. При этом, суд также учитывает доводы участвовавшего в ходе судебного заседания представителя третьего лица Енисейского отдела ветеринарии – Галиевой Н.К., являющейся по специальности ветеринарным врачом, согласно которым, мясо птицы – кур, убитых собакой, употреблять в пищу, а также реализовывать, запрещено.

Оценивая требования Бабешко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пояснений истца Бабешко В.И., данных в ходе разбирательства дела следует, что после укуса собакой, за медицинской помощью он не обращался, обработал рану дома самостоятельно, а затем в ходе проведения проверки по заявлению Кондакова М.П., сотрудником полиции ему было выдано направление для проведения медицинского освидетельствования, результаты которого были им предоставлены вместе с иском в суд; также он обращался к врачу-хирургу по месту жительства, который выдал ему справку об осмотре, по поводу полученной раны в дальнейшем в медицинское учреждение он также не обращался.

Факт укуса 21.09.2017 года Бабешко В.И. собакой, принадлежащей Кондакову М.П., подтверждается материалами проверки, проведенной УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО7 по заявлению Кондакова М.П., поступившему из прокуратуры в отдел полиции 26.12.2017 года, в ходе которой при даче объяснений 29.12.2017, 03.01.2018 года Бабешко В.И. сообщил о том, что 21.09.2017 года, когда он попытался самостоятельно отогнать от кур заскочившую к нему во двор собаку, она укусила его за правую ногу.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена справка от 23.01.20187 года, выданная врачом-хирургом, согласно которой Бабешко В.И. обратился с жалобами на наличие рубцов на передней поверхности правой голени, умеренные боли; с его слов, 21.09.2007 год был укушен собакой, самостоятельно лечился, никуда не обращался, установлен диагноз: посттравматический рубец нижней зоны правой голени.

Кроме того, Бабешко В.И. представлен акт медицинского обследования живого лица № 22 от 25.01.2018 года, согласно которому, на основании направления УУП ОП МО МВД России «Енисейский» ФИО7 судебно-медицинским экспертом Енисейского районного судебно-медицинского отделения КГБУЗ КБСМЭ было проведено медицинское обследование Бабешко В.И., который сообщил эксперту, что 21.09.2017 года около 11 часов в подсобном помещении соседская собака укусила его за правую голень, за медицинской помощью он не обращался. При осмотре экспертом зафиксировано наличие на передней правой голени в средней трети гиперпегментированного рубца овальной формы, других повреждений не предъявлено. Согласно выводам заключения, у Бабешко В.И. имелось повреждение в виде раны на передней поверхности правой голени (на момент обследования – рубца); данное повреждение могло возникнуть в результате действия предмета (предметов) острой кромкой, каковыми могли являться, в том числе и зубы животного, в том числе и при обстоятельствах, указанных в направлении и обследуемым, вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО7 следует, что при проведении им в декабре 2017- январе 2018 года проверки по заявлению Кондакова М.П., Бабешко В.И. указал на то, что был укушен его собакой, поэтому ему было выдано направление для медицинского обследования, на основании которого 25.01.2018 года судебно-медицинским экспертом и было проведено освидетельствование Бабешко В.И.

Допрошенные судом свидетели ФИО4,ФИО11, ФИО 12 также подтвердили, что 21.09.2017 г. им стало известно о том, что Бабешко В.И. был укушен в ногу собакой, забежавшей к нему во двор. Свидетель ФИО4 также пояснила, что после укуса ее супруг Бабешко В.И. за медицинской помощью не обращался, рану на ноге обработали самостоятельно в домашних условиях. При этом свидетель ФИО11. также пояснил, что в этот же день (21.09.2017 года) Бабешко В.И. показывал ему рваную рану и синяк на голени правой ноги, полученную с его слов в результате укуса собакой.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверно подтверждённый в суде факт причинения вреда здоровью Бабешко В.И. по вине собственника собаки Кондакова М.П., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика Кондакова М.П. в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Между тем, заявленный истцом Бабешко В.И. размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений и степень тяжести вреда здоровью, вследствие которых, Бабешко В.И., бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, сопровождавшиеся болевыми ощущениями, страхом, отсутствие неблагоприятных последствий после полученного укуса, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом доводов истца о нахождении его на стационарном лечении в период с 05.12.2017 по 14.12.2017 г., поскольку согласно представленному выписному эпикризу в указанный период лечение он проходил в виду наличия у него хронических заболеваний: сахарного диабета, гипертонической болезни, а не вследствие лечения полученной от укуса собаки раны; доказательств утраты им нетрудоспособности в виду укуса собаки, о чем указано в иске, суду не предоставлено. Иные приведенные в иске доводы истца о том, что его супруга в виду произошедшего с ним, также находилась на стационарном лечении в период с 17.11.2017 по 27.11.2017 года, правового значения для разрешения спора и самостоятельных требований Бабешко В.И. не имеют, а потому не принимаются во внимание судом при определении компенсации морального вред.

Истец Бабешко В.И. просил также о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя Колясова А.Л. в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размер 400 руб. и расходов по оплате услуг оценщика, производившего оценку имущества и составление заключения № 30-01-18/8 от 30.01.2018 года, в размере 1500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности адвокат Колясов А.Л. осуществлял представление интересов Бабешко В.И. в суде при рассмотрении требований Кондакова В.И., в ходе которого им подготовлено возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях 14 марта, 9, 13 и 16 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с Кондакова М.П. в пользу Бабешко В.И.

Иные расходы истца Бабешко В.И., понесённые, в том числе, с учетом требования о возмещении убытков (по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплате услуг специалиста – оценщика в размере 1500 руб.), подтверждённые платежными документами, суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены Бабешко В.И. связи с подачей им встречного иска, который удовлетворен судом, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению за счет ответчика Кондакова М.П.

Всего, вместе с судебными расходами, с Кондакова М.П. в пользу Бабешко В.И. надлежит взыскать 35400 рублей (3500+15000+15000+1500+400).

Учитывая, что требования Бабешко В..И. о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, при этом государственная пошлина за данное требование при подаче встречного иска, им не была оплачена, с Кондакова М.П. надлежит взыскать в доход местного бюджета Енисейского района государственную пошлину, размер которой с учетом положений п.п 3 ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондакова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабешко В.И. в пользу Кондакова М.П. 19470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек, в том числе: 16666 рублей 67 копеек - в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью собаки, 1500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1020 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 283 рублей 90 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, связанных с оценкой стоимости собаки, в размере 3000 руб., оплате услуг оценщика, связанных с оценкой рыночной стоимости шкурки соболя, в размере 3000 руб.) Кондакову М.П. отказать.

Встречные исковые требования Бабешко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова М.П. в пользу Бабешко В.И. 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, в том числе: 3500 рублей - в возмещение материального ущерба, 15000 руб. – компенсацию морального вреда, 1500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кондакова М.П. в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ