Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2012 ~ М-999/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Анисимова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате недополученного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и а/м. <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истице причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п 8.8 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истицы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».

Размер причиненного ущерба подлежащего выплате, согласно Акту о страховом случае № составил 22302,83 рублей, данная сумма была выплачена ответчиком Анисимова В.В. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила 92 263, 75 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 7827,50 рублей.

Истица считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на 69960,92 рублей.    

На основании изложенного Анисимова В.В. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 69960,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4284 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7827,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 рублей, расходы на составление искового заявления и ведения дела в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и а/м. <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истице, что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истице причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>.

Обязательная гражданская ответственность истицы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом (л.д. 14).

Размер причиненного ущерба подлежащего выплате, согласно Акту о страховом случае № составил 22302,83 рублей, данная сумма была выплачена ответчиком Анисимова В.В. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО <данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила 92 263, 75 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 7827,50 рублей. Суд полагает, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять его во внимание.

    Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, его выводы основаны на сведениях, которые проверяемы, указан источник сведений о стоимости работ и деталей.

Тогда как представленный ответчиком экспертное заключение ( калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку в нем не содержатся сведения о том, какие данные принимались во внимание о стоимости нормо-часа работ и стоимости деталей, неизвестен их источник, отчет не соответствует требованиям о проверяемости его выводов.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с истицей, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 69960,92 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в части определения величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4284 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2660 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате недополученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анисимова В.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 69960,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4284 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7827,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего 87732,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.