Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2014 ~ М-4589/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5332/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.

с участием истца Игнатовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Оценка» о признании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатовой О.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - <данные изъяты>, способ реализации установлен с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению, в отношении Игнатовой О.Н. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство, ООО «Петро Оценка» произведена оценка арестованного имущества, на основании отчета которого стоимость арестованного имущества определена в <данные изъяты> рублей. Будучи несогласным с отчетом ООО «Петро Оценка», истец произвела независимую оценку арестованного имущества у ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит признать отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Петро Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Банк УралСиб».

В судебном заседании истец Игнатова О.Н. исковые требования поддержала, просила признать отчет об оценке, выполненный ООО «Петро Оценка», недостоверным; установить рыночную стоимость транспортного средства – марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенную заключением эксперта ООО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Петро Оценка» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание УФССП России по РК своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

Этими же нормами разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя, взыскатель или должник вправе обратиться за оспариванием стоимости объекта оценки.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п.26 Федеральных стандартов оценки, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 №10040) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатовой О.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - <данные изъяты>, установлен способ реализации с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатовой О.Н. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, предварительная стоимость имущества определена в <данные изъяты> руб., ответственным хранителем арестованного имущества назначена Игнатова О.Н.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> передано на реализацию в ТУ Росимущества по РК, которое в связи с отсутствием заявок на повторные торги было возвращено в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК и помещено на стоянку ФИО3, в связи с отказом взыскателя в принятии имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), при этом на основании п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества в качестве оценщика судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Петро Оценка».

Согласно отчету ООО «Петро Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, без учета НДС. С произведенной оценкой Игнатова О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника установлена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласной с отчетом ООО «Петро Оценка», истец провела независимую оценку арестованного имущества у ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Петро Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ООО ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС.

Оценив имеющееся по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества определена с учетом НДС, что является недопустимым, поскольку Игнатова О.Н. к плательщикам налога на добавленную стоимость не относится, арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнения обязательств последней как физического лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, принимая во внимание, что с даты составления ООО «Петро Оценка» отчета об оценке арестованного имущества, прошло более <данные изъяты> месяцев, суд приходит к выводу о том, что истец представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Петро Оценка», является недостоверной, в связи с чем исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, рыночную стоимость транспортного средства – марки <данные изъяты> надлежит установить в размере <данные изъяты>, определенную заключением эксперта № ООО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Оценка» о признании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным удовлетворить.

Признать отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Петро Оценка» в рамках исполнительного производства №, недостоверным.

Установить рыночную стоимость транспортного средства – марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенную заключением эксперта № ООО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Оценка» в пользу Игнатовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 05.11.2014.