Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-764/2013 от 27.11.2013

дело № 1-764/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>          Сафаевой И.Н.,

подсудимого Литовченко С.В.,

защитника адвоката Продановой Н.С.,

потерпевшей Сениной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Литовченко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего штукатуром-маляром в МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2003 года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., находясь в помещении отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, обратив внимание на то, что осуществлявшая перед ним операцию по списанию денежных средств при помощи банкомата Сенина В.Н. забыла забрать из купюроприёмника банкомата выданные её денежные средства в сумме 5 000 рублей (одной купюрой), убедившись, что Сенина В.Н. ушла, не забрав денежные средства, забрал из купюроприёмника вышеуказанного банкомата денежные средства, принадлежащие Сениной В.Н., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Сениной В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Сениной В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Литовченко С.В. в связи с тем, что подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенных денежных средств и заглажен причиненный моральный вред путем принесения извинений, которые она приняла, подсудимого простила, претензий к нему не имеет, с ним примирилась, в связи с чем не желает привлечения Литовченко С.В. к уголовной ответственности. Ходатайство о примирении явилось ее добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый Литовченко С.В. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержал защитник адвокат Проданова Н.С.

В подтверждение изложенного суду представлены письменные заявления потерпевшей Сениной В.Н. и подсудимого Литовченко С.В., которые приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освобождения Литовченко С.В.от уголовной ответственности, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлениемматериальный ущерб подсудимым возмещен до рассмотрения дела по существу, моральный вред также заглажен подсудимым в добровольном порядке путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей. Кроме того, подсудимый ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался ФИО10 месту жительства и месту работы характеризуется положительно <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты> года состоит на учете в психоневрологическом <данные изъяты>», однако, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не <данные изъяты> Кроме того, Литовченко С.В. работает штукатуром-маляром в МБУЗ «Центральная городская больница города Пятигорска» <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения (л.д. 67). Преступление, совершенное Литовченко С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Преступление является однообъектным, так как ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Литовченко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Литовченко ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья                 Н.Г. Пушкарная