Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-893/2019

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» к Смолкиной Елене Николаевне, Смолкину Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Городок» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Полярная усадьба», далее по тексту истец, СОНТСН «Городок», СНТСН «Полярная усадьба», истец либо Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Смолкиной Е.Н. (далее по тексту ответчик № 1) и Смолкину В.П. (далее по тексту ответчик № 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 02 декабря 2008 года № 935 Товариществу был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 200000 кв.м.

По договору купли-продажи № 190 от 08 декабря 2008 года, заключенному на основании вышеуказанного постановления, земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 был приобретен истцом в собственность.

В 2010 году в соответствии с утвержденным планом застройки, предусмотрено разделение вышеуказанного земельного участка на 140 дачных земельных участков с продажей их в собственность граждан для освоения в виде постройки дачных и жилых домов, ведения садоводства и огородничества.

15 ноября 2014 года между Товариществом в лице его председателя – ответчика № 2 и членом Товарищества – ответчиком № 1, являющихся супругами, заключен договор купли-продажи № 129 земельного участка площадью 127784 кв.м. с кадастровым номером 51:01:3001003:31, за который уплачено 1500000 рублей, содержащий в числе прочих в себе земли общего пользования. 20 декабря 2014 года на этом основании ответчик № 1 зарегистрировал право собственности на земельный участок. 23 января 2015 года ответчик № 1 зарегистрировала право собственности на 31 земельный участок, выделенный из приобретенного по договору № 129 от 15 ноября 2014 года земельного участка, со следующими кадастровыми номерами: 51:01:3001003:174, 51:01:3001003:149, 51:01:3001003:121, 51:01:3001003:117, 51:01:3001003:180, 51:01:3001003:194, 51:01:3001003:129, 51:01:3001003:170, 51:01:3001003:150, 51:01:3001003:140, 51:01:3001003:173, 51:01:3001003:168, 51:01:3001003:169, 51:01:3001003:191, 51:01:3001003:125, 51:01:3001003:128, 51:01:3001003:113, 51:01:3001003:195, 51:01:3001003:177, 51:01:3001003:185, 51:01:3001003:138, 51:01:3001003:196, 51:01:3001003:182, 51:01:3001003:192, 51:01:3001003:172, 51:01:3001003:167, 51:01:3001003:181, 51:01:3001003:183, 51:01:3001003:143, 51:01:3001003:102, 51:01:3001003:166.

18 и 25 февраля 2015 года, 15 июля 2015 года ответчик № 1 зарегистрировал право собственности за земельные участки, выделенные из приобретенных по договору № 129 от 15 ноября 2014 года с кадастровыми номерами 51:01:3001003:187, 51:01:3001003:144 и 51:01:3001003:396 и 51:01:3001003:395.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий, ответчик № 1, помимо земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, стал собственником 34 индивидуальных земельных участков. Основанием регистрации права собственности на указанные земельные участки стал договор № 129 от 15 ноября 2014 года.

В течение 2015 года ответчик № 1 по договорам купли-продажи продал 16 земельных участков, обратив в свою собственность вырученные за них денежные средства.

Так, 20 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Старостенковым С.В. заключен договор купли-продажи № 137/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:128, площадью 1519 кв.м. за 500000 рублей.

30 января 2015 года между ответчиком № 1 и Горбуновым В.А. и Полищук О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:182, площадью 1026 кв.м. за 1 000000 рублей.

14 июля 2015 года между ответчиком № 1, Горбуновым В.А. и Полищук О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:396, площадью 300 кв.м. за 450000 рублей.

27 июля 2015 года между ответчиком № 1 и Стасюк О.И. заключен договор купли-продажи № 144/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:194, площадью 1049 кв.м. за 500000 рублей.

17 января 2015 года между ответчиком № 1 и Ушинской И.А. заключен договор купли-продажи № 86/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:177, площадью 1060 кв.м. за 300000 рублей.

04 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Кокшаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:117, площадью 1197 кв.м. за 600000 рублей.

10 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Калининым Я.М. заключен договор купли-продажи № 52/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:174, площадью 1350 кв.м. за 300 000 рублей.

01 октября 2014 года между ответчиком № 1 и Венковым А.А. заключен договор купли-продажи № 124/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:149, площадью 1551 кв.м. за 500000 рублей.

16 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Евстафьевой В.Н. заключен договор купли-продажи № 136/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:113, площадью 1170 кв.м. за 600000 рублей.

25 марта 2015 года между ответчиком № 1 и Митеневым А.С. заключен договор купли-продажи № 92/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:185, площадью 1218 кв.м. за 1 000000 рублей.

01 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Матвеевой Н.В. заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:143, площадью 1072 кв.м. за 300000 рублей.

25 марта 2015 года между ответчиком № 1 и Балябо Д.А. заключен договор купли-продажи № 139/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:144, площадью 1193 кв.м. за 300000 рублей.

14 августа 2015 года между ответчиком № 1 и Соловьевым А.В. заключен договор купли-продажи № 147 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:395, площадью 724 кв.м. за 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года, договор купли-продажи № 129 от 15 ноября 2014 года, заключенный между СОНТ «Городок» и ответчиком № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, признан недействительным. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, - земельный участок возвратить в собственность СОНТ «Городок», а в пользу ответчика № 1 взыскать денежные средства.

После вступления апелляционного определения в законную силу, 28 ноября 2017 года за истцом вновь было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31.

Между тем, право собственности истца на проданные ответчиком № 1 земельные участки не перешло, поскольку зарегистрировано в Едином государственном реестре за покупателями, как за добросовестными приобретателями.

Как установлено апелляционным определением, на день рассмотрения дела судом, размер земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, подлежащего возвращению ответчиком № 1 истцу, составил 108690 кв.м. Разница между площадью приобретенного ответчиком № 1 по признанному недействительным договору и подлежащей возврату фактически, составила 19094 кв.м.

Продав незаконно приобретенные земельные участки, ответчик № 1 обратил вырученные за них денежные средства в свою собственность, тем самым получил неосновательное обогащение, так как выручка от продажи этих земель должна была поступить в собственность истца.

Кроме того, неосновательное обогащение получил и ответчик № 2, являющийся супругом ответчика № 1, поскольку согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а пунктом 1 статьи 34 того же кодекса предусмотрено, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сделка, в результате которой ответчики № 1 и № 2 получили неосновательное обогащение была заключена между аффилированными лицами, и ответчик № 2 являвшийся на момент ее заключения председателем СОНТ «Городок», в нарушение части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ действовал супротив интересов товарищества, незаконно продав более половины земель товарищества своей жене, а практически себе по существенно заниженной цене.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков № 1 и № 2 в равных долях неосновательное обогащение в размере 6450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 1192587 рублей 31 копейку, а с 15 августа 2019 года по день фактической уплаты долга проценты на сумму долга в размере 6450000 рублей по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании представитель истца Гречаная С.С. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить к надлежащему ответчику. Пояснила, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года установлено, что ответчик № 1 приобрела по недействительному договору земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31, площадью 127784 кв.м., и именно земельный участок в таком размере был предметом оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд установил, что на момент вынесения решения, площадь спорного земельного участка составила не 127784 кв.м., а 108690 кв.м., ввиду того, что ответчик № 1 выделил из него ряд земельных участков, зарегистрировал на них право собственности и продал.

Признавая договор купли-продажи № 129 от 14 ноября 2014 года, суд применил механизм двусторонней реституции, постановив возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31. При этом, по смыслу приведенного решения, указанный земельный участок подлежит возвращению в полном объеме, то есть такой площадью, которой он был приобретен ответчиком № 1. Следовательно, ответчик № 1 исполняя решение суда в части двусторонней реституции, был обязан возвратить спорные земельные участки в собственность Товарищества, а в случае невозможности их возврата в натуре в связи с их продажей, возвратить истцу вырученные от их продажи денежные средства.

Ответчик № 1 не исполнил решение суда и неосновательно удерживает денежные средства, полученные в результате продажи незаконно полученных в собственность земельных участков. Неосновательное обогащение получил также и ответчик № 2, являющийся супругом ответчика № 1.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с 14 апреля 2017 года (со дня, следующего за днем вступления в силу апелляционного определения Мурманского областного суда о признании сделки недействительной) по 14 августа 2019 года на сумму в 6450000 рублей подлежат уплате проценты в размере 1192587 рублей 31 копейка, а с 15 августа 2019 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Также пояснила, что расторжение договоров купли-продажи с третьими лицами, а следовательно возврат земельных участков в собственность Товарищества не возможен, поскольку право собственности добросовестных приобретателей зарегистрировано в ЕГРП, на участках возведены постройки.

В части доводов представителя ответчика № 1 Янковского Р.Я. о том, что в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца может быть взыскана действительная стоимость земельных участков, исчисленная от суммы в размере 1500000 рублей, пояснила, что в данном споре размер взыскания истцом, определяется исходя из цены, указанной в договорах купли-продажи между ответчиком № 1 и третьими лицами.

Полагала ошибочным довод представителя ответчика Янковского Р.Я. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в настоящем споре истец не ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица Калинин Я.В., Венков А.В., Кокшарова Н.Н., Стасюк О.И., Соловьев А.В., Полищук О.В. и Горбунов В.А., Старостенков С.В., Ушинская И.А., Митенев А.С., Балябо Д.А., Евстафьева В.Н., Матвеева О.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 26 июля 2019 года третье лицо Старостенков С.В. поддержал позицию истца и пояснил, что в 2017 и 2018 годах замещал должность заместителя председателя Товарищества. Коммуникации, которыми оборудованы участки, проведены за счет их владельцев

Третье лицо Ушинская И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменное пояснение, в котором указала, что земельный участок был ею приобретен путем заключения договора купли-продажи в 2013 году. Денежные средства она внесла Смолкину Я.В., который в тот момент являлся генеральным директором ООО «Оранж Стар девелопмент», вел переговоры на территории товарищества по вопросам продажи земельных участков и строительства на них коттеджей. Однако, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2013 года Смолкин Я.В. не смог обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, поскольку общество не являлось собственником. Договор купли-продажи был перезаключен со Смолкиной Е.Н., подписан Смолкиным Я.В., который и передал земельный участок, пояснив, что повторно денежные средства оплачивать не нужно. После подписания договора купли-продажи, право собственности перешло к ней и Смолкина Е.Н. длительное время не обращалась к ней за денежными средствами.

После того, как Товарищество инициировало обращения в суды к Смолкиной Е.Н. о возврате земельных участков и взыскании денежных средств, последней было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей за земельный участок. По ее заявлению судебный приказ был отменен.

19 декабря 2018 года Смолкина Е.Н. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском о взыскании денежных средств, однако 24 декабря 2018 года было возвращено, и более Смолкина Е.Н. с исками к ней не обращалась.

28 декабря 2018 года Смолкин В.П. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ней об истребовании земельного участка и расторжении договора купли-продажи, однако заявление было также возвращено.

Указывает, что право собственности от Смолкиной Е.Н. перешло к ней 19 декабря 2015 года, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Мурманской области. Однако, срок оплаты по договору по неизвестной ей причине был указан до 31 мая 2015 года. Трехлетний срок давности для взыскания якобы не выплаченных денежных средств истек 01 июня 2019 года. Оснований полагать, что Смолкина Е.Н. не получила возмещение по сделке не имеется.

Представитель ответчика № 1 Янковский Р.Ю., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одинцовским районным судом Московской области иск не признал и пояснил, что основанием для признания недействительным договора № 129 послужило то, что на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 находились объекты общего пользования всех членов Товарищества и в него входили земли общего пользования. На земельных участках, указанных в настоящем иске, объектов и земель общего пользования не имеется. Следовательно, основания, установленные Мурманским областным судом, по которым спорные земельные участки должны быть возвращены истцу, отсутствуют и истец не может претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации данного имущества Смолкиной Е.Н.

Как следует из искового заявления, разница между площадью приобретенного ответчиком № 1 по договору № 129 земельного участка и площадью фактически возвращенного земельного участка, составила 19094 кв.м. Вместе с тем, сумма площадей спорных земельных участков составляет около 12000 кв.м. Истец получит в собственность земельный участок 51:01:3001003:31 в большем размере, чем являлся этот размер в момент приобретения Смолкиной Е.Н. по договору № 129 (127784 кв.м.).

Истцом не доказан факт невозможности восстановления земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в полном объеме, путем обращения с иском к третьим лицам о признании права собственности, учитывая, что по ряду земельных участков Товарищество воспользовалось данным правом.

Смолкиной Е.Н. в настоящее время подан иск к Митеневу А.С. о расторжении договора-купли продажи, в котором истец принимает участие в качестве третьего лица и не просит возвращения земельного участка в собственность, что свидетельствует об уклонении истца от восстановления земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в его прежних размерах. Вне зависимости от разрешения настоящего спора, у истца останется возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности на все указанные в настоящем иске земельные участки.

Истцом не доказано, что земельные участки, указанные в исковом заявлении входили в состав земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 на дату заключения признанного недействительным договора купли-продажи № 129 от 14 ноября 2014 года. Все земельные участки, указанные в иске, были выделены и существовали на обособленном учете как самостоятельные объекты уже на момент заключения спорного договора № 129, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Мурманской области.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательно обогащение приобретателя, должно быть возвращено истцу в натуре. Статья 1105 Гражданского кодекса РФ подчеркивает, что только в случае невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В настоящее время земельные участки, указанные в иске, имеются в натуре. Следовательно, до момента установления невозможности возвратить в собственность истца земельные участки, последнему в удовлетворении иска к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков должно быть отказано. В случае если истцом будет доказана невозможность возвращения в натуре имущества, составляющего неосновательно обогащение, то в этом случае надлежит установить действительную стоимость земельных участков на момент приобретения Смолкиной Е.Н. и возврате истцу действительной стоимости участков.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Товарищество ставит вопрос о применении последствий недействительности оспоримых сделок. Срок давности по таким требованиям составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. Если считать таким обстоятельством вынесение апелляционного определения Мурманским областным судом по признанию недействительным договора № 129 от 15 ноября 2014 года, то срок давности необходимо исчислять с 13 апреля 2017 года. В суд с иском истец обратился только 15 июня 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Если, по мнению истца, все сделки по продаже Смолкиной Е.Н. земельных участков третьим лицам являются ничтожными сделками, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (возвращении неосновательного обогащения) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Все сделки купли-продажи спорных земельных участков были совершены до июня 2015 года, соответственно исполнение по ним началось также до июня 2015 года. С учетом изложенного, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании с ответчиков денежных средств в равных долях поясняет, что в соответствии с соглашением от 08 ноября 2015 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Смолкиным В.П. и Смолкиной Е.Н., все денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 переходят в исключительную собственность Смолкиной Е.Н.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения суммой, за которую ответчик № 1 произвела отчуждение спорных земельных участков, истец не учитывает тех затрат, которые произвела Смолкина Е.Н. для реализации земельных участков (реклама, улучшение земельных участков и т.д.). Истец не производил никаких затрат, что могло бы позволить ему реализовать данные земельные участки именно по той цене, по которой их продала Смолкина Е.Н., поскольку последняя за свой счет произвела улучшения земельных участков (подвела к ним коммуникации, энергоснабжение, дороги, водопровод. Общая сумма затрат составила порядка 8 млн. рублей. Договоры, по которым Смолкина Е.Н. производила реализацию земельных участков, предусматривали, что стоимость земельного участка включала право на подключение коммуникаций.

Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость земельного участка, определенного договором № 129 от 14 ноября 2014 года, за вычетом затрат на подведение инженерных коммуникаций, рекламных и риэлторских услуг, поиски потенциальных покупателей, уплату налогов, в связи с чем, стоимость всех земельных участков, указанных в исковом заявлении общей площадью 14429 кв.м. могла составить от 170000 руб. до 2550000 рублей. Кроме того, ответчиком № 1 произведены затраты по улучшению земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (устройство водопроводной сети) в размере 1521271 рубль 19 копеек.

Указывает, что после признания права собственности истца на земельный участок 51:01:3001003:167, последний стал собственником не только земельного участка, но и объекта незавершенного строительства, стоимостью 3200000 рублей, в связи с чем, Товарищество получило неосновательное обогащение в указанной сумме.

Исходя из расчетов, максимальный размер неосновательного обогащения, который может быть взыскан, составляет 1028729 рублей. Однако, учитывая наличие встречных обязательств истца перед ответчиком № 1, подтвержденных апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года в размере 1500000 рублей, просит произвести односторонний зачет встречных обязательств в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требований об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ считает, что их размер должен быть определен от размера неосновательного обогащения в размере 1028729 рублей, начиная с апреля 2017 года. Однако, с этой даты ответчик имеет право на получение процентов с невыплаченной истцом суммы в размере 1500000 рублей, а также с размера неосновательного обогащения, полученного Товариществом за счет средств Смолкиной Е.Н. (проведение работ по сооружению водопроводной сети) в размере 1521271 рубль. Просит произвести односторонний зачет процентов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всего вышеизложенного, полагает, что задолженность ответчика № 1 перед истцом по неосновательному обогащению отсутствует, как и задолженность по процентам по статье 395 Гражданского кодекса РФ. На основании статей 199, 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика № 2 Смолкина К.В., будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск не признала. Дала пояснения, не относящиеся к существу спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (части 4), 17 (частей 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (части 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу статьи 35 (части 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу статьи 15 (части 2), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункт «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется названными в этой норме способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от02 декабря 2008 года№935 и договора купли-продажи№190 от08 декабря 2008 годаземельный участок с кадастровым номером№ 51:01:3001003:31, площадью200000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, предоставлен в собственность за плату СОНТ «Городок».

16 мая 2013года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода к СОНТ «Городок» прав на указанный участок.

План застройки СОНТ «Городок» был утвержден в2010году и предусматривал разделение указанного земельного участка на140дачных земельных участков.

15 ноября 2014года между СОНТ «Городок» в лице председателя правленияответчика № 2 и ответчиком № 1заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого СОНТ «Городок» передал в собственность ответчика № 1 земельный участок с кадастровым номером51:01:3001003:31, стоимостью 1 500 000 рублей.

Право собственности ответчика № 1 на земельный участок площадью127784 кв.м., на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН.

20 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Старостенковым С.В. заключен договор купли-продажи № 137/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:128, площадью 1519 кв.м. за 500000 рублей.

30 января 2015 года между ответчиком № 1 и Горбуновым В.А. и Полищук О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:182, площадью 1026 кв.м. за 1 000000 рублей.

14 июля 2015 года между ответчиком № 1, Горбуновым В.А. и Полищук О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:396, площадью 300 кв.м. за 450000 рублей.

27 июля 2015 года между ответчиком № 1 и Стасюк О.И. заключен договор купли-продажи № 144/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:194, площадью 1049 кв.м. за 500000 рублей.

17 января 2015 года между ответчиком № 1 и Ушинской И.А. заключен договор купли-продажи № 86/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:177, площадью 1060 кв.м. за 300000 рублей.

04 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Кокшаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:117, площадью 1197 кв.м. за 600000 рублей.

10 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Калининым Я.М. заключен договор купли-продажи № 52/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:174, площадью 1350 кв.м. за 300 000 рублей.

01 октября 2014 года между ответчиком № 1 и Венковым А.А. заключен договор купли-продажи № 124/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:149, площадью 1551 кв.м. за 500000 рублей.

16 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Евстафьевой В.Н. заключен договор купли-продажи № 136/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:113, площадью 1170 кв.м. за 600000 рублей.

25 марта 2015 года между ответчиком № 1 и Митеневым А.С. заключен договор купли-продажи № 92/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:185, площадью 1218 кв.м. за 1 000000 рублей.

01 февраля 2015 года между ответчиком № 1 и Матвеевой Н.В. заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:143, площадью 1072 кв.м. за 300000 рублей.

25 марта 2015 года между ответчиком № 1 и Балябо Д.А. заключен договор купли-продажи № 139/1 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:144, площадью 1193 кв.м. за 300000 рублей.

14 августа 2015 года между ответчиком № 1 и Соловьевым А.В. заключен договор купли-продажи № 147 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:395, площадью 724 кв.м. за 100000 рублей.

Всего ответчиком № 1 продано земельных участков на общую сумму 6450000 руб. Все вышеуказанные земельные участки, принадлежащие третьим лицам, выделены из земельного участка 51:01:3001003:31, принадлежащего ответчику № 1 на основании договора купли-продажи № 129 от 15 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2016 года № 51/001/009/2016-7472.

В этой связи, довод представителя ответчика № 1 Янковского Р.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31, принадлежащий ранее Смолкиной Е.Н. на основании договора купли-продажи № 129 от 15 ноября 2014 года и земельные участки, принадлежащие третьим лицам были выделены и существовали на обособленном учете как самостоятельные объекты уже на момент заключения договора № 129, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ pемельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из изложенного следует, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

В связи с чем, довод представителя Янковского Р.Ю. о том, что истец в результате судебных споров истца по возвращению в собственность земельных участков и взысканию неосновательного обогащения, последний получает права с земельного участка большей площади, чем был продан ответчику № 1, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре выделение земельных участков определенной площади, указанной в договорах купли-продажи с третьими лицами, производилось именно из земельного участка, приобретенного Смолкиной Е.Н. по договору купли-продажи № 129, а не какого-либо иного. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

РешениемКольского районного судаМурманской областиот05 июля 2016 года(с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от13 апреля 2017 года) договор№129 купли-продажи земельного участка, заключенный15 ноября 2014 годамежду СОНТ «Городок» и Смолкиной Е. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером51:01:3001003:31, признан недействительным. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность СОНТ «Городок» указанного земельного участка, с СОНТ «Городок» в пользу Смолкиной Е. Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание не только то обстоятельство, что заключение СОНТ «Городок» со Смолкиной Е.Н.15 ноября 2014 годадоговора№129 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером51:01:3001003:31 противоречит существу законодательного регулирования, поскольку земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, а также объекты общего пользования перешли в частную собственность одного лица – Смолкиной Е.Н., но и то, что данная сделка совершена с нарушением также действующего законодательства, регулирующего деятельность дачного объединения, поскольку не соответствует предмету, целям и задачам, ради которых было создано СОНТ «Городок», а также противоречит Уставу Товарищества.

Ссылка представителя ответчика № 1 на то что, на земельных участках, указанных в настоящем иске не расположены объекты общего пользования, в связи с чем, основания, установленные Мурманским областным судом, по которым спорные земельные участки должны быть возвращены в собственность истца, отсутствуют, а истец не может претендовать на получение денежных средств, ошибочна. Основанием для признания договора купли-продажи № 129 от15 ноября 2014 года недействительным, послужило именно наличие на земельном участке с кадастровым номером№ 51:01:3001003:31 земель общего пользования. Возможное отсутствие земель общего пользования на вновь образованных земельных участках, правового значения в рассматриваемом споре, с учетом вступивших в законную силу судебных решений, не имеет.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В части доводов представителя ответчика № 1 о том, что Товариществом не доказан факт невозможности восстановления земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в полном объеме, суд приходит к следующему.

Действительно, в тексте апелляционного определения Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года указано, что факт образования из земельного участка 51:01:3001003:31 иных земельных участков не препятствует восстановлению земельного участка в целом в прежних границах. Однако, исходя из применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи № 129 от 15 ноября 2014 года) в виде двусторонней реституции, именно на ответчика № 1 возложена обязанность возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31, и именно на ответчика № 1 в данном споре, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность доказать возможность восстановления земельного участка 51:01:3001003:31 в полном объеме, т.е. в размере (площади), существовавшей за момент заключения договора № 129.

Ответчик № 1 возложенную на него обязанность не выполнил, на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями, зарегистрировано право собственности, они используются их по целевому назначению, то есть возможность для истребования и возврата в натуре спорных земельных участков в том виде, в каком они были передан Смолкиной Е.Н. отсутствует, доказательств для иного вывода в материалы дела стороной ответчика, не представлено.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (статья 460 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На момент обращения Товарищества с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, между участниками спорных отношений сложилась правовая ситуация, при которой оправдана защита нарушенных прав истца в рамках института неосновательного обогащения. Исходя из этого, следует считать, что истец правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при заключении договоров купли-продажи денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежные суммы, полученные от третьих лиц ответчиком № 1 по договорам купли-продажи имущества, признанного впоследствии недействительным, по правовой природе является именно неосновательным обогащением.

Способ защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу, поскольку ответчик № 1 земельный участок 51:01:3001003:31 в полном объеме не возвратил, и его возврат в полном объеме, как указывалось выше, не возможен. Восстановление нарушенного права, возможно в том числе, путем расторжения договоров купли-продажи, либо обращением за взысканием неосновательного обогащения, что и было сделано в данном случае.

Суд полагает ошибочным мнение представителя ответчика № 1 о том, что именно истцу предписано восстановить земельный участок 51:01:3001003:31 в его прежних размерах, поскольку обратное противоречит примененным последствиям недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика № 1 и находит ошибочным его довод о том, что при определении действительной стоимости земельных участков, необходимо учитывать стоимость земельного участка 51:01:3001003:31 на момент его приобретения Смолкиной Е.Н. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи № 129 от 15 ноября 2014 года совершена с нарушением действующего законодательства, регулирующего деятельность дачного объединения, и противоречит Уставу СОНТ «Городок, в собственных интересах и выгоде бывшего председателя правления СОНТ «Городок»Смолкина В.П.иСмолкиной Е.Н.

При таких обстоятельствах, применение установленной в собственных интересах и выгоде ответчиков цены земельного участка 51:01:3001003:31 в размере 1500000 рублей для определения размера взыскиваемого неосновательного обогащения, является неверным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6450000 рублей, суд исходит из стоимости земельных участков, указанных в договорах купли-продажи с третьими лицами и полагает их действительность стоимостью, поскольку взыскание в ином (меньшем) размере будет противоречить принципу, установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» о том, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что представителем ответчика № 1 не представлено доказательств несения Смолкиной Е.Н. затрат на улучшение земельных участков (подведение коммуникаций: энергоснабжение, дороги, водопровод и т.д.), затрат на риэлторские и рекламные услуги, поиск покупателей, актов выполненных работ, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, суд полагает недоказанным факт их включения в цену, определяющую стоимость земельных участков.

Представленные договора, заключенные ИП Смолкиной Е.Н. с ООО «Молти Групп» и акты выполненных работ по организации работ, связанных с улучшением земельного участка не заверены надлежащим образом, в оригинале либо надлежаще заверенной копии, суду на обозрение не представлены. Суд отмечает, что действующее законодательство не предоставляет права физическому лицу, в том числе его представителю действующему по доверенности, самостоятельно заверять копии документов, учитывая, что эта сторона процессуально заинтересована в предоставлении соответствующих письменных доказательств.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора купли-продажи № 134/1 от 04 февраля 2015 года, заключенного между ответчиком № 1 и Кокшаровой Н.Н. следует, что стоимость земельного участка, передаваемого продавцу, составляет 600000 рублей. Данная сумма включает в себя, в том числе стоимость услуг продавца по организации работ по подключению инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи, не содержит существенного условия о стоимости услуг продавца, как и конкретного указания вида услуг, которые будут им оказаны. Суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования условий договора № 134/1, продавцом будут оказаны только услуги по подключению, а не по сооружению указанных коммуникаций. При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что цена земельного участка, приобретенного Кокшаровой Н.Н., составляет 600000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6450000 рублей в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения в долевом порядке с ответчика Смолкина В.П. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Между тем, предъявляя настоящий иск, истец как таковых требований о выделе доли супруга Смолкина В.П. не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика № 1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 апреля 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 1 192587 рублей 31 копейка, а с 15 августа 2019 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов по существу стороной ответчика № 1 не оспорен, доказательств несоответствия произведенного расчета положениям закона не предоставлено.

Довод представителя ответчика № 1 Янковского Р.Ю. о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, ошибочен, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Суд находит основанной на неверном толковании норм права позицию представителя ответчика № 1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующих обстоятельств.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (статья 197 Гражданского кодекса РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание неосновательного обогащения, в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием апелляционного определения Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Североморского районного суда истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и взыскиваются в соответствующий бюджет.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» – удовлетворить частично.

Взыскать со Смолкиной Елены Николаевны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» (ОГРН 1055100064227, ИНН 5105081616, КПП 510501001, дата регистрации 22 сентября 2005 года) неосновательное обогащение в размере 6450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 1192 587 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга 6450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Взыскать со Смолкиной Елены Николаевны, *** года рождения, уроженки *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46412 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска к Смолкину Виктору Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко