Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-179/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Широковой К.В.,

защитника Уткина С.Г.,

подсудимого Колбинцева С.И.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Колбинцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колбинцев С.И. совершил ряд <данные изъяты> хищений чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Колбинцев С.И., находясь в пристрое дома, расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что знакомая ФИО2 оставила ему планшет <данные изъяты> и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил планшет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Колбинцев С.И. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем ему и его отцу ФИО1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из дома имущество ФИО: сотовый телефон <данные изъяты>. С похищенным имуществом Колбинцев С.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Колбинцев С.И. в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что он проживал по адресу: д<адрес> <адрес> у отца, с сожительницей последнего ФИО Дом, в котором он проживал, поделен на две половины, он проживал в своей половине, отдельно от отца и ФИО, в которую имеется отдельный вход. Ранее он имел доступ в дом отца, знал, где находится ключ от входной двери в дом, но потом отец и ФИО запретили ему заходить к ним в дом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала знакомая ФИО2, у которой был планшет «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда ФИО2 поехала домой, он попросил ее оставить планшет во временное пользование, она согласилась, и они договорились, что через пару дней планшет она заберет обратно. Через день он решил продать планшет ФИО2, а деньги потратить на спиртное. Предложил планшет знакомым в социальной сети, а затем продал планшет на центральном рынке незнакомому мужчине нерусской национальности за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на спиртное. Отца и ФИО с ФИО2 не знакомил. ФИО2 о том, что у него в ходе нанесения побоев похитили планшет, сказал неправду. У него есть знакомый ФИО4, с которым они лично не встречались, но переписывались в «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, когда отец и ФИО ушли на работу, он решил проникнуть к ним в дом и похитить какое-либо имущество, так как ему нужны были деньги на спиртное. С собой он взял отвертку с красной ручкой. Дверь в дом отца была закрыта на навесной замок. Он вывернул на планке замка саморезы, вошел в дом, открыл двери в дом, которые на замок не запирались. Он знал, что у ФИО имелся ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета сверху и черного цвета снизу, который с зарядным устройством всегда лежал в комнате на журнальном столике, и сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, которые решил похитить. Сотовый телефон он нашел в серванте в выдвижном ящичке. Похищенное сложил в сумку для ноутбука матерчатую черного цвета. Из дома также взял куртку отца зимнюю черного цвета из кожзаменителя, намереваясь в последующем вернуть ее обратно. Выйдя из дома, он поехал на центральный рынок, чтобы продать сотовый телефон и ноутбук. Находясь на центральном рынке, в одном из торговых киосков возле подземного перехода продавцу нерусской национальности продал сотовый телефон и ноутбук за <данные изъяты> рублей, пояснив, что вещи ему подарил отец. Вырученные деньги потратил на спиртное. Куртку отца в последующем оставил в своей половине дома. Понимал, что похищал имущество, ему не принадлежащее. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.59, 79-83, 102-104, 175-177, 228-131).

В судебном заседании подсудимый дополнил свои показания тем, что он понимал, что отец запретил ему заходить в дом, так как ему построили для проживания пристрой к дому, который в полном объеме не пригоден для проживания, бытовые условия в нем в полном объеме созданы не были, право собственности на него не зарегистрировано. Дом, в котором проживает его отец, и из которого он похитил имущество ФИО, принадлежит на 1\2 часть ему, он также является собственником данного дома. Иного жилья для постоянного проживания у него нет.

Допросив в судебном заседании явившихся потерпевшую ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу подсудимого Колбинцева С.И., не явившихся потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО4, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Колбинцева С.И. в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Колбинцева С.И. в совершении кражи у потерпевшей ФИО2 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого следующими исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомого Колбинцева <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С собой у нее был планшет <данные изъяты>». Когда она поехала домой, Колбинцев С.И. попросил оставить ему планшет поиграть, она согласилась, договорившись, что в ближайшее время он вернет ей планшет. Через 1-2 дня она не смогла дозвониться до Колбинцева С.И. От кого-то из знакомых узнала, что Колбинцев С.И. в социальной сети знакомым предлагал купить планшет. Она догадалась, что он продавал ее планшет, так как своего планшета у Колбинцева С.И. нет. Колбинцев С.И. ей написал, что планшет у него похитили в драке, он планшет не собирался продавать, пообещал, что вернет деньги за него. Ни планшет, ни деньги Колбинцев С.И. ей не вернул. В социальной сети «<данные изъяты> у нее имеется копия переписки между Колбинцевым <данные изъяты> и ФИО4, которую ей отправил ФИО4, в которой содержится текст о продаже Колбинцевым С.И. ее планшета. Распоряжаться своим планшетом она Колбинцеву С.И. не разрешала. Планшет марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С оценкой специалиста о стоимости своего планшета в сумме <данные изъяты> согласна, ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, планшет ей был нужен для работы в детском саду, для этого она его специально покупала, на нем она печатала конспекты занятий и календарно-тематический план по работе с детьми. Данную информацию находила в интернете. ФИО3 оплатила часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>, на которую желает заявить иск (т.1 л.д.20-21, 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть знакомый Колбинцев С.И. По характеру Колбинцев С.И. легкомысленный. Иногда они переписывались в социальной сети в «<данные изъяты>». С ФИО2 он не знаком, с ней не встречался. О хищении Колбинцевым С.И. у ФИО2 планшета узнал от ФИО2 примерно в последних числах ноября 2015 года, когда она написала ему в «<данные изъяты>», рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Колбинцева С.И. в гости в д.<адрес>, уезжая домой, свой планшет оставила у Колбинцева С.И. Он ей сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> ФИО1 предлагал ему купить планшет за <данные изъяты> рублей, он отказался. После разговора с ФИО2 он ей скинул переписку с Колбинцевым С.И. в <данные изъяты>» (т.1 л.д.206-207).

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ее внук Колбинцев С.И., который ранее проживал совместно с ней, последние года 2-3 проживал со своим отцом в <адрес> на <адрес>. Внук рост трудным ребенком, по характеру не уравновешенный. После школы внук поступил в техникум, занимался спортом, работал. С 18 лет внук стал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, агрессивным, работать не стал, обучение бросил. От Колбинцева С.И. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он похитил планшет у знакомой ФИО2, когда она оставила планшет у него дома в <адрес>, продал его, а деньги потратил на спиртное. В последующем ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба она передала <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО в суде от дачи показаний отказалась, подтвердила в полном объеме свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что она проживает в <адрес> на <адрес> с сожителем ФИО1 Дом однокомнатный, к дому имеется пристрой, в котором в последнее время проживал сын сожителя Колбинцев С.И. Вход в пристрой Колбинцева С.И. отдельный. О хищении Колбинцевым С.И. у ФИО2 планшета в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от ФИО3 На следующий день после того как к Колбинцеву С.И. в гости приезжала ФИО2, она заходила в помещение дома, где он проживал, и в его комнате видела планшет в корпусе черного цвета. Поняла, что это планшет ФИО2, так как у Колбинцева С.И. планшета не было (т.1 л.д.214-215).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- документами и копией кассового чека на планшет <данные изъяты>, приобретенного в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8,9);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость планшета торговой марки «<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действовавших на территории г. Перми и Пермского составила <данные изъяты> (т.1 л.д.17-19);                    

- протоколом выемки, из которого видно, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>» (т.1 л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся сотовый телефон <данные изъяты> При включении телефона на мониторе появились системные файлы, среди которых имелся файл «Сообщения». При входе в файл «Сообщения» обнаружена переписка между <данные изъяты> Колбинцевым и ФИО4 с 14:02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:04 часов ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> Колбинцев - Можно за <данные изъяты> продать.

<данные изъяты> Колбинцев - У меня есть планшет.

ФИО4 - «За…л» хватит продавать уже.

<данные изъяты> Колбинцев - Дак это мой))) брат ради тебя на все. это я «раз…л» (т.1 л.д.117-121); осмотренная переписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122); сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.123, 124).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Колбинцева С.И. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Колбинцева С.И., не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ планшета «<данные изъяты> у ФИО2 и причинении последней значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные показания подсудимого Колбинцева С.И. в полном объеме согласуются по обстоятельствам совершенного хищения им планшета у ФИО2 с показаниями потерпевшей ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, и подтверждаются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объекта преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом показаниями свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО4 и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания подсудимого Колбинцева С.И., потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу ФИО4, ФИО и ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах по делу.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты> своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющей более <данные изъяты> рублей, имущественного положения потерпевшей, а также вида похищенного имущества, являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей по роду ее деятельности и значимости данного имущества для потерпевшей ввиду использования ноутбука в работе, и размера ее ежемесячного дохода.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия подсудимого Колбинцева С.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения Колбинцеву С.И. указание на хищение им у потерпевшей сим-карты оператора «<данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, как излишне вмененное, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ это не образует состава преступления.

Вина подсудимого Колбинцева С.И. в совершении кражи у потерпевшей ФИО подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого следующими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая ФИО в суде от дачи показаний отказалась, подтвердила в полном объеме свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что она проживает в д<адрес> на <адрес> с сожителем ФИО1 Совместно они проживают <данные изъяты> лет, живут в доме ФИО1 Дом однокомнатный, к дому имеется пристрой, в котором в последнее время проживал сын сожителя Колбинцев С.И. Вход в пристрой Колбинцева С.И. отдельный. Раньше они разрешали Колбинцеву С.И. пользоваться их половиной дома, он знал, где находится ключ от входной двери, но потом Колбинцев С.И. стал совершать из дома кражи, и они запретили ему приходить в их половину дома, забрали у него ключи от дома, разрешали заходить в дом только в их присутствии. Колбинцев С.И. в последнее время не работал, жил за их счет, часто уходил из дома, когда совершал у них кражи. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, дома остались ФИО1 и Колбинцев С.И. Около 15:30 часов она вернулась домой с работы и заметила, что на планке входной уличной двери были вывернуты саморезы, навесной замок поврежден не был, входная дверь была прикрыта. Из дома пропали принадлежащие ей ноутбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с проводной мышью, зарядным устройством, сумка для ноутбука, которые были подарены ей ФИО1, и находились на журнальном столике, сотовый телефон «<данные изъяты> черного цвета на две сим-карты. В доме на журнальном столике лежала отвертка с ручкой красного цвета, которая принадлежала ФИО1, но находилась она у Колбинцева С.И. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с оценкой специалиста в сумме <данные изъяты> копейка согласна. Телефоном чаще пользовался сожитель. Ноутбук оценивает в <данные изъяты> рублей. Из дома пропала куртка ФИО1 из кожзаменителя черного цвета. В краже подозревает Колбинцева С.И., так как его после кражи дома не было, если он что-то сделает плохое, всегда сбегает из дома, и в сенях дома стояли калоши последнего, а сапог ФИО1 в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ куртку ФИО1 она обнаружила в пристрое к дому, где жил Колбинцев С.И. Колбинцев С.И. распоряжаться их имуществом не мог, ни она, ни его отец пользоваться их имуществом ему не разрешали. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей, и она имеет подработку в магазине, где работу ей оплачивают продуктами. У нее имеются кредитные обязательства перед банками, каждый месяц платит около <данные изъяты> рублей. С ФИО1 у них общий доход, они ведут совместное хозяйство. Поскольку похищенное имущество ей было возвращено в ходе предварительного расследования по делу, ущерб ей причинен не значительный (т.1 л.д.66-69, 214-215).

В суде потерпевшая дополнила свои показания тем, что с учетом материального положения причиненный ущерб от кражи ее имущества является для нее значительным, так как ее доход составляет в месяц около <данные изъяты> рублей, имущество было необходимо для пользования. Доступ в их половину дома ФИО1 имел до ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем в их доме он мог находиться только в их присутствии. Общего хозяйства с ними Колбинцев С.И. не вел, в последнее время он не работал, и работать не хотел. Другого жилья Колбинцев С.И. не имел.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что проживает с сожительницей ФИО и сыном Колбинцевым С.И. в <адрес> на <адрес>. Они с ФИО проживают в самом доме, а сын Колбинцев С.И. проживает отдельно от них в пристрое к дому, вход в который отдельный со стороны улицы. Пристрой до конца не оборудован для проживания, право собственности на него не зарегистрировано. Сын проживает с ним последние года три, имеет право собственности на 1\2 часть дома, где проживают они с ФИО Раньше сын имел доступ в эту жилую часть дома, знал, где находятся ключи, но затем стал совершать из дома хищение их имущества, и они запретили ему приходить к ним в дом в их отсутствие. В их присутствии сыну они разрешали заходить к ним в дом. Другого жилья сын не имел. Сын последнее время не работал, жил за их счет, совместного хозяйства с ними не вел, право на их имущество в доме не имеет, распоряжаться самостоятельно им не мог. ДД.ММ.ГГГГ года, пока они с ФИО отсутствовали дома, сын проник в их половину дома и похитил сотовый телефон сенсорный черного цвета, подаренный ему ФИО, и ноутбук с сумкой для ноутбука, мышью, зарядным устройством к ноутбуку. Ноутбук был приобретен им и подарен ФИО Они поняли, что кражу имущества из дома совершил Колбинцев С.И., так как больше похитить имущество никто не мог, порядок в доме нарушен не был, сына дома не было. Когда сын что-нибудь совершит, он всегда убегает из дома. С ФИО они ведут совместное хозяйство, источником дохода их семьи является его заработок, который составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги, содержит полностью семью. ФИО зарабатывает около <данные изъяты> рублей ежемесячно, и денежные средства тратит на свои расходы. Причиненный в результате хищения имущества ФИО ущерб для него и их с ФИО семьи является незначительным, были похищены предметы не первой необходимости, телефон он использовал для игр, ФИО им не пользовалась, у него был другой телефон в пользовании, ноутбуком они постоянно не пользовались. В тяжелое материальное положение семья поставлена в результате хищения не была, он вновь мог приобрести взамен похищенного новое имущество, так как имеет накопления.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что часть дома, в пристрое к которому проживал ее внук Колбинцев С.И. в д<адрес> на <адрес>, принадлежала на праве собственности Колбинцеву С.И., разрешение на строительство данного пристроя они не получали, в техническом паспорте сведений о пристрое нет. ФИО1 и ФИО в последнее время не разрешали Колбинцеву С.И. заходить в их половину дома в свое отсутствие, так как он совершал хищение их имущества. В пристрой Колбинцева С.И. имелся отдельный вход. У нее дома внук проживать не мог. О краже ноутбука и сотового телефона у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от сына ФИО1, который сообщил, что Колбинцев С.И., взломав замок на дверях в дом, проник в их дом, и похитил из него имущество ФИО

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в своей собственности имеет торговую точку, расположенную возле подземного перехода Центрального рынка по адресу: <адрес>, занимается ремонтом сотовых телефонов и аксессуаров. С ним работает мастер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов к ним в киоск зашел молодой человек, и предложил ему приобрести сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, и ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета. Сотовый телефон и ноутбук молодой человек достал из матерчатой сумки для ноутбука черного цвета. Молодой человек пояснил, что вещи ему подарил его отец. Вещи были не новые и он предложил за них <данные изъяты> рублей, тот согласился. Он передал <данные изъяты> рублей молодому человеку и тот ушел. Вместе с ноутбуком молодой человек оставил сумку для ноутбука, проводную мышь, зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пояснили, что имущество молодым человеком было похищено (т.1 л.д.86).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: д.<адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, вход в дом осуществляется через крыльцо. На двери имеется металлическая накладка, прикрученная к двери на три шурупа, напротив накладки на косяке металлическая петля для навесного замка. Накладка и петли находятся на месте, повреждений не имеют. При входе в дом расположены сени, из которых имеется дверь, ведущая в жилое помещение дома. Окна в сенях и двери в дом повреждений не имеют, со слов хозяйки двери в дом не закрываются. В жилом помещении расположена прихожая, санузел, кухня, комната. В комнате среди прочих предметов имеется сервант, с четырьмя выдвижными ящиками в нижней части, в одном из которых, по словам хозяйки, лежал сотовый телефон, который на момент осмотра отсутствует. По центру комнаты стоит журнальный столик, на котором лежит клавиатура от компьютера, отвертка с рукояткой красного цвета. Справа к дому имеется пристрой с отдельным входом, дверь запорных устройств не имеет, в котором расположена летняя кухня. Прямо по лестнице расположено помещение на стадии строительных, отделочных работ, справа расположена комната, в которой находятся два дивана, тумба с телевизором (т.1 л.д.44-51);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Колбинцеву С.И. и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> у ФИО1 и <данные изъяты> у Колбинцева С.И., брусчатый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д.<адрес>;

- копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: д.<адрес>, из которого следует, что пристрой к данному дому не зарегистрирован, объект состоит из жилого дома, веранды, крытого двора, двух хозяйственных построек, навеса, предбанника и бани;

- протоколом выемки, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске <данные изъяты>» по <адрес> были изъяты сотовый телефон «cromax», ноутбук «<данные изъяты> с проводной мышью и зарядным устройством, сумка для ноутбука (т.1 л.д.170-171);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действовавших на территории Пермского края составила <данные изъяты>. Ответить на вопрос о стоимости ноутбука не представляется возможным в связи с недостаточностью оценочных данных (т.1 л.д.196-197);     

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлись: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном; сумка для ноутбука матерчатая черного цвета имеет длинную лямку и ручку, на которой надпись английскими буквами <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; проводная мышь в корпусе черного цвета; зарядное устройство (т.1 л.д.178-181); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО под расписку (т.1 л.д.182).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Колбинцева С.И. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Колбинцева С.И., не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ ноутбука и сотового телефона у потерпевшей ФИО из дома по адресу: д.<адрес>, и причинении последней материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Показания подсудимого Колбинцева С.И. по обстоятельствам совершенного им хищения у ФИО, а также в части способа распоряжения им похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, и подтверждаются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО8 и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания подсудимого Колбинцева С.И., потерпевшей ФИО и свидетелей по делу ФИО1, ФИО3 и ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого, предложенного органами предварительного расследование, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании исследованными судом доказательствам.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя в суде, по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения органами предварительного расследования квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, учитывая, что подсудимым хищение имущества потерпевшей ФИО было совершено из дома, собственником 2\3 которого является наряду со свидетелем ФИО1 и сам подсудимый Колбинцев С.И., что исключает возможность квалификации его действий по данному признаку.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного расследования обвинения подсудимому Колбинцеву С.И. по данному преступлению квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из объема, вида и стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей и ее семьи, учитывая, что совокупный доход семьи потерпевшей, проживающей совместно с отцом подсудимого ФИО1, составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, принимая во внимание, что доход данной семьи формируется в основном за счет материальных средств свидетеля ФИО1 – сожителя потерпевшей ФИО, для которого причиненный ущерб значительным не является, так как он имеет сбережения денежных средств и имеет возможность приобрести взамен похищенного новое имущество без ущерба для семейного бюджета, принимая во внимание предметы похищенного имущества, не являющиеся предметом первой необходимости, в связи с чем в тяжелое материальное положение потерпевшая в результате их хищения поставлена не была. Кроме того, при принятии данного решения судом учитывается и то обстоятельство, что позиция потерпевшей по данному вопросу в ходе всего производства по делу была непоследовательной, после возвращения похищенного имущества потерпевшая при дополнительном допросе поясняла, что причиненный ущерб для нее значительным не является. Поэтому, учитывая, что все сомнения по делу в силу уголовно-процессуального закона толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения Колбинцева С.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия подсудимого Колбинцева С.И. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Колбинцев С.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются <данные изъяты>). Однако имеющиеся у него изменения в психике выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание корыстный характер содеянного, инкриминируемое ему деяние Колбинцев С.И. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время Колбинцев С.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.94-96). В связи с чем суд признает Колбинцева С.И. вменяемым в момент совершения преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колбинцев С.И. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.250), <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району характеризуется, как привлекавшийся неоднократно к административной ответственности, был замечен в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественных местах, спиртные напитки употребляет систематически, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.251), за период обучения в школе, согласно характеристике Нижнемуллинской СОШ, имел низкую мотивацию к учебной деятельности, нервный, легко возбудимый, свои поступки не контролирует, в поведении может создать конфликтную ситуацию, активно занимается спортом, занимает призовые места (т.1 л.д.252, 253), по месту проживания главой сельского поселения характеризуется, как не работающий в последнее время, в семье уравновешен, со сверстниками поддерживал дружеские отношения, общителен, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, отношений с молодежью не поддерживал, друзей имел из с<адрес>, где он в основном проживал у бабушки; по месту проживания в с<адрес> характеризуется, ка проживающий без регистрации, состоял по месту обучения на внутреннем учете в группе риска в связи со склонностью к бродяжничеству и правонарушениям, сведений о роде занятий не имеется, жалоб на поведение в быту не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его психики, явку с повинной по краже у ФИО (т.1 л.д.59), активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает подробные признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, указание места продажи похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшей ФИО, а также объяснение Колбинцева С.И., данное до возбуждения уголовного дела по краже имущества у потерпевшей ФИО2, частичное возмещение потерпевшей ФИО2 причиненного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому Колбинцеву С.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая, что он не имеет места работы, что делает невозможным достижение целей назначения наказания в данном случае, а также исполнение наказания осужденным.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления, поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Окончательно назначенное наказание суд полагает необходимым отбывать осужденному реально в целях достижения целей наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с виновных лиц в счет возмещения причиненного ей в результате хищения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Колбинцев С.И. в суде исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, обязался возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого Колбинцева С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: переписка Колбинцева С.И. о продаже планшета, приобщенная к материалам уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле; сотовый телефон <данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО2 – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2 в пользование, владение и распоряжение; сотовый телефон «<данные изъяты> с зарядным устройством, проводная компьютерная мышь, сумка для ноутбука, возвращенные потерпевшей ФИО в ходе предварительного расследования по делу – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО в пользование, владение и распоряжение (т.1 л.д.122, 123, 124, 182).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание Колбинцеву С.И. юридической помощи, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, однако оно не было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности предъявленного Колбинцеву С.И. обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колбинцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, которые подлежат отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Колбинцеву С.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, которые подлежат отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Колбинцева С.И. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Колбинцева С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Колбинцевым С.И. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Взыскать с Колбинцева <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

От возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу осужденного Колбинцева С.И. освободить.

Вещественные доказательства: переписку Колбинцева С.И. – хранить при уголовном деле; сотовый телефон <данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 в пользование, владение и распоряжение; сотовый телефон <данные изъяты>» с зарядным устройством, проводную компьютерную мышь, сумку для ноутбука – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко