Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12785/2020 от 17.03.2020

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-12785/20 № 2-153/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Л.Н. к Коновалову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Коновалова В.И. по доверенности Шилова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Доценко Л.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову В.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Коноваловым В.И. и ЗАО «ПИК-Кубань» (ранее ЗАО «ПИК-Регион») от <Дата>; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП и прекращения права собственности Коновалова В.И. на квартиру <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; о переведении прав и обязанностей покупателя по данной сделке на Доценко Л.Н., признании за Доценко Л.Н. права собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований Доценко Л.Н. указано, что в <Дата> она, желая приобрести для себя квартиру, обратилась через своего сына Ануфриева Л.Л. в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с заявлением о заключении кредитного договора. В указанном банке Ануфриев Л.Л. оформить ипотечный кредит не смог, в связи с чем, обратился к Коновалову В.И., с которым много лет поддерживал дружеские отношения, с просьбой заключить от имени Коновалова В.И. кредитный договор с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Согласно имеющейся договоренности, Коновалов В.И. получив кредит в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», должен был приобрести в ипотеку трехкомнатную квартиру площадью 90,1 кв.м жилой площадью 51,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>, стоимостью 3 290339,10 руб. При этом все платежи по кредиту, а также расходы при покупке квартиры должна была нести Доценко Л.Н. После погашения ипотеки по окончании выплаты кредита Коновалов В.И. должен был переоформить указанную квартиру на Доценко Л.Н. <Дата> между ЗАО «ПИК-Кубань» и Коноваловым В.И., в лице представителя по доверенности Доценко Л.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>. Однако, в действительности соглашение о передаче квартиры было достигнуто между нею и ЗАО «ПИК-Регион» впоследствии ЗАО «ПИК-Кубань» в <Дата>. С <Дата>, с момента передачи квартиры застройщиком, по настоящее время она проживает в квартире и осуществляет коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, произвела ремонт в квартире, на сумму не менее 1 000 0000 рублей. Ипотечный кредит был погашен ее сыном Ануфриевым Л.Л. за счет ее личных денежных средств, на общую сумму 5 128529,18 руб. Считает заключенную между ЗАО «ПИК-Кубань» и Коноваловым В.И. сделку недействительной в силу ничтожности, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между нею и ЗАО «ПИК-Кубань».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.01.2020 года исковые требования Доценко Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным (притворным) договор купли продажи квартиры <№..> расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Коноваловым В.И. и ЗАО «ПИК-Кубань» от <Дата>. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН и прекращения права собственности Коновалова В.И. на квартиру <№..> расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от <Дата> переведены на Доценко Л.Н. За Доценко Л.Н. признано право собственности на квартиру <№..> расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова В.И. по доверенности Шилова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Доценко Л.Н., Коновалов В.И., Ануфриев Л.Л., представитель АО «ПИК-Кубань», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Коновалова В.И. по доверенности адвоката Шрамченко В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что <Дата> междуЗАО «ПИК- Кубань» (продавец) и Коноваловым В.И. (покупатель) был заключен предварительный договор <№..> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата> между ЗАО «ПИК- Кубань» и Коноваловым В.И. в лице представителя по доверенности Доценко Л.Н. заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью 3 290339,10 руб.

Указанная квартира была приобретена Коноваловым В.И. в ипотеку, с привлечением денежных средств ЗАО «Банк жилищного Финансирования» по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному с Коноваловым В.И.

<Дата> за Коноваловым В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру <№..> по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№..>

Как следует из искового заявления, Доценко Л.Н. считает заключенную <Дата> между ЗАО «ПИК-Кубань» и Коноваловым В.И. сделку купли-продажи квартиры недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку между ЗАО «ПИК-Кубань» и Доценко Л.Н., так как денежные обязательства по заключенному Коноваловым В.И. кредитному договору <№..> от <Дата> были фактически исполнены ее сыном Доценко Л.Н. - Ануфриевым Л.Л., за счет средств Доценко Л.Н.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанолвено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, и сосславшись на положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, указал, что в рассматриваемом случае дата течения срока для истца начинается не с момента фактического совершения сделки или когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а с момента, когда Доценко Л.Н. узнала о своем нарушенном праве, а именно с октября 2018 года, когда ей было предъявлено требование освободить спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности Доценко Л.Н. не пропущен.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

Судебной коллегией установлено, что согласно исковому заявлению, Доценко Л.Н. считает себя стороной оспариваемого (ничтожного) договора купли-продажи квартиры от <Дата>, таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с фактического исполнения ничтожной следки, то есть с <Дата>, со дня подписания акта передачи квартиры застройщиком ЗАО «ПИК-Кубань» покупателю Коновалову В.И.

В то же время, принимая во внимание, что истец Доценко Л.Н. на момент заключения оспариваемого договора формально не являлась стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения данного договора, а именно с <Дата>, когда Доценко Л.Н., действуя как представитель Коновалова В.И. по доверенности, лично подписала в интересах Коновалова В.И., как покупателя, договор купли-продажи от <Дата> и передаточный акт о передаче квартиры от <Дата>.

Более того, из материалов дела усматривается, что Доценко Л.Н., являясь представителем Коновалова В.И., лично подала заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю <Дата> о регистрации за Коноваловым В.И. права собственности на спорную квартиру. <Дата> Доценко Л.Н. лично, под роспись, получила в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации за Коноваловым В.И. права собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в котором имеется ссылка на спорный договор купли-продажи от <Дата>.

Необходимо отметить, что государственная регистрация права также является элементом исполнения договора.

Вместе с тем, с настоящим иском Доценко Л.Н. обратилась в суд в только в <Дата>, исковое заявление зарегистрировано в Октябрьском районном суде г.Новороссийска <Дата> (вход. <№..>).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Доценко Л.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключеного <Дата> между Коноваловым В.И. и ЗАО «ПИК-Кубань», заявлены Доценко Л.Н. за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, судебной коллегий установлено, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие притворности оспариваемой следки купли-продажи.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <Дата> между ЗАО «ПИК-Кубань» и Коноваловым В.И. недействительнымв соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей и доводы истца о том, что фактически соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры были достигнуты между ЗАО «ПИК-Кубань» и Доценко Л.Н., которой были произведены все необходимые действия, направленные на его исполнение, пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с ее притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение того, что воля Коновалова В.И. была направлена на дальнейший переход права собственности на спорную квартиру к Доценко Л.Н., то есть направлена на совершение притворной следки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Коноваловым В.И. был заключен целевой кредитный договор <№..>, согласно пункту 1.2 которого, целью получения кредита являлось приобретение Коноваловым В.И. квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Данный договор подписан непосредственно Коноваловым В.И., как заемщиком, собственноручно.

<Дата> между ЗАО «ПИК-Кубань» и Коноваловым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры <№..>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о действительном намерении Коновалова В.И. приобрести спорную квартиру именно в свою собственность.

Согласно пункту 2 передаточного акта от <Дата>, подписанного Доценко Л.Н. как представителя в интересах Коновалова В.И., стоимость квартиры в размере 3290339,10 руб. продавцу оплатил именно покупатель Коновалов В.И., что также свидетельствует о том, что воля Коновалова В.И. при заключении договора купли-продажи от <Дата> была направлена на приобретение спорной квартиры в свою собственность.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы Доценко Л.Н. о том, что погашение ипотечного кредита, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», и оплата стоимости квартиры производилась за счет ее личных денежных средств, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что ранее Октябрьским районным судом г.Новороссийска было рассмотрено гражданское дело по тождественному иску Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. о признании за Доценко Л.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

25.04.2019 года судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Ануфриева Л.Л. Доценко Л.Н. участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Доценко Л.Н. не воспользовалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.04.2018 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе Ануфриеву Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Коновалову В.И. о признании за Доценко Л.Н. права собственности на квартиру, распложенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, Доценко Л.Н., ранее участвовавшая в гражданском деле по иску Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. в качестве третьего лица на стороне истца, предъявила по настоящему делу к Коновалову В.И. фактически те же исковые требования и основания, что и Ануфриев Л.Л., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тем самым неправомерно оспорив в другом гражданском процессе ранее установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

При таких обстоятельствах судебной коллегией инстанции установлен факт наличия недобросовестности со стороны истца.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доценко Л.Н. к Коновалову В.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Коноваловым В.И. и ЗАО «ПИК-Кубань» <Дата> и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Доценко Л.Н. к Коновалову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Коновалова В.И. по доверенности Шилова М.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.01.2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Доценко Л.Н. к Коновалову В.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Коноваловым В.И. и ЗАО «ПИК-Кубань» (ранее ЗАО «ПИК-Регион») от <Дата>; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП и прекращения права собственности Коновалова В.И. на квартиру <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; о переведении прав и обязанностей покупателя по данной сделке на Доценко Л.Н., и признании за Доценко Л.Н. права собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – отказать.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.