Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-1444/2020;) ~ М-1193/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-94/2021

УИД 18RS0023-01-2020-001829-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Поварёнкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Поварёнкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07.02.2013 года ОАО «МДМ Банк» (с 18.11.2016 г. ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01.01.209 г. – ПАО Банк «ФК Открытие») и Поварёнкина И.В. заключили кредитный договор № 002392401-РКСБ/2013-024, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 434 083,58 рубля на срок до 07.02.2018 года под 21,5% годовых. Кредитный договор бывл заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Поварёнкина И.В. направила ОАО «МДМ Банк» заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ПАО «Бинбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.2 от 05.04.2017 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 285 286,82 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 23 308,45 рублей. 05.04.2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО «Бинбанк» уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 05.04.2017 года (дата цессии) по 05.06.2020 года (дата искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Просит взыскать в пользу ООО «Траст» с Поварёнкиной И.В. задолженность по кредитному договору № 002392401-РКСБ/2013-024 от 07.02.2013 года, за период с 07.02.2013 года по 07.02.2018 года в размере 313 595,27 рублей, из которых: 285 286,82 рублей – сумму просроченного основного долга; 28 308,45 рублей – сумма просроченных процентов. Взыскать в пользу ООО «Траст» с Поварёнкиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,95 рублей.

Представитель истца, ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие, где также выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Поварёнкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Поварёнкину И.В. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Поварёнкина И.В. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Поварёнкиной И.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 002392401-РКСБ/2013-024 по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договоров банковского счета, с суммой кредита 434 083,58 рубля под 21,50% годовых, на срок 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 434 083,58 руб., платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 277 282,10 руб., итого полная сумма, подлежащая выплате составляет 711 365,68 рублей.

В рамках данного договора Поварёнкиной И.В. выдана банковская карта.

Согласно Графику возврата кредита по частям по кредитному договору № 002392401-РКСБ/2013-024, являющегося неотъемлемой заявления (оферты), подписанному заемщиком Поварёнкиной И.В., последняя обязалась по полученному ею кредиту уплатить банку сумму в размере 711 365,68 рублей, начиная с 07.03.2013 года ежемесячно (7-го числа каждого месяца) выплачивать платеж в размере 11 857 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 11 802,68 рублей.

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Далее, 30.09.2014 года на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Бинбанк», и с 18.11.2016 года наименование публичного акционерного общества «МДМ Банк» изменено на публичное акционерное общество «Бинбанк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 года между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.2, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № УМБ_16/1.17.2 от 05.04.2017 года усматриваются данные: ФИО заёмщика – Поварёнкина И.В.; дата выдачи кредита 07.02.2013 года; сумма основного долга –285 286,82 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 28 308,45 рублей; общий объем уступаемых прав требования – 313 595,27 рублей.

На основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) по кредитному договору № 002392401-РКСБ/2013-024 от 07.02.2013 года, заключенному с Поварёнкиной И.В. перешло в порядке уступки права требования истцу ООО «Траст» в размере 313 595,27 рублей, в связи с чем, надлежащим истцом является ООО «Траст».

26.07.2017 года ООО «Траст» направило Поварёнкиной И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, предъявил заемщику требование, в котором предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность в размере 313 595,27 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Далее, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору последний платеж в погашении задолженности внесён ответчиком 07.06.2015 года в сумме 6 543,32 рубля.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Согласно детальному расчету истца суммы задолженности по кредитному договору № 002392401-РКСБ/2013-024 от 07.02.2013 года, размер задолженности за период с 07.02.2013 года по 07.02.2018 года составляет: остаток по основному долгу – 285 286,82 рублей, проценты за пользование кредитом (по уступке права требования) – 28 308,45 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика Поварёнкиной И.В. в пользу истца ООО «Траст» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 07.02.2013 года по 07.02.2018 года в размере 313 595,27 рублей, в том числе: основной долг – 285 286,82 рублей; проценты за пользование кредитом – 28 308,45 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 335,95 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15939 от 26.08.2019 года на сумму 451 рубль; платежным поручением № 15120 от 09.06.2020 года на сумму 3 168 рублей.

Вместе с тем, при цене иска 313 595,27 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 6 335,95 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика Поварёнкиной И.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 619 рублей. С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, разница недостающей части госпошлины в размере 2 716,95 рублей (6 335,95 руб. – 3 619 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст» к Поварёнкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поварёнкиной <данные изъяты> в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 002392401-РКСБ/2013-024 от 07.02.2013 года, за период с 07.02.2013 года по 07.02.2018 года в сумме 313 595,27 рублей, в том числе:

- основной долг 285 286,82 рублей;

- проценты за пользование кредитом 28 308,45 рублей.

Взыскать с Поварёнкиной <данные изъяты> в пользу ООО «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей.

Взыскать с Поварёнкиной <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 716,95 рублей в доход Муниципального образования «Город Сарапул».    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Косарев А.С.