Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2021 ~ М-648/2021 от 19.05.2021

Дело №2-646/2021         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Буянкиной Екатерины Евгеньевны,

её представителя – Бябина Сергея Васильевича, действующего в соответствии с положениями части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Зобнина Валерия Васильевича,

ответчика – Слаева Фаиля Фатыховича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкиной Екатерины Евгеньевны к Зобнину Валерию Васильевичу, Слаеву Фаилю Фатыховичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буянкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Зобнину В.В., Слаеву Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником автомобиля Форд Фокус, №.

23 мая 2020 г. в результате ДТП, виновником которого является Зобнин В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, №, её автомобилю были причинены повреждения: помяты крышка багажника, левая боковина и панель задка, разрушены задний бампер, адсорбер и левый катафот заднего бампера, замок багажника, повреждены молдинг заднего бампера и крышка буксировочного крюка.

Вина ответчика Зобнина В.В. в совершении ДТП подтверждается фотоснимками и распиской, составленной и подписанной им на месте ДТП, а также протоколом и постановлением от 27.05.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, возместить стоимость ремонта в добровольном порядке он отказался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ею была привлечена экспертная организация. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 07.06.2020 г. с участием ответчика Зобнина В.В., экспертом подготовлено экспертное заключение №510, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 415 рублей.

Следовательно, в результате ДТП от 23.05.2020 г. ей причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 76 415 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик Зобнин В.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Слаеву Ф.Ф., и его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу специальных норм в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, не имело оснований к управлению транспортным средством. При этом, акт передачи ответчиком Слаевым Ф.Ф. права управления машиной ответчику Зобнину В.В., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ответчика Слаева Ф.Ф. на передачу данного автомобиля в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения автомобилем. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт отсутствия у ответчика Зобнина В.В. действующего полиса ОСАГО в момент ДТП подтверждается протоколом от 27.05.2020 г. и постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, полагает, что степень вины соответчиков является равной, и ответчик Слаев Ф.Ф. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. С него также подлежат взысканию в её пользу затраты на восстановление транспортного средства в размере 76 415 рублей, но в субсидиарном порядке - в случае, если ответчик Зобнин В.В. не возместит причиненный ей ущерб.

В связи с подготовкой к делу она понесла расходы на оплату услуг эксперта и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с договором №90/1/2020 от 07.06.2020 г., стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению соответчиками.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с ответчика Зобнина В.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба затраты на восстановление транспортного средства в размере 76 415 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля;

- взыскать в субсидиарном порядке с ответчика Слаева Ф.Ф. в пользу истца в возмещение материального ущерба затраты на восстановление транспортного средства в размере 76 415 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля.

В возражениях на исковое заявление от 02.06.2021 г. ответчик Слаев Ф.Ф. исковые требования не признал, указав, что 30 апреля 2018 г. между ним и Зобниным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2106, <данные изъяты>. В этот же день данный автомобиль вместе с ключами и документами, необходимыми для регистрации, был передан Зобнину В.В. Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2018 г. покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Таким образом, 30 апреля 2018 г. он утратил право владения автомобилем ВАЗ 2106, <данные изъяты>. Факт управления в момент ДТП 23 мая 2020 г. указанным автомобилем Зобниным В.В. подтверждается фотоснимками и распиской, составленной и подписанной им на месте ДТП, а также протоколом и постановлением от 27.05.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Зобнин В.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него материальной ответственности, поскольку он фактически не является собственником спорного автомобиля, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял. Он утратил свое право владения автомобилем, поскольку продал его Зобнину В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2018 г. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Зобнин В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Зобнина В.В. На основании изложенного, просит отказать Буянкиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке со Слаева Ф.Ф. в возмещение материального ущерба затрат на восстановление транспортного средства в размере 76 415 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля. Оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании с Зобнина В.В. в возмещение материального ущерба затрат на восстановление транспортного средства в размере 76 415 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля.

В судебное заседание истец Буянкина Е.Е. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Бябин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Зобнин В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, судебных расходов признал в полном объеме.

Ответчик Слаев Ф.Ф. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске к нему отказать.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> водитель Зобнин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Бябина С.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП и никем не оспаривается, указанное ДТП произошло по вине водителя Зобнина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. №.

Свою вину в совершении данного ДТП Зобнин В.В. признал полностью, что следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, от 27.05.2020 г., постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 г., расписки, составленной им на месте ДТП, от 23.05.2020 г. и других материалов.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Зобнина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен также к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, титульным собственником автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. №, на момент ДТП в карточке учета транспортного средства значился Слаев Ф.Ф.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответчиком Слаевым Ф.Ф. оригинала договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2018 г., указанный автомобиль был им продан Зобнину В.В.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. №, а также фактическую передачу транспортного средства от продавца к покупателю. Последнее подтверждается и самим договором купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества.

2 июня 2021 г. в органах ГИБДД произведена запись о прекращении регистрации данного автомобиля в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. №, являлся ответчик Зобнин В.В., он же являлся лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Оснований, вопреки доводам представителя истца, критически отнестись к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 г., у суда не имеется. Сохранение в течение нескольких лет государственной регистрации автомобиля за Слаевым Ф.Ф., само по себе не свидетельствует о подложности представленного в материалы дела договора.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

С учетом изложенного, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Истребованные по ходатайству истца из налогового органа сведения о задолженности по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля и о его плательщике, также не подтверждают доводы истца, принимая во внимание наличие у Слаева Ф.Ф. в собственности нескольких автомобилей, на уплату налога в отношении которых формируется одно налоговое уведомление, направляемое налогоплательщику на основании сведений, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Кроме того, как следует из представленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведений о плательщиках семи административных штрафов, которые были выписаны на автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з. №, за период с 3.04.2018 по 28.09.2020, Слаев Ф.Ф. плательщиком этих штрафов не являлся. В то же время уже 22.05.2018 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 г., административный штраф был оплачен Зобниным В.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зобнин В.В. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. №, на законных основаниях, являясь собственником данного транспортного средства в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности за причиненный истцу ущерб на Слаева Ф.Ф., не имеется. В этой связи в иске к ответчику Слаеву Ф.Ф. суд считает необходимым отказать.

Согласно экспертному заключению №510, составленному ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП - 23 мая 2020 г., составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 76 415 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для сомнений в квалификации эксперта, в его объективности, у суда не имеется. Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зобнина В.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 76 415 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком Зобниным В.В.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Буянкиной Екатерины Евгеньевны к Зобнину Валерию Васильевичу, Слаеву Фаилю Фатыховичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зобнина Валерия Васильевичав пользу Буянкиной Екатерины Евгеньевны в возмещение причиненного материального ущерба 76 415 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

В иске к Слаеву Фаилю Фатыховичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.