Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2017 ~ М-2174/2017 от 09.11.2017

    Дело № 2-2217/17

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 декабря 2017 года                                                         город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

    при секретаре Гилевой Ю.В.,

    с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

    истца Щеповских В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Щеповских В.Г. к Пустохиной В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

    Щеповских В.Г. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Пустохиной В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <...>. Иск обосновала тем, что она (Щеповских В.Г.) на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорного жилого помещения. Ее прежний собственник Пустохина В.В. обязалась сняться с регистрационного учета не позднее <дата>, однако свои обязательства не выполнила.

    Истец Щеповских В.Г. в судебном заседании настаивала на своих требованиях, указав, что Пустохина В.В. в квартире не проживает, членом ее семьи не является, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает.

    Ответчик Пустохина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, из телефонограммы от <дата> следует, что с иском не согласна, снялась с регистрационного учета в <...> <дата> и зарегистрировалась в жилом помещении по новому адресу: <...>.

    Свидетель Щ. (<данные изъяты>) пояснила, что Пустохина В.В. членом семьи Щеповских В.Г. не является, в спорном жилом помещении не проживает, неоднократно обещала самостоятельно сняться с регистрационного учета, но свои обязательства не выполнила.

    Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

    В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    На основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

    Судом установлено, что Щеповских В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> (л.д.№).

    В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи прежний собственник Пустохина В.В. обязалась в срок до <дата> сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

    Исковые требования Щеповских В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку Пустохина В.В. не имеет самостоятельного, равного с истцом права пользования жилым помещением по <...>. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено с момента продажи этого помещения, членом семьи нового собственника жилого помещения не является, совместно с ним не проживает, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию ответчик с собственником жилого помещения не заключал; обязательства личного имущественного и неимущественного характера у истца перед ответчиком отсутствуют.

    К доводам ответчика Пустохиной В.В. о добровольном снятии с регистрационного учета <дата> суд относится критически, поскольку допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено.

    Из справки <данные изъяты>, представленной истцом в судебное заседание, следует, что Пустохина В.В. по состоянию на <дата> числится зарегистрированной в жилом помещении по <...>.

    Истец Щеповских В.Г., являясь <данные изъяты> группы, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п.2 пп.2 Налогового кодекса РФ.

    На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 п.1 пп.3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    Исковые требования Щеповских В.Г. удовлетворить.

    Прекратить право пользования Пустохиной В.В., <дата> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <...>.

    Взыскать с Пустохиной В.В. в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 300 руб. (триста руб.).

    Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Пустохиной В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                           Н.Б.Пирогова