Решение по делу № 2-1906/2019 ~ М-1168/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании истца Скрябикова В.А.,

представителя ответчика Талаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2019 по исковому заявлению Скрябикова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки апелляционного обжалования приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки апелляционного обжалования приговора, в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2014г. истец был осужден мировым судьёй судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде реального лишения свободы, которое входит в совокупность наказания отбываемого им до сих пор.

Приговор мирового судьи не отвечал требованиям закона и подлежал изменению. В связи с чем, истец обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке в установленный срок.

Между тем, по вине мирового судьи законность и обоснованность приговора была проверена апелляционной инстанцией только лишь спустя 10 месяцев после его вынесения, приговор мирового судьи от 28.02.2014г. был изменен, а назначенное истцу наказание снижено на 1 месяц лишения свободы. Мировой судья препятствовала обжалованию приговора в апелляционном порядке, вынося решения, указывающие на вынуждение отказаться от апелляционного обжалования приговора.

Незаконными действиями мирового судьи истцу причинён моральный вред, выраженный в нервных напряжениях при получении незаконных решений, которые истцу приходилось обжаловать, испытывая при этом эмоциональные перепады, формулируя доводы своих жалоб и тратя на эту переписку своё личное время, предусмотренное распорядком дня содержащихся в СИЗО осужденных, которое ограничено часами в сутки.

Незаконность и необоснованность действий (решений) мирового судьи была установлена судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области 15.10.2014г. при рассмотрении апелляционной жалобы истца на постановление мирового судьи от 09.06.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 28.02.2014г. Из указанного постановления очевиден факт установления вышестоящим судом вины мирового судьи по созданию истцу препятствий на апелляционное обжалование приговора.

Ввиду выявленных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и срок апелляционного обжалования приговоров, вследствие которых на протяжении 7,5 месяцев истец был лишен возможности обжаловать приговор суда, судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области в адрес мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области было вынесено частное постановление об обращении внимания на указанные нарушения, для принятия необходимых мер по устранению и недопущению аналогичных нарушений закона в дальнейшей работе.

Со ссылкой на ст.ст. 46, 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, истец Скрябиков В.А. поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Талаев Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования Скрябикова В.А. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указал, что истец Скрябиков В.А. вправе защитить свои нарушенные права в ином порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1906/2019, уголовного дела № 1-2/14, суд приходит к выводу, что исковые требования Скрябикова В.А. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по г.Усть-Куту Иркутской области от 28.02.2014г. Скрябиков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.02.2014г., окончательно назначено 06 лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Скрябиков В.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.12.2014г. приговор мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области от 28.02.2014г. в отношении Скрябикова В.А. изменен, назначенное наказание снижено на 1 месяц.

Частным постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.10.2014г. обращено внимание мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области <данные изъяты> на нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, для принятия необходимых мер по устранению и недопущению аналогичных нарушений закона в дальнейшей работе.

Поскольку апелляционная жалоба Скрябикова В.А. на приговор мирового судьи на протяжении 7,5 месяцев была не рассмотрена по причине различных процессуальных препятствий, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки апелляционного обжалования приговора, в размере 170 000 руб. По мнению истца, моральный вред причинён вследствие длительного не направления материалов уголовного дела с его апелляционной жалобой на приговор мировым судьёй судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области <данные изъяты> в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, что привело к моральным страданиям, переживаниям истцом.

Однако, оенивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Скрябикова В.А. о компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Истец Скрябиков В.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал на нарушение его конституционных прав.

Вместе с тем, доказательств нарушения мировым судьёй прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, истцом суду не представлено.

Вынесенное в адрес мирового судьи частное определение от 15.10.2014г. таковым доказательствам не является и не относится к предусмотренным законом для возмещения морального вреда основаниям для его компенсации.

Само по себе вынесение частного постановление, которым обращено внимание мирового судьи, имеет своей целью устранение мировым судьёй и недопущение указанных в постановлении нарушений закона в дальнейшей работе и безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Каких-либо доказательств причинения вреда в результате длительности направления дела в Усть-Кутский городской суд как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом Скрябиковым В.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений ст. 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябикова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки апелляционного обжалования приговора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г.

Судья Н.А. Прибыткова