Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-72/2015 (33-3058/2014;) от 23.12.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-72/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неострой» к Казакову А.С. о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Казакова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Неострой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2014 г., которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Неострой» отказано, а встречные исковые требования Казакова А.С. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Неострой» - ФИО6 по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения на жалобу представителя ответчика Казакова А.С. по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО7 по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Неострой» обратилось в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что <дата> между сторонами было заключено два договора поставки и монтажа ворот, общая стоимость которых составила <...> рублей. В день заключения договора ответчик внес аванс в размере <...> рублей. После поставки и монтажа ворот ответчик уклонялся от приема выполненных работ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу, в размере <...> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> копеек за период с <дата> по <дата> и взыскивать указанные проценты до фактической уплаты долга.

Не признавая исковые требования ООО «Неострой» Казаков А.С. предъявил к нему встречный иск о расторжении договоров поставки и монтажа ворот, обязании ООО «Неострой» возвратить ему уплаченные по договорам <...> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере <...> рублей, компенсации морально вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> % от суммы, взысканной судом.

В обоснование требований указал, что договоры поставки и монтажа ворот были действительно заключены между сторонами и <дата> истец поставил указанные ворота ответчику, однако, не была поставлена указанная в договоре гарнитура ручек ворот, пластмасса черного цвета. Указанные комплектующие истцом так и не были поставлены. Кроме того, в результате неправильной установки вода из осадков с улицы проникает в помещение, установленные ворота имеют следы коррозии, устройство внутреннего запирания ворот установлено не в указанном месте.

Уточнив исковые требования, Казаков А.С. окончательно просил суд, в связи с недостатками выполненной работы и недопоставкой комплектующих, расторгнуть договоры, заключенные между сторонами и взыскать в его пользу с ООО «Неострой» внесенную им предоплату в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Неострой» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета имеющихся в деле письменных доказательств.

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что условия Договора № на поставку и установку: ворот <...> (3 шт.), гарнитура ручек ворот, пластмассы черного цвета с замком <...> шт.), устройства внутреннего запирания (<...> шт.) не были исполнены Обществом должным образом.

Полагает, что оплата товара не состоит в причинно-следственной связи с порядком осуществления работ по монтажу, в связи с чем у заказчика обязанность оплаты возникает с момента поставки, а не с момента приемки работ.

Считает, что даже в случае наличия каких-либо недостатков, Казаков А.С. не вправе требовать расторжения договоров, поскольку отсутствуют доказательства, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Полагает необоснованным вывод эксперта о наличии недостатков при установке ворот, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, поскольку монтаж ворот и обустройство водосточного желоба относятся к разным видам работ и исполнение одних не означает, что должны быть исполнены другие.

Утверждает, что завершение работ по установке ворот и их монтажу не было осуществлено по независимым от ООО «Неострой» обстоятельствам, а именно в связи с отказом Казакова А.С. допустить на объект для монтажа работников ООО «Неострой».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

По материалам дела установлено, что <дата> ООО «Неострой» с одной стороны и Казаковым А.С., с другой стороны, заключен договор поставки и монтажа ворот <...> с сопутствующей комплектацией их устройствами внутреннего запирания, калиткой без порога с доводчиком и замком. Общая цена договора с учетом доставки и монтажа, как это было установлено п. 2.1. договора, составила <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость ворот, <...> рублей - стоимость устройства внутреннего запирания и <...> рублей — стоимость калитки без порога с доводчиком и замком.

В тот же день, между сторонами был заключен еще один договор поставки и монтажа трех ворот <...> с сопутствующей комплектацией их устройствами внутреннего запирания, гарнитуром ручек ворот, пластмасса черного цвета, с замком. Общая цена договора с учетом доставки и монтажа, согласно п. 2.1. договора, составила <...> рублей, из которых <...> рублей — стоимость одних ворот (<...> рублей за три штуки), <...> рублей - стоимость устройства внутреннего запирания и <...> рублей — стоимость одного гарнитура ручек ворот, пластмасса черного цвета, с замком (<...> рублей за три гарнитура).

Ответчик, в тот же день, оплатил частично по договорам <...> рублей по приходному кассовому ордеру без номера и даты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании районного суда и суда апелляционной инстанции.

По условиям договоров стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Неострой» в течение <...> рабочих дней со дня внесения ответчиком предоплаты осуществляет доставку и монтаж гаражных ворот с комплектующими, согласно Приложению №-1, а Казаков А.С.- обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, (пункты 1.1, 2.1., 2.2., 2.3. договоров)

Также установлено, что в срок до <дата> в помещении, принадлежащем Казакову А.С., было установлено четверо ворот: двое наружных - со стороны улицы, одни ворота со стороны двора и одни ворота внутри помещения.

После установки указанных ворот ответчиком были предъявлены истцу претензии о качестве монтажа гаражных ворот в части влагозащищенности помещения. В частности, о том, что вода атмосферных осадков будет попадать внутрь помещения при закрытых воротах.

Районным судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению № от <дата> которой установлено, что только внутренние ворота были установлены с соблюдением инструкции «Технические данные для монтажа секционных гаражных ворот «Ногmаnn». Все наружные ворота не соответствуют указанной инструкции в части примыкания к полу, так как при наличии уклона в сторону улицы менее <...> градусов, они не оборудованы водоотводным желобом, что делает доступным попадание внутрь помещения атмосферных осадков. Кроме того, полотно ворот, установленных со стороны двора, имеет вогнутость в сторону помещения.

О данном факте было неоднократно указано ООО «Неострой» Казаковым А.С. при монтаже ворот, однако до настоящего времени указанные недостатки ООО «Неострой» не устранены, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая в внимание неустарнение ООО «Неострой» в установленный Казаковым А.С. разумный срок подтвержденных заключением экспертизы недостатков результата работ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Казакова А.С. в части расторжения договоров по поставке и установке трех ворот со взысканием в пользу последнего оплаченных по указанным договорам денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и соответственно, об отказе в удовлетворении требований ООО «Неострой» о взыскании с Казакова А.С. денежных средств как за поставку и установку указанных ворот, так и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, в которой ООО «Неострой» оспаривает выводы эксперта по проведенной экспертизе, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны истца.

Все остальные доводы жалобы, в которых оспаривается оценка суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба ООО «Неострой» не содержит.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон подлежащий применению.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи