Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2021 ~ М-3013/2021 от 21.04.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-005174-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 158 510 руб.

В обоснование иска истец указала, что приговором Истринского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении покушения на преступление, а именно умышленного действия с причинением истице значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище. Суд также признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в ночь на <дата>, точное время не установлено, но не позднее 09 часов 02 минут, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь в д. Талицы городского округа <адрес> и проходя мимо участка с домом <номер> указанной деревни, ответчик увидел, что входная калитка на территорию участка заперта, свет в окнах дома не горит, и у ФИО2 A.M. возник преступный корыстный умысел, оправленный на проникновение в дом на участке по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение задуманного, ФИО2 A.M., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение незаконно проник на участок и, обойдя дом по периметру, убедился, что все окна и входная дверь заперты, то есть собственники отсутствуют, после чего, при помощи приложения физической силы, плечом выбил входную дверь дома, и незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник внутрь, то есть в жилище. Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды, ФИО2 A.M., осмотрев комнаты дома, при помощи найденных в доме инструментов, с холодильника «МИР 149» 2002 г.в, снял холодильный компрессор (двигатель), стоимостью 400 рублей, с плазменного телевизора LG диагональю 32 дюйма, снял детали, изготовленные из цветного металла, неустановленной массой, не представляющие материальной ценности для ФИО1, которые отнес и сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 400 рублей. На вырученные денежные средства ФИО2 A.M. приобрел спиртные напитки и продукты питания, поле чего снова вернулся в дом, принадлежащий ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 A.M. <дата>, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 14 минут, находясь в доме на участке <номер> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Талицы, при помощи неустановленных инструментов, срезал комплектующие отопительной системы жилища, принадлежащего ФИО1, а именно: чугунные отопительные трубы общей длиной 25 метров, стоимостью 850 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 21 250 рублей; чугунные радиаторы, состоящие из тридцати секций, стоимость одной секции 1750 рублей, а всего на общую сумму 52500 рублей; чугунный отопительный газовый котел объемом 100-150 литров, стоимостью 47300 рублей; чугунную ванну размером 180x60 см, стоимостью 17800 рублей; после чего вынес распиленную отопительную систему из дома на улицу, приготовив для последующего вывоза для сдачи в пункт приема металла, однако распорядится похищенным по своему усмотрению ФИО2 A.M. не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления соседями по дому.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Истринского городского суда <адрес> от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 6-12).

Вместе с тем, суд признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. <...>).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был причинен вред имуществу, а именно: чугунные отопительные трубы общей длиной 25 метров, стоимостью 850 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 21 250 рублей, чугунные радиаторы, состоящие из тридцати секций, стоимость одной секции 1 750 рублей, а всего на общую сумму 52 500 рублей, холодильник «Мир 149» стоимостью 9 760 руб., компрессор (двигателя) от холодильника марки «Мир 149» стоимостью 400 рублей, чугунная ванна белого цвета размером 180х60 стоимостью 17 800 рублей, отопительный газовый котел из чугуна зелено – синего цвета объемом на 100-150 литров стоимостью 47 300 рублей, магнитола АТ – 205 стоимостью 525 рублей и газовое оборудование стоимостью 4 230, а всего на сумму 153 765 рублей. Принадлежность данного имущества истице подтверждается представленными платежными документами (л.д.41-42, 56,58).

Между тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 158 510 руб., однако подтверждающих доказательств причинения ущерба на данную сумму истицей не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, однако оплатил, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 руб., а в доход государства следует взыскать 3 975,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 153 765 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3 975,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова