Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2020 ~ М-2914/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2490/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004769-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  20 ноября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулежко П.Г. к Черненко Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шулежко П.Г. обратился в суд с иском к Черненко Н.А. о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Шулежко П.Г. состоял в браке с ответчиком Черненко Н.А.. В этом браке у них родились дети: ФИО. С 1996 года брачные отношения фактически были прекращены. 25 апреля 1997 года Шулежко П.Г. по договору купли-продажи на его личные средства, заработанные после фактического прекращения брачных отношений, была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры брак между истцом и ответчиком не был расторгнут, право собственности на приобретенное жилое помещение было зарегистрировано в равных долях и за Шулежко П.Г., и за Черненко Н.А.

Решением Хостинского районного суда гор.Сочи от 02 июня 1997 года брак истца с ответчиком расторгнут. Вскоре после вступления в законную силу решения и получения свидетельства о расторжении брака, Черненко Н.А., забрав детей, выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, <адрес>. С этого времени ни Черненко НА, ни дети в спорной квартире не появлялись и не проживали. В какой стране его дети и бывшая супруга проживают в настоящее время истцу не известно.

Никакого участия в содержании и ремонте общего имущества ответчик все это время не принимала, коммунальные платежи не оплачивала. Все вышеуказанные расходы по спорной квартире в полном объеме нёс Шулежко П.Г.. Личных вещей ответчика в данном жилом помещении нет.

С 29 апреля 1997 года истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, истец пользуется всей ее площадью, ни разу не передавая свои права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением третьим лицам.

Истец Шулежко П.Г. и его представитель Кардава Б.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. От представителя истца Кардава Б.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черненко Н.А. в судебное заседание не явилась, направленные в адрес ответчика судебные извещения не вручены, поскольку ответчик по данному адресу не проживает.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года Шулежко П.Г. состоял в браке с ответчиком Черненко Н.А..

В период брака, 25 апреля 1997 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры № зарегистрированный в БТИ города Сочи 28 апреля 1997 года, инвентарное дело №.

Истец Шулежко П.Г. указывает, что квартира приобретена на его личные средства, заработанные после фактического прекращения брачных отношений. Однако, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры брак между истцом и ответчиком не был расторгнут, право собственности на приобретенное жилое помещение было зарегистрировано в равных долях и за Шулежко П.Г., и за Черненко Н.А..

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда гор.Сочи от 02 июня 1997 года брак между Шулежко (Черненко) Н.А. и Шулежко П.Г. расторгнут.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик после вступления в законную силу решения суда от 02 июня 1997 года о расторжении брака и получения свидетельства о расторжении брака, забрав двух несовершеннолетних детей, выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, <адрес>. С этого времени ни Черненко НА, ни дети в спорной квартире не появлялись и не проживали. Никакого участия в содержании и ремонте общего имущества ответчик не принимала, коммунальные платежи не оплачивала. Все расходы по спорной квартире несет Шулежко П.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту обследования от 04.03.2020, ответчик Шулежко (Черненко) Н.А. с 1997 года в спорной квартире не проживает и не появляется. Все расходы по содержанию квартиры и общего имущества несет исключительно Шулежко П.Г..

Из справки МУП г. Сочи «Водоканал» от 18.09.2020 следует, что задолженность по показаниям приборов учета отсутствует. Также отсутствует задолженность по оплате услуги по газоснабжению, что подтверждается сведениями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 14.09.2020. Отсутствие задолженности по коммунальным услугам также подтверждается и актом сверки МУП «СТЭ», справкой АО «Крайжилкомресурс», справкой ООО «УК «РЭУ-17».

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст. 234 ГК РФ),

Черненко Н.А. исков об истребовании своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к Шулежко П.Г. не предъявляла, иными сведениями суд не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

При этом по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (абз. 4 п. 19 Постановления).

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйную недвижимую вещь, является давность владения не менее 18 лет, исходя из того, что срок владения в течение пятнадцати лет подлежит исчислению по истечении трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения со дня, когда началось владение.

Судом установлено, что в спорной квартире истец Шулежко П.Г. проживает и зарегистрирован с 29.04.1997 года. При этом, истец пользуется всей ее площадью, ни разу не передавая свои права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что Шулежко П.Г. более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным имуществом, как своим собственным, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░