Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-3391/2015;) ~ М-3504/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Са­ранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение се­рии ТО № 150594 от 4 марта 2015 года,

с участием в деле:

истца – Чуйкова К. Ю., его представителя Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» и Кирюшкина Н. Ю., действующего на основании доверенностей от 31 марта 2015 года и от 25 апреля 2015 года,

ответчика – Гоман А.А., его представителя Ма­ринкина С. М., действующего по письменному заявлению,

ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», его представителя Бенц Г. А., действующей на основании доверенности № 530 от 25 ноября 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, на стороне ответчика – Гоман Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова К. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, к Гоману А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чуйков К.Ю. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Закрытому акционер­ному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «Стра­ховая группа «УралСиб») о взыскании утраченного заработка, штрафа, к Го­ману А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 августа 2014 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Попова и Комарова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный регистраци­онный знак № под управлением Гоман А.А. и «Eurotex YH150-L», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Чуй­кова К.Ю.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 года Гоман А.А. признан виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного ко­декса Российской Федерации и последнему назначено наказание в виде од­ного года ограничения свободы.

Вследствие данного дорожно - транспортного происшествия Чуйкову К.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно листков нетрудоспособности с 15 августа 2014 года по 06 ап­реля 2015 года Чуйков К.Ю. находился на больничном. Согласно трудовой книжке Чуйков К.Ю. работает в ООО «Домоуправление № 19» в качестве плотника с 25 октября 2010 года по настоящее время.

Согласно справкам 2-НДФЛ в период с июля 2013 года по июль 2014 года сумма дохода составила 96591 рубль 66 копеек. Средний месячный за­работок за период с июля 2013 года по июль 2014 года составил 8049 рублей 30 копеек (96591,66 / 12). Средний дневной заработок составил 268 рублей 31 копейка (8049,30 / 30).

В период с 15 августа 2014 года по 06 апреля 2015 года в связи с телес­ными повреждениями с причинением тяжкого вреда здоровью, полученными в результате ДТП и их последствиями Чуйкову К.Ю. выдавались листки не­трудоспособности, предполагающие 100% временную утрату общей нетру­доспособности. Общее количество дней нетрудоспособности Чуйкова К.Ю. - 234 дня.

Таким образом, сумма утраченного заработка составляет 62 784 рубля 54 копейки (234 х 268,31).

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части воз­мещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей 00 копеек.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец в установленном порядке извес­тил Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпев­шего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести стра­ховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью, по требованию от 7 мая 2015 года, страховщиком не осу­ществлена. Письменный отказ в выплате страхового возмещения Чуйков К.Ю. не получал.

В досудебном порядке страховщик также отказался урегулировать воз­никший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию, в части возмещения утраченного заработка сумма в размере 62 784 рубля 54 копейки.

Считает, что в результате неправомерных действий Гоман А.А., яв­ляющегося, виновником дорожно-транспортного происшествия, истцу при­чинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяж­кого вреда здоровью. В данном случае истцу причинен моральный вред и страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей 00 копеек.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения утрачен­ного заработка сумму в размере 62 784 рубля 54 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 года производство по делу в части заявленного истцом Чуйковым К.Ю. искового требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраченного заработка, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Чуйков К.Ю. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При этом Чуйков К.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кирюшкин Н.Ю. исковые требования поддер­жал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в пол­ном объеме.

В судебное заседание ответчик Гоман А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При этом Гоман А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущем судебном заседании ответчик Гоман А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, считал завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Чуйковым К.Ю.

Представитель ответчика Гоман А.А. Маринкин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гоман Н.Б. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письмен­ные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иско­вые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года примерно в 16 часов 20 минут водитель Гоман А.А., управляя по доверенности автомобилем марки«ВАЗ-21074»государственный регистрационный №, в котором на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась Гоман Н.Б., следовал по проезжей части дороги, расположенной по ул.Комарова г.Саранска, в направлении от пр.50 лет Октября в сторону ул.Ульянова. Подъехав к перекрестку с ул.Попова г.Саранска, водитель Гоман А.А. выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр левого поворота. При этом, совершая указанный маневр, водитель Гоман А.А. проявил преступное легкомыслие к окружающей обстановке, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не пропустил движущееся во встречном ему направлении транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда, в результате чего, выехав на встречную для него полосу движения дороги, на расстоянии 3,7 метра от проекции левого края проезжей части при заезде на ул.Попова и на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ул.Комарова, при движении от ул.Ульянова в направлении пр.50 лет Октября г.Саранска, совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении скутером марки «Евротекс Мото YH 15ОТ» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Чуйкова К.Ю., следовавшего с пассажиром ФИО3 Своими действиями Гоман А.А. нарушил требования Правил дорожного движения: пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1 часть 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункт 13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения Гоманом А.А. вышеназванных требований Правил дорожного движения водителю скутера марки «Евротекс Мото YH 15ОТ» без государственного регистрационного знака Чуйкову К.Ю. по неосторожности были причинены <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского­ районного суда г. Саранска от 2 марта 2015 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществле­ние строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны воз­местить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобож­ден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверен­ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отно­шения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказа­тельства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпев­ший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федера­ции при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно полученным в ходе следственной проверки данным при указанных обстоятельствах Гоман А.А. нарушил требования Правил до­рожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нрав­ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен­ные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериаль­ные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на наруши­теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмат­ривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, соб­ственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Гоман Н.Б.

Из доверенности на право управления транспортным средством от 20 июля 2011 года следует, что лицом, допу­щенным Гоман Н.Б. к управлению транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, является Гоман А.А. Срок действия доверенности пять лет (л.д. 186).

Таким образом, Гоман А.А. в момент совершения ДТП 15 августа 2014 года управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №», являю­щимся источником повышенной опасности, на законных основаниях.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате до­рожно-транспортного происшествия лежит на ответчике Гоман А.А., до­пущенным собственником транспортного средства к управлению данным транспортным средством на законном основании.

С 15 августа 2014 года по 8 октября Чуйков К.Ю. нахо­дился на лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница № 4, с 9 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года Чуйков К.Ю. нахо­дился на лечении в ГБУЗ «Кочкуровская районная больница» (л.д. 24-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1209 (М) от 24 октября 2014 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Чуйкова К.Ю., у последнего обнаружены <данные изъяты>

Определением суда от 30 сентября 2015 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца Кирюшкина Н.Ю. назначена су­дебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебной экспертизы № 015 от 2 февраля 2016 года, проведен­ной экспертами ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро су­дебно – медицинской экспертизы» ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 следует, что в представленных медицинских документах у Чуйкова К.Ю. описаны следующие телесные повреждения, которые получены при дорожно-транспортном происшествии 5 августа 2014 года: <данные изъяты> В настоящее время у Чуйкова К.Ю. имеются последствия полученных травм в виде <данные изъяты> что согласно пунктам 114-а и 118 –а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% и 20% соответственно, в совокупности 50%, что в свою очередь, согласно пункту 6.11 тех же критериев повлекло тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Суд принимает указанное заключение эксперта как объективное, обос­нованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выво­дов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Эксперты имеют высшее медицинское образование, стаж работы более 13 лет. Перед началом экспертизы эксперты ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заве­домо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах примене­ния законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические стра­дания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражда­нину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пе­реживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, вра­чебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражда­нина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных стра­даний и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных пе­реживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику со­бытий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, са­мочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страда­ния. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении дея­ний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского ко­декса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществля­ется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справед­ливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потер­певшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельст­вах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причи­нителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потер­певшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятель­ства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравст­венных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тя­жести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательст­вам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учиты­вая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его лич­ные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществ­ляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью граж­данина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Граждан­ского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред здоро­вью, в связи чем он испытывал страдания.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз вред здоровью истцу определен как тяжкий.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные стра­дания, поскольку он испытывал физическую боль вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют, что в указанный период Чуйков К.Ю. был лишен возможности вести привычный и нормальный образ жизни, вследст­вие чего испытывала существенные неудобства, не имел возможности заниматься воспитанием своего сына ФИО7, который в связи с этим с 17 октября 2014 года был помещен в ГКУСО «Республиканский социальны приют для детей и подростков «Надежда» и пробыл там до 4 марта 2015 года (л.д. 151).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя, заключения экспертиз, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие у Чуйкова К.Ю. последствий дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2014 года в виде <данные изъяты> принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского ко­декса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, их тяжесть, степень вреда здоровью, причиненного истцу, материальное положение ответчика, который является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 23847 рублей 99 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 863 рубля 62 копейки (л.д. 129, 130), проживает с сыном ФИО1, <данные изъяты> и матерью ФИО2, <данные изъяты> которая получает пенсию в размере 19538 рублей 90 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 2240 рублей 74 копейки (л.д.119, 120), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в раз­мере 500000 рублей является завышенной, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

При определения размера компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, согласно которому при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обяза­тельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не явля­ется в силу закона страховым случаем. Причиненный в результате поврежде­ния здоровья истцу моральный вред подлежит компенсации путем взыскания соответствующих денежных сумм с причинителя вреда, в связи с чем, требо­вания истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Истцом Чуйковым К.Ю. были заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраченного заработка, которые истец отказался поддержать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском о взыскании утраченного заработка, истцом Чуйковым К.Ю. ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было направлено заявление с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО (утраченного заработка) (л.д. 164). В ответ на данное заявление ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуйкову К.Ю. было сообщено о необходимости заполнить два разных заявления: о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу (л.д. 163).

Также 23 июня 2015 года представителем истца Чуйкова К.Ю. Челмакиным С.В. направлялась ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензия о выплате в добровольном порядке в пятидневный срок утраченного заработка в размере 62784 рубля 54 копейки, которая оставлена без ответа (л.д. 36).

Согласно платежного поручения № 5115 от 27 августа 2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Чуйкову К.Ю. 62784 рубля 54 копейки (л.д. 184).

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя должен составлять 31392 рубля 27 копеек, согласно следующему расчету: 62784 рубля 54 (размер утраченного заработка) : 2.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку Мордовская республикан­ская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» не является истцом по делу, а отношения по представлению интересов истца в суде возникли на основании договора об оказании юридических услуг от 6 июля 2015 года, заключенного Чуйковым К.Ю. с Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» штраф в пользу Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Чуйковым К.Ю. заявлено ходатайство о возмещении ему ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 6 июля 2015 года, заключенный Чуйковым К.Ю. с Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев», квитанция № 000057 от 6 июля 2015 года на сумму 10000 рублей, решение № 82 от 6 июля 2015 года о возложении обязанности по оказанию юридических услуг Чуйкову К.Ю. на штатного юриста организации Кирюшкина Н.Ю. (л.д. 156-161)

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Иск в защиту интересов Чуйкова К.Ю. предъявлен общественной организацией потребителей, которой юридическая помощь оказана ему на возмездной основе. Представитель Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» на основании заключенного с ним возмездного договора на оказание юридической помощи оказал Чуйкову К.Ю. следующие юридические услуги: консультация с анализом документов и ссылкой на нормативную базу, подготовка досудебной претензии, выезд к ответчику, подача досудебной претензии, составление искового заявления, выезд в суд, подача искового заявления, подготовка юридически значимых документов (заявлений, ходатайств) представительство в суде первой инстанции.

Представление Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» интересом истца в силу заключенного с ним договора оказания юридических услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чуйковым К.Ю. были заявлены исковые требования к ответчику Гоман А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, которые истец в ходе судебного разбирательства не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Чуйковым К.Ю. расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в сумме 5000 рублей, согласно следующему расчету: 10000 рублей (общая сумма расходов на оплату услуг представителя : 2 (количество исковых требований). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным и справедливым.

При этом суд учитывает, что из договора об оказании юридических услуг от 6 июля 2015 года, заключенного Чуйковым К.Ю. с Мордовской республикан­ской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев», следует, что Мордовская республикан­ская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия пра­вовой поддержки автовладельцев» взяла на себя обязательства взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Гоман А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, за работу по взысканию с каждого из ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил по 5000 рублей. Представитель Кирюшкин Н.Ю. в судебном заседании подтвердил, что работа по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им велась по двум ответчикам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотре­нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был осво­божден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соот­ветствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процес­суального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюд­жетного кодекса Российской Федерации с ответчика Гоман А.А. подле­жит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подле­жит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 20 83 рубля 54 копейки, согласно следующему расчету: (62784 рубля 54 копейки – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании утраченного заработка связан с добровольной оплатой ему ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанной суммы в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требо­ваний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чуйкова К. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, Гоману А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовле­творить частично.

Взыскать с Гоман А.А. в пользу Чуйкова К. Ю. в счет компенсации морального вреда 400000 (четы­реста тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чуйкова К. Ю. штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Чуйкова К. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гоман А.А. в доход бюджета го­родского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в доход бюджета го­родского округа Саранск государственную пошлину в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 54 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апел­ляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ле­нинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 29 февраля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина