Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1860/2018 от 26.06.2018

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Л.М. к Тарасовой Е.С., Тарасовой Е.А. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Корнеевой Л.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу Тарасовой Е.А. и Тарасовой Е.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнеева Л.М. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.С.,
Тарасовой Е.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчики в своем заявлении от <дата> в правоохранительные органы и органы государственной власти, жалуясь на гражданку ФИО17 указали не соответствующие действительности сведения, порочащие её (Корнеевой Л.М.) честь и достоинство. В частности ссылались на то, что она «<...>».

Между тем, она имеет звание «Мать-героиня», награждена медалью материнства 2-й степени, является ветераном труда, участником движения «Демократическая Россия», участвует в комиссии по выборам Президента РФ, награждена почетной грамотой Городского совета Орловской области и мэром г. Орла, в настоящее время находится на заслуженной пенсии.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, о которых говорится в письме от <дата> в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство по чрезвычайным ситуациям России, прокуратуру Орловской области, прокуратуру Орловского района Орловской области, администрацию Орловской области, отдел Министерства внутренних дел России по Орловскому району Орловской области (далее – ОМВД по Орловскому району); взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в равных долях, по 150000 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеева Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неверное определение судом её правовой позиции, так как она не ссылалась на злоупотребление ответчиками своими правами при обращении в правоохранительные органы, а указывала о злоупотреблении, заключавшемся в распространении сведений о фактах, не имевших место в действительности и порочащих её честь и достоинство.

Считает неправильным вывод суда о том, что в обращении не содержатся оскорбительные выражения по отношению к ней, поскольку в её иске речь шла о порочащем характере сведений, не соответствующих действительности, а не об оскорблении.

Полагает, что судом не дано оценки тому, что Тарасова Е.С. еще до подачи заявления в правоохранительные органы содержащиеся в нем сведения, распространила Тарасовой Е.А. и ФИО8, предложив расписаться им в данном заявлении.

В судебное заседание истец Корнеева Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, <дата> Тарасова Е.С. обратилась в ОМВД по Орловскому району с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по <...> ссылаясь на угрозы, поступающие в адрес её семьи.

Во вводной части данного заявления в качестве адресатов были также указаны Министерство по чрезвычайным ситуациям России, Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Орловской области, прокуратура Орловского района Орловской области, администрация Орловской области.

Однако судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что данным компетентным органам обращение не направлялось и ими не рассматривалось.

По обращению Тарасовой Е.С. в ОМВД по Орловскому району была проведена проверка, опрошена, в том числе Корнеева Л.М. и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании <...>

Согласно справке Информационного центра Управления внутренних дел России по Орловской области и Главного информационно-аналитического центра МВД России Корнеева Л.М. 10.01.2014 была осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района г. Орла за совершение преступления, предусмотренного <...>, ей назначено наказание в виде <...>

Кроме того, <дата> ОМВД по Орловскому району в отношении Корнеевой Л.М. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного <...> которое <дата> прекращено <...>

Обращаясь в суд с иском, Корнеева Л.М. указала на то, что в обращении Тарасовой Е.С. от <дата> содержатся порочащие её (Корнеевой Л.М.) честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности: <...>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на информированность о вышеуказанных характеристиках личности Корнеевой Л.М. со слов ФИО7, с целью защиты от посягательств которой и было написано обращение в правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что автор обращения действительно указывал в нём на то, что «Корнеева Л.М., как следует из рассказов
ФИО7, <...>».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца факта распространения ответчиками порочащих сведений, а также из того, что обращение ТарасовойЕ.С. в компетентные органы обусловлено не намерением причинить вред Корнеевой Л.М., а защитой личных и семейных интересов, принадлежащего ей имущества от посягательств ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя наряду с иными нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также нормы права и разъяснения их правоприменительной практики, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации требуемой совокупности юридически значимых условий, при которых возможно удовлетворение заявленных Корнеевой Л.М. требований, верным.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, что факт реализации ответчиками своего конституционного права на обращение в компетентные органы, на которые в силу закона возложена обязанность проверять поступившую информацию о нарушении прав заявителей, а не распространение порочащих сведений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как факт распространения Тарасовой Е.С. и ТарасовойЕ.А. порочащих истца сведений не доказан.

Как отмечено выше, в обращении от <дата> прямо указано об информированности Тарасовой Е.С. о привлечении Корнеевой Л.М. к уголовной ответственности со слов ФИО7, что не позволяет расценить указанное как распространение именно ответчиками конкретных порочащих истца сведений.

То обстоятельство, что правоохранительными органами в ходе проверки отбиралось объяснение, в том числе у Корнеевой Л.М. (то есть, совершались действия по проверке изложенной заявителями информации), не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах обращение ответчиков с заявлением в адрес указанных в нем органов не может рассматриваться как основание для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 152 ГК РФ.

Довод Корнеевой Л.М. о неверном определении судом первой инстанции ее правовой позиции основан на неверном толковании закона, поскольку такое право предоставлено законом именно истцу, а суд лишь оценивает данную позицию на предмет ее обоснованности с точки зрения права.

Довод апелляционной жалобы о распространении Тарасовой Е.С. порочащих честь и достоинство истца сведений посредством предоставления своего обращения от <дата> Тарасовой Е.А. и ФИО8 для подписи не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку подписание последними указанного обращения фактически приравнивает указанных лиц к основному заявителю Тарасовой Е.С. при обращении в правоохранительные органы.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения либо опровергали бы выводы решения суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи